Назначение храма?-Богослужение, молитва, совершение Таинств.И католический должен для этого назначаться, коли католики претендуют на звание христиан.
И только-то? "Не верю!" (с) Тут какая штука, может быть два взгляда на вопрос, назовем их условно "эволюционным" и "мумификационным". В первом случае, имеющем место в реальности, церковь, как социальный институт эволюционирует вместе с обществом. В таком разе она неизбежно теряет часть своих прежних функций и приобретает какие-либо новые. Тут ничто не мешает церкви как организации узаконить использование церковных зданий и как концертных залов, благо акустика в большинстве роскошная - сам Бог велел
. Второй случай. Ортодоксальные церкви сами о себе утверждают, что они неизменны со времен апостолов, то есть не развиваются вместе с обществом. Это конечно ложь, во времена апостолов церкви как общественной организации вообще не было. Не было и никаких храмов. "Наш ковер - цветочная поляна, наши стены - сосны-великаны..." Ну да ладно, примем данное утверждение как рабочую гипотезу и посмотрим как в данной виртуальной модели обстоит дело. Так, у кого там на эволюционной линии "иудаизм-христианство" хронологически ближе всего были храмы или их аналоги? Чуть раньше у иудейских сект, вроде эссенов или эбионитов (молельные/общинные дома) и чуть позже у раннехристианских общин (которые сами тогда представляли совокупность самых разных сект) точно такие же помещения (не здания даже) с точно такими же функциями. Каковы они, эти функции? Помимо указанных Вами трех, в молельных домах и тех и других проходили совместные трапезы, переписывание и хранение рукописей, хранение продовольственных запасов и денег общины, составление и хранение фискальных документов, собрания для решения как религиозных, так и хозяйственных вопросов. То есть помимо сугубо богослужебных функций имелись и вполне "земные". Причем подобная тенденция продолжается довольно далеко в средневековье. Так что вроде бы никакого кощунства и разгильдяйства не наблюдаем.
