Автор Тема: Диалог с Бройлером  (Прочитано 102044 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 430
  • Репутация: +22/-4
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2430 : 18 Апрель, 2017, 20:52:50 pm »
В энный раз пишу: это уже НАУЧНО ДОКАЗАЛ Сэм Парниа, которому Шива обещал поверить, но так до сих пор и не выполнил обещания.
А по сути доказательства ничего высказать не желаете? Или вы не признаёте научность его экспериментов?
"Разумеется, мы не можем доказать, что пациенты действительно видят, слышат и осознают происходящее, будучи официально мёртвыми, но и опровергнуть этого мы также не можем. Одно я знаю наверняка, нам предстоит ещё много работы в этой сфере", — сообщает в пресс-релизе ведущий автор исследования.
Источник: resuscitationjournal.com   
memento mori

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 319
  • Репутация: +36/-7
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2431 : 19 Апрель, 2017, 01:01:34 am »
...вы не в курсе, что наука это система развивающихся знаний, что в ней постоянно происходят открытия, и теперь вы заявляете, что пока что-то не открыли, то его и не существует? До открытия Ньютоном закона тяготения тела не притягивались, а до Архимеда ничто не могло плавать, ну и до раскопок Трои её тоже не было никогда? Ну и всё то, что в скором (и не очень) времени наука откроет, сейчас не существует? А когда самой науки не было не существовало ничего?..

Я в курсе, что наука развивается, что в ней происходят открытия.
А вы должны быть в курсе, что я говорю о современной науке,
а не о том, что с ней было двести или две тысячи лет назад.

Повторяю,
если чего-то нет в современной науке — значит, этого нет вообще.

Оффлайн Park

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 130
  • Репутация: +4/-2
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2432 : 19 Апрель, 2017, 03:08:41 am »
Бройлер, как вы считаете, в какой момент человеку даётся душа? Наверняка не до зачатия, а когда?

Склеено 19 Апрель, 2017, 03:27:06 am
По утверждению верующих БОГ – это СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ существо.
ЧЕЛОВЕК – это ЕСТЕСТВЕННОЕ существо.

Человек как естественное существо обладает естественным организмом с пятью органами чувств, каждый из которых может воспринимать:
•   Только определенный фактор окружающей среды
•   И только в определенном диапазоне.

Естественный человек не может воспринимать ничего за пределами органов чувств, ничего сверхъестественного:


А как насчёт таких вещей как тревога, гнев, любовь ?
« Последнее редактирование: 19 Апрель, 2017, 03:27:06 am от Park »

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 319
  • Репутация: +36/-7
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2433 : 19 Апрель, 2017, 10:02:15 am »
Найдите здесь, где начинается чел общество:
http://antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/Drevo_cheloveka_50kh70_sm.jpg
Мдя, вы не поняли, что я веду речь о возникновении сознания? Зачем вы мне список костей суёте?

Вам что, сам процесс возникновения нужен?
Или точная дата появления? :mosking

Если первое, то вот наиболее сжатое объяснение:
...Важнейшей предпосылкой для возникновения человеческого сознания было своеобразное усложнение условий жизни, в которых жили человекоподобные существа - антропоиды. Под влиянием условий жизни центральная нервная система у них стала гораздо сложнее структурно и функционально...
http://psyznaiyka.net/view-razvitie.html?id=vozniknovenie-istoricheskoe

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 319
  • Репутация: +36/-7
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2434 : 20 Апрель, 2017, 12:46:07 pm »
...вы не в курсе, что наука это система развивающихся знаний, что в ней постоянно происходят открытия, и теперь вы заявляете, что пока что-то не открыли, то его и не существует? До открытия Ньютоном закона тяготения тела не притягивались, а до Архимеда ничто не могло плавать, ну и до раскопок Трои её тоже не было никогда? Ну и всё то, что в скором (и не очень) времени наука откроет, сейчас не существует? А когда самой науки не было не существовало ничего?..

...если чего-то нет в современной науке — значит, этого нет вообще.

Бройлер, только не обольщайтесь,
под "чего-то" я имею в виду не звезды и не бактерии, которые еще предстоит открыть науке, а подразумеваю все ваше дерьмо: богов, ангелов, демонов и остальных представителей мифов и сказок.

Да, с вами нужно быть повнимательнее.
Из-за недосказанного слова вы начинаете усердно цепляться.

............
............

Впрочем, я нашел за вас бога в эвол биологии:

§ 43. Развитие эволюционных идей.
...Механизмы гибридизации и полиплоидии абсолютно не в состоянии сформировать животный и растительный мир во всем его богатстве и разнообразии, что заставляет задуматься о творческой роли Создателя... oO
§ 48. Геохронологическая шкала
В современной науке наиболее распространена гипотеза о том, что жизнь на планете появилась сначала в воде, затем организмы постепенно освоили сушу, образуя все более сложные формы. Предполагаемая картина эволюции запечатлена в геохронологической шкале. Указаны названия эр, эпох и периодов, их возраст, характерная флора и фауна. Наряду с этой гипотезой в современной науке под давлением фактов все больший авторитет приобретают представления о появлении нашего мира в результате творческого акта Создателя...
§ 59. Древние люди.
...Совершенно правомерно заключить, что обезьяны всегда были обезьянами, а люди — людьми! Человек не произошел от животного. Исследования показывают, что он появился на Земле сразу в своем человеческом виде. В этом очевидном тупике многие археологи, антропологи, биологи и другие ученые стали задумываться о правильности богословского толкования происхождения человека...

http://wordgdz.ru/obshhaya-biologiya-10-11-klass-vertyanov/#more-2960

Оффлайн Борис-2

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 556
  • Репутация: +4/-4
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2435 : 20 Апрель, 2017, 13:59:34 pm »
ЖИВОЕ (организмы):
•   РАЗМНОЖАЕТСЯ естественным способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО: организм от организма, клетка от клетки»
•   А не ТВОРИТСЯ несуществующим богом.

Началом организма человека является зигота (оплодотворенная яйцеклетка, единство двух противоположных половых клеток, двух противоположных гаплоидных гамет.

У ЗИГОТЫ нет и не может быть:
•   Ни сознания (разума)
•   Ни мышления (мышления это часть сознания)
•   Ни несуществующей души.

ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА не является ИСТОЧНИКОМ возникновения сознания у конкретного человека тем более в состоянии зиготы.

Генетика доказала, что генетически через зиготу могут передаваться только врожденные безусловные рефлексы (приобретенные в течение жизни условные рефлексы не могут передаваться через зиготу).

Так как сознание не является врожденными безусловными рефлексами, то это значит, что:
•   Сознание не является организмом
•   Сознание не может передаваться по наследству генетически через зиготу способом «живое от живого».

Так как сознание не может передаваться по наследству генетически через зиготу, то это значит, что сознание может передаваться только способом «сознание от сознания».

ЧЕЛОВЕК = ОРГАНИЗМ + СОЗНАНИЕ:
•   Организм не является сознанием
•   Сознание не является организмом.

1. Организм передается способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО»
2. Сознание передается способом «СОЗНАНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ»

В организме родителей:
•   Есть только потенциал (половые клетки) для возникновения организма ребенка, который реализуется в зиготе путем слияния потовых клеток в единство
•   Нет никакого потенциала для возникновения сознания ребенка (сознание передается способом «сознание от сознания» и вырабатывается ребенком с нуля).

СОЗНАНИЕ может передаваться только способом «СОЗНАНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ» путем объединения двух противоположных составляющих в единство «человек»:
•   Материальная составляющая (организм ребенка)
•   Нематериальная составляющая (самосознание – осознание себя как Я и не себя как НЕ-Я)

Каждый человек учится всю жизнь (передача сознания от сознания):
•   Родители учат ребенка говорить
•   Дети учатся в детском саду, в школе, в институте
•   Люди учатся на работе
•   итд

Первый одноклеточный организм и первый человек возникли на земле в результате спонтанно-уникального события:
•   Спонтанный – самопроизвольный (без внешнего вмешательства)
•   Уникальный – одноразовый, неповторимый.

1. Первый организм возник из неживой материи путем СЛИЯНИЯ неживых элементов в в одно целое, в первую живую клетку.
Все остальные организмы возникли от первого организма путем РАЗМНОЖЕНИЯ способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО»:
•   Путем ДЕЛЕНИЯ живой материнской клетки на две дочерние клетки
•   А не путем СЛИЯНИЯ неживых элементов (частей) в живой организм.

2. Первый человек возник в результате превращения вожака группы обезьян в человека в середине его жизни после спонтанного возникновения сознания.
Все остальные люди возникли от первого человека способом «СОЗНАНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ»


Склеено 21 Апрель, 2017, 11:23:59 am
ЖИВОЕ (организмы):
•   РАЗМНОЖАЕТСЯ естественным способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО: организм от организма, клетка от клетки» (путем деления материнской клетки на две дочерние клетки)
•   А не ТВОРИТСЯ несуществующим богом.

Началом организма человека является зигота (оплодотворенная яйцеклетка, единство двух противоположных половых клеток, двух противоположных гаплоидных гамет).
 
Все существовавшие и существующие организмы на земле возникли от первого одноклеточного организма так же, как все клетки многоклеточного организма (триллион клеток) возникают от одной материнской клетки «ЗИГОТА» (оплодотворенная яйцеклетка) путем деления материнской клетки на две дочерние клетки.
« Последнее редактирование: 21 Апрель, 2017, 11:23:59 am от Борис-2 »

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 149
  • Репутация: +8/-50
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2436 : 28 Апрель, 2017, 22:57:23 pm »

Не путайте основания с доказательствами.
НЕТ у вас оснований.
Ну как это нет? Есть: реальный опыт как минимум тысяч людей, которые проверяли утверждения религии и результаты проверки соответствовали "теоретическим" предсказаниям, всё научно.
К тому же вы забалтываете тему: речь же не о религии, а об атеизме, а вот именно у вас никаких оснований для вашего утверждения нет. Я вот своим опытом проверял, насколько было возможно, истинность утверждений православия, а вы хоть как-то истинность атеизма проверяли? Если да, то приведите пару примеров, если нет, то наберитесь смелости, совести и честности и признайте атеизм верой, слепой и фанатичной, ибо вера без оснований другой быть не может.
 
А причём тут религия, если мы об атеизме говорим?
А при том. Какой атеизм без религии? Религия первична в этом плане.
Т.е. если б не было религии, то не было бы и атеизма, если б не утверждали, что Бог есть, то не отрицали бы Его бытие?
Извините, но либо религия либо атеизм, жить можно или с Богом или без Него, третьего не дано.


Т.е. вы даже не в курсе, что у нас, людей, кроме субективных ощущений ничего нет, а реальность есть совпадение субъективностей. Да, каждый может себе накрутить хрен знает что, но это будет лично его ощущения. Для того, чтоб понять реальны они или нет, надо сравнить их с другими субъективными ощущениями и если много таковых совпадает, что это реально, что я и делал.
Не совсем так.
А как? Объясните, пожалуйста.
Вот напр. у меня, ну или у вас, возникло личное, субективное ощущение, как мне и вам определить каково оно, плод ли моего-вашего воображения или же вызвано объективной реальностью?


Если, например, у нескольких шизиков будут "осчусчения" совпадать, то значит, надо верить каждому шизику?
1. Я веду речь о нормальных людях.
2. А у скольки именно "нескольких"? Если у 2-3-ёх, то можно считать совпадением, а если у сотни то стоит призадуматься.


Не "почему же", а "чем же": результатом.
Не "результатом", а вашей трактовкой его.
Какой там ещё трактовкой? Если становится теплее или тяжелее, то как это можно оттрактовать по другому?


А зачем мне читать?
Я и так вполне понимаю, что если уж при жизни Христа у Его были тайные ученики, если уж после Его ареста явные ученики разбежались в страхе, то с чего вдруг после казни, позорной казни, кто-то там осмелел вдруг?
А что там смелеть? Охраны нет, про то что они ученики никто знает, похищай запохищайся.
Ещё раз: как вы объясните то, что при жизни Христа эти ученики предпочитали быть тайными, т.е. боялись, а после Его казни вдруг осмелели?
А они что, это делали открыто? Они похищали его тоже тайно, причём, в тот момент, когда все расслабились.
Да что вы говорите. Ещё раз (ну подумайте как следует, если сами не можете. спросите у психилигов): люди при Его жизни боялись, что узнают, что они Его ученики, почему после Его казни они бояться перестанут?
Ведь
1. они же верующие, т.е. должны выполнять предписания религии, которая запрещает любую работу в субботу, тем более в Песах;
2. от случайных свидетелей никто не застрахован;
3. Дело то происходит ночью, т.е. без факелов не обойтись, а они видны издалека, так что засечь их было бы легко.


Т.е. вы ещё не решили был ли второй визит или не был?
Да откуда я знаю?! Зачем ему второй раз приходить, если Иисус давно похищен?
Так я тем более не знаю, а ведь не я, а именно вы утверждали, что он приходил второй раз. Т.е. вы это взяли с потолка? Высосали из пальца? Это у вас называется конструктивная критика? И на таком весь атеизм и построен.


И что? Я ж неоднократно писал, что Евангелия друг друга дополняют, там много чего в одних есть, а в других нет, напр. про бегство Иосифа в Египет, про то, что случилось со Христом в 12 лет и т.д.
А они их за одним столом писали, что ли?
"Так, Иоанн, ты написал про это, а мне лень, я про это не напишу" -- сказал Марк, -- "Да, событие, безусловно, важное, но не напишу, не хочу".
1. Ну скорее всего наоборот. Т.е. вы даже не знаете последовательность написания Евангелий.
2. Т.е. вы признаёте взаимодополняемость Евангелий.


Уверен, ибо, как я полагаю, запах потного тела заметно отличается от тела разлагающегося: в Библии же ясно сказано: "уже смердит".
А кто  зафиксировал этот трюк с воскрешением?
Этот "трюк" произошёл в присутствии многих людей, зафиксировал его письменно евангелист, но вы ему не верите и причина этого неверия, как я уже неоднократно писал, одна: всё, что противоречит атеизму, истинность которого ничем не подтверждается, вы объявляете априори ложью, без всякой проверки, безо всякого анализа и разбора.


Цитата: Ми-6
Ну, исцелять действительно можно при помощи внушения. Кстати, Иисус сам об этом прямо и сказал: "вера твоя спасла тебя". А там, где в него верили меньше (в его родном Назарете) он "не мог сотворить никакого чуда".
Так это совсем из другой оперы!! Это тоже самое, что Бог не входит насильно в сердца людей. Там люди в него не верили, т.е. не могли принять Его дар.
Нет, именно из этой оперы, но другими словами.
Там, где в него верили, всё получалось, а там где люди были менее внушаемы, и знали его получше, никакое из чудес не прокатывало.
Да из другой. Вот один преступник поверил Ему и спасся первым, а другой не поверил и погиб.
Вот вам аналгия: вы хотите подарить одному человеку подарок, а он ни в какую, отказывается и всё. Сможете ли вы всётаки подарить в таких условиях? А если нет, то означает ли это, что вы подарки делать не в состоянии?


1. А видеть это было необязательно, достаточно было знать, что ВСЕ двери и окна были закрыты изнутри, т.е. обычному человеку для входа надо было что-то сломать, что не было отмечено.
Значит кто-то из них открыл ему под гипнозом.
А другие на заметили, как этот загипнотизированый бродил по дому? Да и как и когда  его загипнотизировал и кто? И каким образом он узнал, что пора открывать дверь?


2. Ну и как же ученики в таком состоянии могли решиться выкрасть Его тело? Вы уж определитесь.
Я уже отвечал: помимо учеников были и заговорщики.
Какие заговорщики? Откуда у вас такие сведения? И почему вы не применяете тут вашу любимую бритву Оккама: не плодите сущностей без необходимости?


Образ иной, но тело-то то же.
Так может это и не он был, а кто-то им умело прикидывался?
Чтобы прикидываться умело надо знать подробности, а узнали Его по  преломлению хлебов, т.е. по тому, что никто кроме апостолов и Христа не знал. Тем более, что апостолы прятались, т.е. надо было ещё и их выследить. А зачем?


А зачем Он не вочеловечился императором?
Не смог. То, что якобы сказал ангел о престоле Давида, не сбылось.
Почему не сбылось? А что кричал народ в при входе Христа в Иерусалим?


Значит вы слепой. Я многократно писал, что у каждой религии есть своя духовная практика, только вот результаты их неодинаковы и по этим результатам и видна истина. Так что их духовный опыт я вполне признаю, я лишь его источник считаю другим.
Не, вы уж определитесь. Все они не могут быть истинными.
Почему это? Вспомните притчу о пяти слепых мудрецах, которые хотели узнать, что такое слон.
Царство Божие подобно дому с забором, входить в него надо через ворота, но можно перелезть и через забор, вот так другие религии через забор и лазят, но с такими и поступят там как с ворами.
Кстати, результат опытов других религий тождественен христианскому: духовный (нематериальный) мир есть.


Так я и предлагаю вам не поверить, а проверить, ведь именно для этого и даётся конкретный способ. Вы этого не поняли???
Ваще не понял... Какой способ? Как это, интересно, проверить? Дождаться смерти, и все увидеть самому, что ли? Нет, лохов здесь нет...
Нет. Очевидно, вы не читаете мои посты, повторяю: очистить сердце от страстей. Что вам тут не нравится? Неужели вам самому не охота избавиться от лени, зависти, осуждения других и т.д.? Или вы всё это считаете хорошими качествами?


А я и не навязываю, я лишь пытаюсь пробудить в атеистах хоть малую долю способности рассуждать логически, тогда они и сами смогут увидеть весь обман атеизма.
Я пока что вижу обман в религии.
Где именно? Вот религия утверждает, что Бог есть. Если она тут обманывает, то должен быть критерий, способ определения истинности и раз вы так заявляете, то значит он (способ) у вас есть. Так поделИтесь им со мной. Что мне надо сделать, чтоб убедиться, что Бога нет, т.е. что религия обманывает? Что надо вам сделать, чтоб убедиться, что Бог есть, я вам уже сказал, т.е. у нас есть способ проверки, подтверждённый тысячами людей.


1. Рано утром на пути к ученикам с вестью о Воскресении.
Это по Матфею. А у Иоанна его увидела первой одна только Мария, и не по пути к ученикам, а у скалы, подойдя к ней второй раз.
Т.е. в самом начале пути к ученикам с вестью, почитайте чуть дальше.
Ведь не сказано в какой части её пути Христос встретил Марию.


2. 1 или 2.
Секундочку, что значит "или"?
У одного евангелиста -- один ангел, видом как молния, у другого обычный юноша в белом, у третьего -- два.
1. А чем ангел отличается внешне от юноши?
2. А одежда была белая во всех случаях.
3. Вы видите тут большую разницу 1 или 2? А как в случае с гадаринским бесноватым? А как в случае с ослом, на котором Христос въехал в Иерусалим? Следует отличать когда говорится подробно, а когда просто отмечается факт.
Да, кстати, в русском языке есть тоже самое: когда целью является сообщение о факте, то на числе участников внимание не акцентируется. Вот нример: дантист Шпак в одном известном фильме говорит: "А меня же Зинаида Михайловна, обокрали, собака с милицией обещала придти ....... Боже мой, ну и домик у нас, то обворовывают,то обзывают ......... Вот список украденных вещей, украли: два магнитофона, две кинокамеры, два портсигара...", а теперь ответьте: сколько воров этим занимались и сколько человек его обозвали?


3. Сначала двум на дороге, потом 10-ти апостолам в закрытом доме, потом 11-ти апостолам так же в закрытом доме.
На горе в Галилее, или  в закрытом доме -- не ясно.
Это вам не ясно т.к. вы и не собираетесь понимать, на горе в Галилее было Вознесение.


Т.е. для вас Дулуман не авторитет?
Для меня нет людей с абсолютным непогрешимым мнением, как для вас ваши богословы.
Но в целом он прав.
Это ваше заблуждение: для нас наши богословы не непогрешимы.
А в чём прав Дулуман? Может быть в том, что Никодим притащил 100 литров (практически 100 кг) благовоний ко гробу Христа? А Крывелев прав в том, что у евреев был и есть запрет на разведение нечистых животных? А Таксиль прав, что Захария стал вновь разговаривать на неделю позже чем должен был по Библии?


Сам себе голова?
Ну, могу ссылаться на кого-нить, если увижу умную мысль.
А как вы определяете, что она умная? Сами? Понравится она вам или нет? Или она должна соответствовать атеизму?


А как вы тогда пришли к атеизму?
Путём логических умозаключений.
Опа, даже так? Т.е. вы, говоря научным языком, придумали гипотезу и считаете её истинной без опытной проверки? А можно осветить ход этих умозаключений, ну хотя бы вкратце?
А я пришёл в православие проводя реальные опыты, эксперименты, результаты которых не могли быть объяснены ни естественным путём ни другими религиями.


Может сила привычки.
Какой привычки? Ему не перебили голени, как двум другим казнённым, как вы думаете будет ли после этого кто-то подозревать, что он жив?
Наверно таки будут, хоть один из них должен был усомниться.
О тупость атеистическая!
А почему двум другим голени перебили? А потому что они на этот момент ещё были живы. А почему Христу не перебили? Да потому что Он тогда уже был мёртв, что было проверено тычком копья в бок. Или вы не доверяете профессионализму римских легионеров, не раз бывавших в боях?


Оригинально! Т.е. вы даже не в курсе, что между моей цитатой и вашей в Библии кое-что описано в виде грехопадения? Т.е. то, что создал Господь весьма хорошим по причине имения свободы воли испортилось, вы не видите?
Не вижу. Их никто не "переформатировал".
Ну как это "никто", они сами это сделали, точнее, сделали то, в результате чего их природа стала другой.


Как они были его созданиями, так и остались.
Конечно. Вот если вы сделаете сам радиоприёмник, он же будет вашим творением, а если он чуть позже сломается, он что, перестанет быть вашим? И чьим же творением он после этого станет?


И, если вы заметили, раскаялся он не в какой-то там мнимой "свободной воли", которая там даже не упоминается, а именно в том, что создал их.
Вот именно: их, а не всех других животных, в том числе и змея, т.е. дело в свободе воли.


[/size]
Цитировать
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему,...............
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Наше учение ясно говорит, что образ Божий заключается в свободе воли и способности творить, что без свободы воли невозможно.
Нет, ваше учение неверно, образ божий (образ богов) -- это внешний вид, облик.
Не в тему.
Ну тупость атеистическая: Бог по определению это дух, у Него нет внешних форм, дух сам творит себе формы, так по какому именно из всех возможных образов был сделан человек и почему именно по этому? Тем более, что "человекам Бога невозможно видети", какой ещё внешний вид, облик может быть у Того, Кого нельзя увидеть?


2. Т.е. тем самым вы заявляете, что присутствие патриарха на расширенном заседании МО является влиянием на принятие решений? А он там выступал? Да и является ли просто высказанное мнение описываемым вами влиянием? А были ли на том заседании главы мусульман и иудеев? Если да, то кто влиял сильнее?
А кто он такой? Гундяй как-то связан с МО?
Блин, что атеизм с умом людей делает.
Ну не всё ли равно кто он такой? Ответьте, пожалуйста, на вопросы:
1. как вы понимаете термин "расширенное заседание"? Кто на нём может быть, а кто нет и как (см. п.4)?
2. Рядом с ним на фотке сидит куча народу в гражданке, кто это и почему вы о них не спрашиваете?
3. А что за баба там сидит в сцене за столом, похожая на Матвиенко? Она кем является в министерстве обороны?
4. Как вы полагаете, на всякие госзаседания может придти любой желающий или же только тот кого приглашают?
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн skameykin22

  • Новорожденный
  • *
  • Сообщений: 1
  • Репутация: +0/-0
    • продажа скамеек
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2437 : 29 Апрель, 2017, 08:50:32 am »
Вот это разбор!

Оффлайн Born

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 312
  • Репутация: +202/-48
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2438 : 29 Апрель, 2017, 09:06:17 am »
Бог по определению это дух, у Него нет внешних форм, дух сам творит себе формы, так по какому именно из всех возможных образов был сделан человек и почему именно по этому? Тем более, что "человекам Бога невозможно видети", какой ещё внешний вид, облик может быть у Того, Кого нельзя увидеть?
Ну ты заврался Курёнок. Тебе,кроме общего доказательства бытия, нужно также доказать,что этот "дух" сам "творит себе формы", а также принципиальную "невидимость боха для человека. А этого ты сделать не сможешь никогда,болтунишка. Оно и понятно, на православной птицефабрике мозгов не наживёшь.

Склеено 29 Апрель, 2017, 09:08:51 am
Блин, что атеизм с умом людей делает.
А православие головного мозга своё ты уже подлечил? Непохоже.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 420
  • Репутация: +23/-2
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2439 : 29 Апрель, 2017, 18:26:37 pm »
Я вот своим опытом проверял, насколько было возможно, истинность утверждений православия
А я вот своим опытом проверял истинность утверждения, что Бройлер - ЧМО помойное!
И вот Born тоже наверное на своём это проверял и пришёл к такому же выводу.
А какие основания верить, что Бройлер не чмо? Нету!

Оффлайн Ми-6

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 441
  • Репутация: +160/-41
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2440 : 30 Апрель, 2017, 12:50:31 pm »
Ну как это нет?
Ну так это, как есть, только наоборот. И не надо очередной раз "бла-бла" про "опыт".



Т.е. если б не было религии, то не было бы и атеизма, если б не утверждали, что Бог есть, то не отрицали бы Его бытие?
Извините, но либо религия либо атеизм, жить можно или с Богом или без Него, третьего не дано.
Либо жить с Мардуком, либо без него. Третьего не дано.


А как? Объясните, пожалуйста.
Единого рецепта нет, какое конкретно ощущение?



2. А у скольки именно "нескольких"? Если у 2-3-ёх, то можно считать совпадением, а если у сотни то стоит призадуматься.
А у скольких верунов ощущения идентичны? Ни у скольких!



Какой там ещё трактовкой? Если становится теплее или тяжелее, то как это можно оттрактовать по другому?
Я не собираюсь анализировать вашу мнительность.



Да что вы говорите. Ещё раз (ну подумайте как следует, если сами не можете. спросите у психилигов): люди при Его жизни боялись, что узнают, что они Его ученики, почему после Его казни они бояться перестанут?
Ведь
1. они же верующие, т.е. должны выполнять предписания религии, которая запрещает любую работу в субботу, тем более в Песах
Их учитель сам нарушал шабат. 


2. от случайных свидетелей никто не застрахован;
Ну да, и риск всегда есть. Ни о чём.


3. Дело то происходит ночью, т.е. без факелов не обойтись, а они видны издалека, так что засечь их было бы легко.
Кому засечь?!! Садовнику? За ними кто-то следил?



Так я тем более не знаю, а ведь не я, а именно вы утверждали, что он приходил второй раз
Я только предположил.



1. Ну скорее всего наоборот. Т.е. вы даже не знаете последовательность написания Евангелий.
Это вы не знаете, т.к. именно с ваших слов так получается.


2. Т.е. вы признаёте взаимодополняемость Евангелий.
Нет, с чего вы взяли?! Я признаю их противоречивость.


Этот "трюк" произошёл в присутствии многих людей
Всех воскресить, и на допрос!


зафиксировал его письменно евангелист
На заборе тоже много чего письменно зафиксировано.



Да из другой. Вот один преступник поверил Ему и спасся первым, а другой не поверил и погиб.
Вот вам аналгия: вы хотите подарить одному человеку подарок, а он ни в какую, отказывается и всё. Сможете ли вы всётаки подарить в таких условиях? А если нет, то означает ли это, что вы подарки делать не в состоянии?
Да нет, из этой. Если умеешь творить чудеса, не всё ли равно, верят в них, или нет?



А другие на заметили, как этот загипнотизированый бродил по дому?
Как же его заметишь, с виду нормальный человек.

Да и как и когда  его загипнотизировал и кто?
Вариантов много.


И каким образом он узнал, что пора открывать дверь?
Ну, дали ему установку: через X часов тихо откроешь.



Какие заговорщики? Откуда у вас такие сведения? И почему вы не применяете тут вашу любимую бритву Оккама: не плодите сущностей без необходимости?
Давайте применим: итак, труп лежал в гробнице, а через 2 дня было обнаружено, что он исчез.
Какой вариант более вероятен: сам ушёл, или всё-таки похитили?



Чтобы прикидываться умело надо знать подробности, а узнали Его по  преломлению хлебов, т.е. по тому, что никто кроме апостолов и Христа не знал.
Он при многих преломлял.

Тем более, что апостолы прятались, т.е. надо было ещё и их выследить. А зачем?
Не такая уж и проблема. Будущие апостолы были предсказуемы - спрятались там, где они все раньше собирались.


Почему не сбылось? А что кричал народ в при входе Христа в Иерусалим?
Да фиолетово, кто что кричал. Вы бы ещё про надпись на кресте напомнили...



Почему это? Вспомните притчу о пяти слепых мудрецах, которые хотели узнать, что такое слон.
По этой аналогии ваша религия (конфессия) уже, получается, не истина в ущерб другим.




Нет. Очевидно, вы не читаете мои посты, повторяю: очистить сердце от страстей. Что вам тут не нравится? Неужели вам самому не охота избавиться от лени, зависти, осуждения других и т.д.? Или вы всё это считаете хорошими качествами?
Вы уже очистили, или опять "а при чём тут я"?



Где именно?
Везде. Начиная с ваших попов, и заканчивая вторым пришествием.


у нас есть способ проверки, подтверждённый тысячами людей.
А у других тысяч людей есть опыт обратного. И чё?



Т.е. в самом начале пути к ученикам с вестью, почитайте чуть дальше.
Ведь не сказано в какой части её пути Христос встретил Марию.
Вы действительно такой тупой, или только прикидываетесь?


   
"И, выйдя поспешно из гроба, они со страхом и радостью великою побежали возвестить ученикам Его. Когда же шли они возвестить ученикам Его, и се Иисус встретил их и сказал: радуйтесь! И они, приступив, ухватились за ноги Его и поклонились Ему. Тогда говорит им Иисус: не бойтесь; пойдите, возвестите братьям Моим, чтобы шли в Галилею, и там они увидят Меня".



   
"А Мария стояла у гроба и плакала. И, когда плакала, наклонилась во гроб, и видит двух Ангелов, в белом одеянии сидящих, одного у главы и другого у ног, где лежало тело Иисуса. И они говорят ей: жена! что ты плачешь? Говорит им: унесли Господа моего, и не знаю, где положили Его. Сказав сие, обратилась назад и увидела Иисуса стоящего; но не узнала, что это Иисус. Иисус говорит ей: жена! что ты плачешь? кого ищешь? Она, думая, что это садовник, говорит Ему: господин! если ты вынес Его, скажи мне, где ты положил Его, и я возьму Его. Иисус говорит ей: Мария! Она, обратившись, говорит Ему: "Раввуни!" Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему".



Только попробуйте сказать, что эти истории тождественны.



1. А чем ангел отличается внешне от юноши?
Смотря какой ангел. Если у Матфея это ангел с видом молнии, сидящий на камне, то у Марка это просто юноша в белом, сидящий ВНУТРИ.
Видите, уже два противоречия.



2. А одежда была белая во всех случаях.
Ахаха! Обломитесь, неверующие!


3. Вы видите тут большую разницу 1 или 2? А как в случае с гадаринским бесноватым?
Фигасе! На нашем форуме один Бройлер, или два? Это большая разница?


Это вам не ясно т.к. вы и не собираетесь понимать, на горе в Галилее было Вознесение.
А Марк и Лука с этим не согласны.




Это ваше заблуждение: для нас наши богословы не непогрешимы.
Чёта не видно, чтоб вы их критиковали, ну хоть в чём-то.


А в чём прав Дулуман?
Да много в чём, так сразу и не перечислишь.



А как вы определяете, что она умная? Сами? Понравится она вам или нет? Или она должна соответствовать атеизму?
Умную мысль видно издалека. Умную мысль, как ни странно, можно встретить и у верунов. Очень редко, но можно.



Опа, даже так? Т.е. вы, говоря научным языком, придумали гипотезу и считаете её истинной без опытной проверки? А можно осветить ход этих умозаключений, ну хотя бы вкратце?
А вы их, типа, собрались опровергать?



О тупость атеистическая!
А почему двум другим голени перебили? А потому что они на этот момент ещё были живы. А почему Христу не перебили? Да потому что Он тогда уже был мёртв, что было проверено тычком копья в бок. Или вы не доверяете профессионализму римских легионеров, не раз бывавших в боях?
О тупость религиозная!
Уже ведь писал, что:

1. Не факт, что он был мёртв.

2. Ошибаться могут и доктора, в результате чего в моргах попадаются "живые трупы".

3. У вас, по тупости вашей верунской, сбит хронологический порядок. Сначала ему не перебили голени, а уже потом ткнули копьём.



Конечно. Вот если вы сделаете сам радиоприёмник, он же будет вашим творением, а если он чуть позже сломается, он что, перестанет быть вашим? И чьим же творением он после этого станет?
Если он позже сломается, значит, хреново я его сделал. Аналогия понятна?


Вот именно: их, а не всех других животных, в том числе и змея, т.е. дело в свободе воли.
"истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их."



Ну тупость атеистическая: Бог по определению это дух, у Него нет внешних форм, дух сам творит себе формы, так по какому именно из всех возможных образов был сделан человек и почему именно по этому? Тем более, что "человекам Бога невозможно видети", какой ещё внешний вид, облик может быть у Того, Кого нельзя увидеть?
Ну тупость мракобесная! Цитатку из ВЗ, где сказано, что он дух.



Блин, что атеизм с умом людей делает.


Ну не всё ли равно кто он такой? Ответьте, пожалуйста, на вопросы:
1. как вы понимаете термин "расширенное заседание"? Кто на нём может быть, а кто нет и как (см. п.4)?
Ну что же ПГМ с людьми делает. Не всё равно. Он там ваще не в тему.

2. Рядом с ним на фотке сидит куча народу в гражданке, кто это и почему вы о них не спрашиваете?
Потому что мы говорим не о них, а о нём.

3. А что за баба там сидит в сцене за столом, похожая на Матвиенко? Она кем является в министерстве обороны?

4. Как вы полагаете, на всякие госзаседания может придти любой желающий или же только тот кого приглашают?
Ещё раз, объясняю: ни на расширенном, ни на суженном заседании рпц'шникам делать нечего.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 420
  • Репутация: +23/-2
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2441 : 30 Апрель, 2017, 20:19:25 pm »
Цитировать
3. Вы видите тут большую разницу 1 или 2? А как в случае с гадаринским бесноватым?
Фигасе! На нашем форуме один Бройлер, или два? Это большая разница?
Ой ну подумаешь в одном ангеле ошибся? Ну плохо посчитал, не придирайтесь к мелочам.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 149
  • Репутация: +8/-50
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2442 : 30 Апрель, 2017, 21:12:53 pm »

хорошо, давайте идём по этой аналогии:сознание --  человек, тело -- дом, глаза -- окна, обратная стена дома -- затылок. Сознание внутри человека (человек внутри дома). В этих условиях без зеркал я затылок увидеть не могу ( ну если вы можете, то пришлите видео), обратную сторону дома и с зеркалами не увидеть.
Я тоже не представляю, как увидеть свой затылок без зеркала.
Ну вот, видите? Вы со мной согласны.


И обратную сторону дома с помощью зеркал увидеть возможно.
Ваще-то зеркала это технические приспособления, о коих речь у нас в нашей аналогии не шла, ибо в нематериальном мире зеркал нету.




-------------------------------------------




Давайте по вашему примеру: человек свою собаку контролирует?  Да, и если она кого покусает, то отвечать будет человек. А сына своего? Тоже, но если тот лет эдак в 12-14 украдёт-ограбит-убьёт, то разве отца пошлют в колонию?
Речь не об уголовной а о моральной отвественности.
К вашему сож. тут это всёравно, ибо речь у нас идёт о серьёзных вещах, где оценка поступков и кодексом и моралью примерно одинакова.





Вопрос в том, может ли он контролировать или нет. Мог ли человек остановить собаку или сына? Если мог остановить, но не остановил - то он негодяй.
Бог же как всемогущий может всё. Вывод очевиден.
Странные у вас выводы.
1. Бог не может нарушить данную Им человеку свободу. только увещевать, что Он и делал постоянно напр. в виде Заповедей.
2. Контролировать это как? Советом или силой, т.е. насилием? Совет это и есть метод действия Бога. А если остановить можно только убив? Тогда отец будет герой?


А теперь ответьте: вот кто-то выпустил маниака (ну или он сбежал), который потом убил человека. Кто будет за что отвечать? Кто за выпуск, кто за убийство?
За выпуск - этот самый "кто-то", за убийство - маньяк.
Т.е. этот кто-то за убийство не ответит. Ну вот, можете, когда хотите. Так что, как сказал один мой оппонент "вывод очевиден": каждый несёт ответственность за свои деяния.




-----------------------------------------




Бройлер, как вы считаете, в какой момент человеку даётся душа? Наверняка не до зачатия, а когда?
Наверняка.
А можно узнать, как вам может и в чём помочь ответ на этот вопрос? Можно ещё спросить (да и спрашивают): в какой именно момент хлеб и вино превращаются в плоть и кровь Христа. У католиков ответы есть, в православии, насколько я знаю, таких точных исследований не проводилось.
Лично я считаю, что ваш вопрос связан с другим: когда человек становится человеком? Наш ответ очевиден: в момент зачатия. Отсюда и протесты церкви по поводу абортов и ЭКО, ибо по нашим понятиям это всё убийства. Значит и душа (лично моё мнение) даётся в момент зачатия.






---------------------------------------




Как я уже устал с этой атеистической тупостью: бегаем по кругу уже раз в двадцатый, но вы никак не в состоянии понять смысл вопроса.
Ну поехали снова: Да, согласен, бремя доказательства лежит на утверждающем, но я никак не пойму: каким образом из отсутствия доказательств бытия чего(кого)-либо следует его небытие? Вы это мне объясните хоть когданьть?
Есть ли доказательства существования гравитона? А тахиона? А инопланетян? Насколько я знаю: нет. Есть лишь теоретические предположения. Тогда, в соответствии с вашей логикой, ни того ни другого нет и быть не может.
Как же я устал от этой религиозной тупости!
Ещё раз: как из отсутствия доказательств несуществования чего(кого)-либо следует, что в него надо верить? Т.е. почему из "то, что бога нет, не доказано"  вы делаете вывод, что ему надо поклоняться??? Можете объяснить эту иррациональность?
Ещё раз: я и не веду речи об этом, разумеется вы правы, что не следует, основания у нас для этого другие, я же совсем о другом: о вас, а не о нас. Ещё раз: почему из отсутствия доказательств как бытия так и небытия вы с Богом поступавете по другому, нежели с напр. инопланетянами?


А если ясное, то нет? А ведь я приводил примеры смены погоды в Питере, которую (смену) наблюдал лично. Напомню: там довольно часто летом бывает смена дождя и солнца, вышел из дома -- солнечный день, зашёл в метро, проехал минут 20, вышел -- дождь льёт, снова в метро и через ещё 30 мин выходишь -- опять ни облачка.
Опять же, смотря кто именно предупредит.
И кто должен? Местный житель, метеоролог, президент страны? Кому вы поверите больше?


Ну не все ведь люди наблюдали дождь, эскимосы напр. нет, у них только снег есть.
Бога тоже ощущали многие и, в отличие от дождя, точно известно как это сделать на 100%.
Сравниваете несравнимое.
Почему? Мы же сравниваем ощущения. Ощущение дождя и ощущение Бога. Чем же они не сравнимы?


Да, есть, так я и не отрицаю существование тех, кого именуют инопланетянами, я лишь объясняю, что они не те, за кого себя выдают. Почитайте напр. книгу "Операция "Троянский конь"", там ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что всё это земные явления.
Сколько галактик во вселенной? Сколько планет в космосе? Вы можете ДОКАЗАТЬ, что ни на одной из них нет живых существ?
1. Вы не внимательны: там речь идёт о непонятных явлениях на Земле (НЛО там всякие и др.), речи о реальности бытия инопланетян не рассматриваются.
2. А вы можете ДОКАЗАТЬ, что они где-то есть? Не можете, но эта неспособность почему-то не заставляет вас постулировать их небытие, как в случае с Богом. Т.е. налицо разные выводы из одинаковых ситуаций, а это ненаучно.


Откуда у вас такеи сведения? Вы были лично знакомы с этими древними служителями?
Ну, как-то так:


"и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное."
1. Т.е. вы понимаете буквально, что там был сапфир? А слова "нечто подобное" на вас не вляют?
2. В том-то и дело, что "как-то", это видать в крови у атеистов редактировать Библию при цитировании.
Смотрим и читаем:
"и видели [место стояния] Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное.
И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели [место] Бога, и ели и пили."


Подозревать вы можете всё, что вам угодно, только это ещё не означает истины.
Ближе к телу теме.
Куда уж ближе.


Да, можно, но, как я вам и другим вашим сподвижникам неоднократно писал, а вы, судя по вашим речам, всё никак это не можете запомнить (ну вот такая у вас особенность памяти: всё, что против вас, вы помнить не в состоянии), что эти реакции органов чувств возникают неожиданно для человека. Да и как можно себе внушить то, о чём не имеешь ни малейшего представления, а потом, при сравниваниии с опытом других людей убеждаешься, что оно тоже самое?
Да откуда я знаю, я же не сканировал ваш мозг...
А вы на своём опыте скажите: вы можете внушить себе то, о чём не знаете? Представить себе то, что не представляете?


Извините, конечно, но вы не коснулись ни одного из приведённых мною примеров.
Извиняю. У меня свои примеры.
Но, так и быть, пройдёмся по одному из ваших.
Итак, электрон совсем недавно удалось снять на видео. Вопросы есть?
Есть. Ссылку мона?


1. 7 (или 8, уже точно не помню) доказательств
Не помню таковых вообще. Просветите.
1. Космологический аргумент
2. Телеологический аргумент
3. Онтологический аргумент
4. Психологический аргумент
5. Исторический аргумент
6. Нравственный аргумент
7. Религиозно-опытный аргумент


2. Практическая проверка многими людьми следствий из данной "теории".
Как? Бога видели?
Почему сразу "видели"?
1. Его можно ощущать и с помощью других чувств,
2. кроме Бога есть много других выводов из нашего учения, напр. о нематериальном мире, о душе, об устройстве человека и пр.


Это не демагогия, а различие в постулатах: мы считаем без-(по вашему мнению)-основательно, что Бог есть, т.е. постулируем, что Он реален, вы делаете тоже самое, но наоборот, только оснований у вас для вашего догмата ещё меньше, чем у нас для нашего. Вот только вы это признать почему то боитесь.
Я вам ещё раз говорю: невозможно это доказать. Потому что ваша теория нефальсифицируема.
Но я же не о нашей, а о вашей речь веду. Как с ней? Что в ней можно доказать? Желательно научно.


1. А ему это надо?
Надо. Чтобы не быть голословным.
Странное у вас мнение. Он ваще шёл мимо, но решил вас предостеречь, зачем ему ещё доказывать вам что-то?


2. Чтоб не делали подобных дурацких предложений вот вам другой пример, раз вы вместо разбора сути углубляетесь в совершенно ненужные мелочи: вы решили нырнуть со скалы, к вам подходит человек и говорит, что там под водой мелко и куча хлама, затонувших лодок и пр и вбитые сваи, а другой говорит, что всё нормально и безопасно, прыгай. Вы прыгнете? И что спросите в подтверждение? А если ни один из них не подтвердит (не сможет или не захочет) ничем свои слова, то тогда нырнёте или как?
Спущусь, проверю, и если всё нормально -- нырну.
Каким образом проверите? Сквозь воду не видно.


Вы, походу, уже и читать разучились. У меня же ясно написано: слова против слов (ну прочтите ещё раз (а лучше три) процитированное вами). Откуда вы взяли кости?
У вас походу уже и память ухудшилась. Я же выше написал: он мне покажет скелет, который, очевидно, съесть не мог.
Т.е. подумать о том, зачем ему хранить скелет, вы не в состоянии? А вы все ли скелеты съеденных вами животных (напр. свиней, курей или рыбей) храните до конца дней своих?


Потому же??? Чёт я не видел, чтоб вы утверждали бытие только что вами перечисленного. Поэтому попробуйте ответить ещё раз.
Итак, Бройлер, вы ограбили 7 банков. Пробуйте доказать, что это не так.
1. Т.е. отвечать не хотите. Это не в вашу пользу.
2. У меня есть свидетели где я и когда был.


А почему? И кого можно? Только Дулумана с Крывелевым и Таксилем?
Потому что их в свидетели не призовёшь.
Но показания то остались. Чем они вас не удовлетворяют? Вон (ещё раз) о Сократе написали всего двое, причём оба его ученики, проичём порой прямо противоположное и ничё, это никому из историков, а вслед за ними и всем другим людям, не мешает считать, что Сократ был и был именно таким, каким его описывают учебники истории.


А не много ли совпадений? Почиайте народную мудрость: один раз -- случайность, два -- совпадение, три -- закономерность, а их миллионы.
Есть и обратная закономерность: миллионам людей не помог их бог, несмотря на всю их веру.
Дык этому есть объяснение: они просили не то, что им полезно. Я уже приводил один пример, повторю для вас: когда мне было 5 лет, мой отец, офицер, принёс домой пистолет. Как я его просил дать мне его на часик, чтоб разделаться с обидчиками! не дал, зараза. Странно да? А вы бы дали?


А як же ж. В энный раз пишу: это уже НАУЧНО ДОКАЗАЛ Сэм Парниа, которому Шива обещал поверить, но так до сих пор и не выполнил обещания.
Як же ж научно доказал, если до сих пор по этому поводу научные споры?
Так многие из учёных тоже, как и вы, атеисты, им логика и факты по барабану.


А як же ж. В энный раз пишу: это уже НАУЧНО ДОКАЗАЛ Сэм Парниа, которому Шива обещал поверить, но так до сих пор и не выполнил обещания.
Как доказал? Видениями при клинической смерти?
Сопоставлением сообщённого и реальности.


Нет.
А причём тут я?
Ну, если вы ни при чём, то я тем более ни при чём.
Так я про вас в этом плане и не писал ничего, это вы про меня наваяли.
 
Ещё раз: Бог тоже реален, причём Он более реален, чем этот материальный мир.
Ещё раз: от того, что вы это много раз повторяете, это реальностью не станет.
Аналогично и про вас: многократное повторение что Бога нет не сделает это утверждение истиным.


И почему вы считаете, что не получится? Мы ведь рассматриваем на уровне предположений, гипотез, можно выдвинуть гипотезу об иноплаениянах, а можно о нематериалньом мире, по сути разницы никакой нет, речь о разных отношениях атеистов к таким гопотезам в зависимости от того, о чём в них говорится, а это не научно, в науке во всём одинаковый подход.
Нет такой НАУЧНОЙ гипотезы: бог. НЕТ.
Как вы однако мантры любите, похоже, что убеждаете себя.
Пока нет, но что мешает её выдвинуть?


Так уже и давно:
Вывод: все изложенные вами причины просто вопиют о том, что вы с тем, что у вас, в полном согласии со словами Феофана Затворника, отношение к обычным ситуациям одно, а к религиозным другое, точнее противоположное. Мины это  нерелигиозная ситуация, поэтому даже просто при малейшем намёке-подозрении на то, что они тут могут быть, вы по полю гулять не пойдёте; при весьма малой вероятности дождя вы возьмёте зонтик;: при отсутствии каких-либо доказательств вы не отрицаете бытие инопланетян, а в тождественной ситуации выбираете небытие Божие.
Так ведь, тоже уже давно:


Более того - я объяснил, почему так.
Но вы же не объяснили! Я ведь вам приводил конкретные примеры про атеистов, а у вас никакх примеров не было, всё как в атеизме: голые заявления, которые вы почему-то именуете доказательствами.
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 420
  • Репутация: +23/-2
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2443 : 01 Май, 2017, 08:11:19 am »
Странные у вас выводы.
1. Бог не может нарушить данную Им человеку свободу. только увещевать, что Он и делал постоянно напр. в виде Заповедей.
2. Контролировать это как? Советом или силой, т.е. насилием? Совет это и есть метод действия Бога. А если остановить можно только убив? Тогда отец будет герой?
Понятно, если на Бройлера нападут и будут грабить, резать и убивать, то "силой" на этих бандитов воздействовать не стоит... только увещевать и советовать.
Т.е. этот кто-то за убийство не ответит. Ну вот, можете, когда хотите.
Бройлер, вы стали более тупым чем раньше. Что случилось? Я же повторял уже три раза.
1 Если может контролировать, то несёт отвественность. Если нет, то нет.
(написать себе на лбу, повторять до просветления).

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 149
  • Репутация: +8/-50
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2444 : 03 Май, 2017, 20:54:27 pm »
Странные у вас выводы.
1. Бог не может нарушить данную Им человеку свободу. только увещевать, что Он и делал постоянно напр. в виде Заповедей.
2. Контролировать это как? Советом или силой, т.е. насилием? Совет это и есть метод действия Бога. А если остановить можно только убив? Тогда отец будет герой?
Понятно, если на Бройлера нападут и будут грабить, резать и убивать, то "силой" на этих бандитов воздействовать не стоит... только увещевать и советовать. 
1. Я не Бог.
2. А что я один могу сделать против нескольких бандитов?
0. Вы не ответили на мой вопрос о том, кем станет отец героем или убийцей.


Т.е. этот кто-то за убийство не ответит. Ну вот, можете, когда хотите.
Бройлер, вы стали более тупым чем раньше. Что случилось? Я же повторял уже три раза.
1 Если может контролировать, то несёт отвественность. Если нет, то нет.
(написать себе на лбу, повторять до просветления).
Ну на лбу так на лбу, вот только напишите мне: что именно вы понимаете под выделенным мною в вашем тексте словом? Поискав в сети я нашёл:
1. Если вы контролируете кого-либо, значит, вы следите за тем, чтобы этот человек выполнял то, что нужно, что требуется.
2. КОНТРОЛИРОВАТЬ  - Проверять, наблюдать за правильностью чьих-н. действий.
3. Контролировать:  наблюдать, следить.
Т.е. какое-либо воздействие на субъекта за его неправильное поведение данный термин не предусматривает, а так хоть занаблюдайся повлиять не сможешь.
Я напр. могу из окна за многими наблюдать когда время есть, но разве это означает, что несу ответственность за их действия?
---------------------------------------------------------------


...наука не включает в себя весь мир, всё разнообразие окружающей нас реальности, это ограниченная прикладная штука...

Эту "ограниченную" и за сорок жизней не осилить!
Я не про способности человека, а про принципиальную ситуацию, ибо сама наука, как я уже неоднократно писал, заявляет, что чем больше наука развивается, тем меньше она знает. Не в смысле объёма знаний, а в смысле отношения известного к неизвестному. Как в науке говорят: одна решённая проблема рождает десяток новых вопросов.

Что касается реальности, то она бесконечна. Наука всегда будет открывать что-то новое.
Это лишь продположение, гипотеза, да к тому же она в современном научном свете неверна, ибо средняя плотность Вселенной выше критической, т.е. Вселенная замкнута, т.е. ограничена, т.е. изучать её до-о-олго, но всётаки конечное время.

НО!  Давайте исходить из дня сегодняшнего:

— материалистическая философия согласна с биологией,
которую преподают в школе! 
Эк удивил, ещё бы она была не согласна, ибо сама же её и породила.
А в школе преподают в принципе всё так, как было в советское, т.е. атеистическое время, ничего не изменилось.

РАН согласна с биологией, которую преподают в школе: 
http://razumru.ru/humanism/journal/52/resolution.htm 
И что? Одни атеисты соглашаются с другими.
Теория эволюции ещё не является доказаной, образование видов не наблюдалось, переходных видов не обнаружено, само самовозникновение жизни тоже под бааальшим вопросом.
А особенно мне понравилось:"креационизм может стать угрозой правам человека". Интересно: чем?

А вы, согласны?

Теперь понимаете, почему атеизм научен, а религия — нет!
Пфф, конечно же не согласен. И до сих пор не понимаю, ведь всё как раз наоборот, ибо религия в познании Бога использует строго научные методы, т.е. реальный опыт, который, по многократным заявлениям местных атеистов, является единственным источником знаний, а в диалектическом материализме он назван критерием истины; а атеизм только лишь умозаключения (см. Ми-6).

...А то, что материя не первична по отношению к сознанию уже научно доказано Сэмом...

Супернобелевку Сэму!
Подайте заявку за него, может поделится.

А по сути доказательства ничего высказать не желаете? Или вы не признаёте научность его экспериментов?

Я не буду искать это. 
Напишите сами вкратце основные доказательства Сэма со ссылкой на него.
Они не отличаются от таковых от Сабома, суть их: сравнение сообщений реанимированых с реальностью.
Ну напр. это

...вы не в курсе, что наука это система развивающихся знаний, что в ней постоянно происходят открытия, и теперь вы заявляете, что пока что-то не открыли, то его и не существует? До открытия Ньютоном закона тяготения тела не притягивались, а до Архимеда ничто не могло плавать, ну и до раскопок Трои её тоже не было никогда? Ну и всё то, что в скором (и не очень) времени наука откроет, сейчас не существует? А когда самой науки не было не существовало ничего?..

Я в курсе, что наука развивается, что в ней происходят открытия.
А вы должны быть в курсе, что я говорю о современной науке,
а не о том, что с ней было двести или две тысячи лет назад.

Повторяю,
если чего-то нет в современной науке — значит, этого нет вообще.
Так дело то в том, что абсолютно всёравно о какой стадии развития науки мы ведём речь, хоть о прошлом, хоть о настоящем, хоть о будущем. Вы же сами выше писали, что реальность бесконечна, а значит и научное познание её тоже бесконечно, т.е. постоянно будут открывать что-то новое, о чём раньше не было известно, и вы заявляете, что пока что-то не откроют, то его нет ваще?

Найдите здесь, где начинается чел общество:
http://antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/Drevo_cheloveka_50kh70_sm.jpg
Мдя, вы не поняли, что я веду речь о возникновении сознания? Зачем вы мне список костей суёте?

Вам что, сам процесс возникновения нужен?
Да, хотя бы вкратце.

Или точная дата появления?
Ну я ещё в своём уме, зачем же взваливать на вас непосильную для вас ношу?

Если первое, то вот наиболее сжатое объяснение:
...Важнейшей предпосылкой для возникновения человеческого сознания было своеобразное усложнение условий жизни, в которых жили человекоподобные существа - антропоиды. Под влиянием условий жизни центральная нервная система у них стала гораздо сложнее структурно и функционально...
http://psyznaiyka.net/view-razvitie.html?id=vozniknovenie-istoricheskoe
Это не объяснение, это лишь гипотеза, версия, которая непроверена опытом да и разбивается о факт маугли. А существ с дробным сознанием до сих пор не зафиксировано, т.е. оно либо есть либо его нет, постепенно появиться не могло.

...вы не в курсе, что наука это система развивающихся знаний, что в ней постоянно происходят открытия, и теперь вы заявляете, что пока что-то не открыли, то его и не существует? До открытия Ньютоном закона тяготения тела не притягивались, а до Архимеда ничто не могло плавать, ну и до раскопок Трои её тоже не было никогда? Ну и всё то, что в скором (и не очень) времени наука откроет, сейчас не существует? А когда самой науки не было не существовало ничего?..

...если чего-то нет в современной науке — значит, этого нет вообще.

Бройлер, только не обольщайтесь,
под "чего-то" я имею в виду не звезды и не бактерии, которые еще предстоит открыть науке, а подразумеваю все ваше дерьмо: богов, ангелов, демонов и остальных представителей мифов и сказок.

Да, с вами нужно быть повнимательнее.
Из-за недосказанного слова вы начинаете усердно цепляться.
Странно, что вы так имеете в виду, ведь совсем недавно собирались предавать атеизм если наука примет гипотезу о Боге. Т.е. такую возможность вы допускаете? Тогда почему тут пишите, что нет?

Впрочем, я нашел за вас бога в эвол биологии:
Так это мне не надо, это для вас. Но, очевидно, на вас это никак не влияет, ибо ваша фанатичная вера отметает любые доводы против атеизма.
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

 

.