Автор Тема: Диалог с Бройлером  (Прочитано 114444 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 642
  • Репутация: +51/-20
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2420 : 17 Апрель, 2017, 17:35:52 pm »
Ми-6, отвечу с Вашего разрешения.

...Мы ведь рассматриваем на уровне предположений, гипотез, можно выдвинуть гипотезу об иноплаениянах, а можно о нематериалньом мире, по сути разницы никакой нет, речь о разных отношениях атеистов к таким гопотезам в зависимости от того, о чём в них говорится, а это не научно, в науке во всём одинаковый подход.

Гипотезы о предполагаемых МАТЕРИАЛЬНЫХ объектах могут выдвигаться наукой. 
Гипотезы о предполагаемых НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ объектах наукой выдвигаться не могут.

Все нематериальное для науки не существует даже в предположениях.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 431
  • Репутация: +24/-2
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2421 : 17 Апрель, 2017, 17:40:54 pm »
Если у Адама свободы воли нет, то вы правы, если же есть, то нет.
Представим, что человечество наконец-то создало компьютерный интеллект, разум, способный сам принимать решения, не по программе, а именно сам. Кто будет отвечать за его деятельность? Ну или посмотрите фильмы на эту тему (их ща полно), Разве там обвиняют создателей этого?
Дело тут не в наличие воли, разума и тп у компьютера. Дело в том, может или нет человек его контролировать.
Если контролирует - то отвечает за его действия. Если нет, то нет. Можно не обязательно программу, можно и из колонии для пожизненников выпустить тамошних маньяков. У них и разум и воля и всё такое есть. Будут ли ответственны те, кто их выпустил, если эти маньяки пойдут снова убивать?
Бог как всемогущий может контролировать всё! Потому и отвечает он тоже за всё.

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 606
  • Репутация: +36/-54
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2422 : 17 Апрель, 2017, 19:35:37 pm »
Если ты вне своего тела, то конечно видно, надо просто с посмотреть не спереди.
Из тела спину можно увидеть в зеркале, а у дома изнутри можно увидеть лишь одну (ну макс две, если смотришь с угла) стену, снаружи же все.
Если из окошка посмотреть - можно и стену увидеть. Ну и обратную сторону дома, если в зеркало смотреть.
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 642
  • Репутация: +51/-20
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2423 : 17 Апрель, 2017, 20:06:45 pm »
Вообще,
нормальный ответственный человек,
получивший Заповедь лично(!!!) от Бога,
всеми силами постарается ее выполнить, несмотря ни на что.

Кто формировал личности Адама и Евы?
Кто сформировал их неблагонадежными, необязательными, легкомысленными и равнодушными?
Кто не привил этим несчастным аккуратность, точность и  исполнительность?
Кто всё пустил на самотёк?
Покажите мне этого негодяя! :ireful1

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2424 : 18 Апрель, 2017, 12:37:12 pm »
ЖИВОЕ (организмы):
•   Размножается способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО: организм от организма, клетка от клетки»
•   А не творится несуществующим богом.
Тут я с вами согласен: несуществующий бог ничего сотворить не может.


-----------------------------------------------------------------------


Все нематериальное для науки не существует даже в предположениях.
Согласен. Но наука не включает в себя весь мир, всё разнообразие окружающей нас реальности, это ограниченная прикладная штука и если для науки что-то не существует, если наука что-то не рассматривает, то это не означает, что этого чего-то не существует в принципе.

Вообще,
нормальный ответственный человек,
получивший Заповедь лично(!!!) от Бога,
всеми силами постарается ее выполнить, несмотря ни на что.
Совершенно верно, так всё и было, но у человека есть свобода, свобода воли, выбора, а ещё воздействие другой стороны. Пока не потеряешь чёньть, то не поймёшь: какое это было нужное.
В прошлом и сейчас так же: у евреев были заповеди и Бог личнно с ними был, но сами же читали, что они делали, ща у всех христиан есть и заповеди и наставления и опыт старцев, но далеко не каждый по всему этому живёт.

Кто формировал личности Адама и Евы?
Бог.


Кто сформировал их неблагонадежными, необязательными, легкомысленными и равнодушными?
Не знаю. И с чего вы это взяли?

Кто не привил этим несчастным аккуратность, точность и  исполнительность?
Не знаю. И с чего вы это взяли? Разве Адам с Евой не возделывали райский сад? Разве они сразу побежали к запретным плодам?


Кто всё пустил на самотёк?
Т.е. Адама надо было создать рабом или животным.


----------------------------------


Если у Адама свободы воли нет, то вы правы, если же есть, то нет.
Представим, что человечество наконец-то создало компьютерный интеллект, разум, способный сам принимать решения, не по программе, а именно сам. Кто будет отвечать за его деятельность? Ну или посмотрите фильмы на эту тему (их ща полно), Разве там обвиняют создателей этого?
Дело тут не в наличие воли, разума и тп у компьютера. Дело в том, может или нет человек его контролировать.
Если контролирует - то отвечает за его действия. Если нет, то нет. Можно не обязательно программу, можно и из колонии для пожизненников выпустить тамошних маньяков. У них и разум и воля и всё такое есть. Будут ли ответственны те, кто их выпустил, если эти маньяки пойдут снова убивать?
Очень замечательный пример. А теперь ответьте: вот кто-то выпустил маниака (ну или он сбежал), который потом убил человека. Кто будет за что отвечать? Кто за выпуск, кто за убийство? А если маниак убьёт выпустившего его кто ответит за убийство?

Бог как всемогущий может контролировать всё! Потому и отвечает он тоже за всё.
Так в том и фишка, что Бог, дав человеку свободу воли, Себя ограничил, Он не может влиять на решения человека, причём это не "физическое" ограничение, а из серии: может ли честный человек украсть.
Давайте по вашему примеру: человек свою собаку контролирует?  Да, и если она кого покусает, то отвечать будет человек. А сына своего? Тоже, но если тот лет эдак в 12-14 украдёт-ограбит-убьёт, то разве отца пошлют в колонию?


------------------------


Если ты вне своего тела, то конечно видно, надо просто с посмотреть не спереди.
Из тела спину можно увидеть в зеркале, а у дома изнутри можно увидеть лишь одну (ну макс две, если смотришь с угла) стену, снаружи же все.
Если из окошка посмотреть - можно и стену увидеть. Ну и обратную сторону дома, если в зеркало смотреть.
хорошо, давайте идём по этой аналогии:сознание --  человек, тело -- дом, глаза -- окна, обратная стена дома -- затылок. Сознание внутри человека (человек внутри дома). В этих условиях без зеркал я затылок увидеть не могу ( ну если вы можете, то пришлите видео), обратную сторону дома и с зеркалами не увидеть.


---------------------------------------------------------------


...Да пожалуйста,эволюция обезьяны в человека:
2.1.1. переходные формы найдены (известны) не все, да и неизвестно сколько их вообще,
2.1.2. найдены они в единичных экземплярах в разных частях света.
2.2. Проблема маугли, т.е. человеконёнышей с малых сел воспитаных животными, говорит о том, что если они примерно до 5-7 лет не вернулись в человеческое общество, то людьми они уже не станут. Т.е. сознание у человека появляется не само по себе, а присутствует как талант, который без соотв развития не проявится, а для проявления сознания нужно человеческое общество. получается замкнутый круг: для того, что человек разумный появился, надо чтоб уже было человеческое общество.

Очень хорошо.
Вообще, нерешенных проблем в эволюционизме намного больше, в биологии еще больше. А в науке просто тьма.
И что из этого?
Религия делает вывод, что бог существует? :)
Ну что вы, Бог тут непричём, это означает лишь отсутствие оснований для утверждения атеизма, т.е. из науки не следует ни небытие Божие, ни бытие Его, а лишь неизвестность, существует Он или нет, т.е. атеизм, как и религия, это вера.

...Вы же сами наваяли, что как только появится -- вы первым предадите атеизм  и станете верующим.

Стану. "Как только"...
Дело за малым.
Ну я ж говорю.

Использует путем подгона своих легенд и мифов под научные теории?
...Может приведёте пример такого подгона со стороны православия или там буддизма с исламом?..

Только со стороны католичества: в 1996 году папа Иоанн Павел II в послании к Папской академии наук подтвердил признание теистического эволюционизма как допустимой для католицизма позиции, заявив, что теория эволюции — это более, чем гипотеза.

Православные в этом вопросе единой точки зрения не имеют.
Очень интересно: и каким образом данное признание изменило какое либо вероучительное утверждение католицизма? Вернее наоборот: что изменили католики в своём учении для этого признания?
Т.е. вы не в курсе, что эволюция сама по себе не противоречит христианству, у них расхождение лишь в первоначальном появлении флоры, фауны и человека, а потом виды животных вполне могли образовывать новые виды. Только лично я против этой возможности, я махровый креационист.

1. А каким образом из отсутствия чего-то в науке следует небытие этого в мире?
2. Т.е. фактически вы привели доказательство. Но немногим ранее вы писали, что у науки нет доказательств небытия Божия.

Я привел доказательство атеизма, исходящего из науки.
Сама наука этими вопросами не занимается из-за полного отсутствия вашего объекта.
Не понял... так не занимается или у неё что-то есть в доказательство? Или это одновременно? Судя по написаным вами ниже строкам одновременно. Т.е. вы фактически заявляете, что электроны появились в момент их открытия, а до того их не было в принципе.
Понятно.

Короче, если нет чего-то в науке — значит нет вообще.
Т.е. вы не в курсе, что наука это система развивающихся знаний, что в ней постоянно происходят открытия, и теперь вы заявляете, что пока что-то не открыли, то его и не существует? До открытия Ньютоном закона тяготения тела не притягивались, а до Архимеда ничто не могло плавать, ну и до раскопок Трои её тоже не было никогда? Ну и всё то, что в скором (и не очень) времени наука откроет, сейчас не существует? А когда самой науки не было не существовало ничего? Тогда пошлите археологию нахрен вместе с приведённой вами ниже картинкой "эволюции" человека.

Да, http://bourabai.ru/physics/0411.html
Что там еще с физикой?
В физике валентность не используется.

...для того, что человек разумный появился, надо чтоб уже было человеческое общество.

Вся беда в том, что ваше общество начинается с Адама.
Не, вся беда совсем в другом: вы совершенно не можете (или не хотите) понять, что речь идёт ща об атеизме, его обосновании, и поэтому постоянно применяете приём "сам дурак". Так поступают дети в возрасте до пяти лет, однако, на мой взгляд, чисто биологически вам поболе будет. Т.е. вы по знаниям гораздо старше, а по схемам ведения дискуссий пятилетний. Тем более, что защищать себя словами "а вот он тоже самое сделал" некоректно, надо за себя отвечать.

Найдите здесь, где начинается чел общество:
http://antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/Drevo_cheloveka_50kh70_sm.jpg
Мдя, вы не поняли, что я веду речь о возникновении сознания? Зачем вы мне список костей суёте?

...Химия, а в ней есть материки?
Биология, а в ней есть звёзды?..

Не, я понимаю, что мы во флейме.
Но хоть какие-то границы должны быть.
А вы начните с себя, покажите пример. А то с других все требовать мастера, а сами.....

Я предлагал найти в биологии и химии бога,
а не материки со звездами.
Вы предложили Бога, а я звёзды с материками, вывод то должен быть, если по вашей схеме с примерами, одинаковый:
Короче, если нет чего-то в науке — значит нет вообще.

...А то, что материя не первична по отношению к сознанию уже научно доказано Сэмом...

Супернобелевку Сэму!
А по сути доказательства ничего высказать не желаете? Или вы не признаёте научность его экспериментов?

------------------------------------------------------


Борис-2, вы занимаетесь лишь голыми утверждениями, не подтверждая их истинность ничем, при этом не реагируете на ответы вам, т.е. ведёте монолог, причём внутренне противоречивый.

Может быть, верующие в бога начинают верить в бога в состоянии зиготы?
Если в зиготе не может быть никакой веры в бога, то откуда появляется эта вера?

ВЕРА В БОГА
•   Не может передаваться генетически через зиготу
•   Может предаваться только внушением (зомбированием)
А как с неверием в Бога? Как оно передаётся?

ЧЕЛОВЕК = ОРГАНИЗМ + СОЗНАНИЕ:
•   Организм не является сознанием
•   Сознание не является организмом.
Согласен, это и есть наше учение.

1. Организм передается способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО»
2. Сознание передается способом «СОЗНАНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ»
Вопросы:
1. а было ли время, когда не было живого? Если да, то откуда и как взялось первое живое?
2. а было ли время, когда не было человека, т.е. сознания? Если да, то откуда и каквзялось первое сознание?

ЧЕЛОВЕК – это неразделимое диалектическое единство двух противоположностей:
•   Материальный организм
•   Нематериальное сознание
•   Третьего не дано (никаких несуществующих душ и духов)
Не вижу разницы между нематериальным сознанием и душой. А если таковая есть, что что мешает быть духам?

Никто, нигде и никогда не видел, не слышал, не щупал, не чувствовал по запаху и не пробовал на вкус:
•   Никаких богов
•   Никаких духов
•   Никаких душ
•   Никаких ангелов
•   Никаких чертей
•   итд
У меня сведения другие: полно людей, как в прошлом так и в настоящем, которые, ну кроме "щупал", всё остальное ощущали именно от указанного вами.

Вся природа материальна.
На чём базируется данное утверждение? Выше вы писали, что сознание нематериально, значит ли это, что оно к природе не относится, что оно внеприродное?

В ЕСТЕСТВЕННОЙ
МАТЕРИАЛЬНОЙ
ПРИРОДЕ
.................
(2) НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ:
(а):
•   Ничего неприродного
(ничего сверхприродного)
•   Ничего нематериального
•   Ничего неестественного
(ничего сверхъестетсвенного)

(б)
•   Ни бога (ни богов)
•   Ни дьявола
•   Ни души (ни душ)
•   Ни духа (ни духов)
•   Ни ангелов
•   Ни чертей
Из чего это следует?

В ЕСТЕСТВЕННОЙ
МАТЕРИАЛЬНОЙ
ПРИРОДЕ
.................
(2) НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ:
(в)
•   Ни человека
•   Ни субъектов – ни объектов
•   Ни сознания (ни разума)
•   Ни мышления
•   Ни рассудка
•   Ни ума
•   Ни интеллекта
•   Ни психики в качестве души
•   Ни мыслей
•   Ни знаний
Очень оригинально. А что же в вашей естественной и материальной природе тогда есть? И как тогда в этой самой природе появилось сознание если оно лишь от сознания может произойти?

(г) Никаких ощущений за пределами мозга организма:
•   Зрение - ни света, ни цвета, ни образов
•   Слух - ни звуков, ни шумов
•   Осязание – никаких ощущений осязания
•   Обоняние – ни запахов
•   Вкус – ни вкусов
Многочисленные исследования на эту тему опровергают эту вашу точку зрения.

Карочи, хватит трендеть мантрами, всё равно если их говорить часто и много это не сделает их истиной.
« Последнее редактирование: 18 Апрель, 2017, 13:42:53 pm от Broiler »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 606
  • Репутация: +36/-54
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2425 : 18 Апрель, 2017, 14:58:08 pm »
хорошо, давайте идём по этой аналогии:сознание --  человек, тело -- дом, глаза -- окна, обратная стена дома -- затылок. Сознание внутри человека (человек внутри дома). В этих условиях без зеркал я затылок увидеть не могу ( ну если вы можете, то пришлите видео), обратную сторону дома и с зеркалами не увидеть.
Я тоже не представляю, как увидеть свой затылок без зеркала. И обратную сторону дома с помощью зеркал увидеть возможно.


Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 642
  • Репутация: +51/-20
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2426 : 18 Апрель, 2017, 15:58:54 pm »
...наука не включает в себя весь мир, всё разнообразие окружающей нас реальности, это ограниченная прикладная штука...

Эту "ограниченную" и за сорок жизней не осилить!
Что касается реальности, то она бесконечна. Наука всегда будет открывать что-то новое.

НО!  Давайте исходить из дня сегодняшнего:
http://tepka.ru/biologia10-11/63.html
http://tepka.ru/biologia10-11/64.html
http://tepka.ru/biologia10-11/65.html
http://tepka.ru/biologia10-11/66.html
http://tepka.ru/biologia10-11/67.html
— материалистическая философия согласна с биологией,
которую преподают в школе!

РАН согласна с биологией, которую преподают в школе: 
http://razumru.ru/humanism/journal/52/resolution.htm

А вы, согласны?

Теперь понимаете, почему атеизм научен, а религия — нет!
...........



...А то, что материя не первична по отношению к сознанию уже научно доказано Сэмом...

Супернобелевку Сэму!
А по сути доказательства ничего высказать не желаете? Или вы не признаёте научность его экспериментов?

Я не буду искать это. 
Напишите сами вкратце основные доказательства Сэма со ссылкой на него.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 431
  • Репутация: +24/-2
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2427 : 18 Апрель, 2017, 16:06:28 pm »
Давайте по вашему примеру: человек свою собаку контролирует?  Да, и если она кого покусает, то отвечать будет человек. А сына своего? Тоже, но если тот лет эдак в 12-14 украдёт-ограбит-убьёт, то разве отца пошлют в колонию?
Речь не об уголовной а о моральной отвественности. Бога в любом случае никто в колонию не посадит.
Вопрос в том, может ли он контролировать или нет. Мог ли человек остановить собаку или сына? Если мог остановить, но не остановил - то он негодяй.
Бог же как всемогущий может всё. Вывод очевиден.
А теперь ответьте: вот кто-то выпустил маниака (ну или он сбежал), который потом убил человека. Кто будет за что отвечать? Кто за выпуск, кто за убийство?
За выпуск - этот самый "кто-то", за убийство - маньяк.

Оффлайн Ми-6

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 080
  • Репутация: +228/-83
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2428 : 18 Апрель, 2017, 16:09:12 pm »
Как я уже устал с этой атеистической тупостью: бегаем по кругу уже раз в двадцатый, но вы никак не в состоянии понять смысл вопроса.
Ну поехали снова: Да, согласен, бремя доказательства лежит на утверждающем, но я никак не пойму: каким образом из отсутствия доказательств бытия чего(кого)-либо следует его небытие? Вы это мне объясните хоть когданьть?
Есть ли доказательства существования гравитона? А тахиона? А инопланетян? Насколько я знаю: нет. Есть лишь теоретические предположения. Тогда, в соответствии с вашей логикой, ни того ни другого нет и быть не может.
Как же я устал от этой религиозной тупости!
Ещё раз: как из отсутствия доказательств несуществования чего(кого)-либо следует, что в него надо верить? Т.е. почему из "то, что бога нет, не доказано"  вы делаете вывод, что ему надо поклоняться??? Можете объяснить эту иррациональность?


А если ясное, то нет? А ведь я приводил примеры смены погоды в Питере, которую (смену) наблюдал лично. Напомню: там довольно часто летом бывает смена дождя и солнца, вышел из дома -- солнечный день, зашёл в метро, проехал минут 20, вышел -- дождь льёт, снова в метро и через ещё 30 мин выходишь -- опять ни облачка.
Опять же, смотря кто именно предупредит.

Ну не все ведь люди наблюдали дождь, эскимосы напр. нет, у них только снег есть.
Бога тоже ощущали многие и, в отличие от дождя, точно известно как это сделать на 100%.
Сравниваете несравнимое.



Да, есть, так я и не отрицаю существование тех, кого именуют инопланетянами, я лишь объясняю, что они не те, за кого себя выдают. Почитайте напр. книгу "Операция "Троянский конь"", там ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что всё это земные явления.
Сколько галактик во вселенной? Сколько планет в космосе? Вы можете ДОКАЗАТЬ, что ни на одной из них нет живых существ?


Откуда у вас такеи сведения? Вы были лично знакомы с этими древними служителями?
Ну, как-то так:

"и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное."


Подозревать вы можете всё, что вам угодно, только это ещё не означает истины.
Ближе к телу теме.


Да, можно, но, как я вам и другим вашим сподвижникам неоднократно писал, а вы, судя по вашим речам, всё никак это не можете запомнить (ну вот такая у вас особенность памяти: всё, что против вас, вы помнить не в состоянии), что эти реакции органов чувств возникают неожиданно для человека. Да и как можно себе внушить то, о чём не имеешь ни малейшего представления, а потом, при сравниваниии с опытом других людей убеждаешься, что оно тоже самое?
Да откуда я знаю, я же не сканировал ваш мозг...



Извините, конечно, но вы не коснулись ни одного из приведённых мною примеров.
Извиняю. У меня свои примеры.
Но, так и быть, пройдёмся по одному из ваших.
Итак, электрон совсем недавно удалось снять на видео. Вопросы есть?

1. 7 (или 8, уже точно не помню) доказательств
Не помню таковых вообще. Просветите.

2. Практическая проверка многими людьми следствий из данной "теории".
Как? Бога видели?


Это не демагогия, а различие в постулатах: мы считаем без-(по вашему мнению)-основательно, что Бог есть, т.е. постулируем, что Он реален, вы делаете тоже самое, но наоборот, только оснований у вас для вашего догмата ещё меньше, чем у нас для нашего. Вот только вы это признать почему то боитесь.
Я вам ещё раз говорю: невозможно это доказать. Потому что ваша теория нефальсифицируема.



1. А ему это надо?
Надо. Чтобы не быть голословным.

2. Чтоб не делали подобных дурацких предложений вот вам другой пример, раз вы вместо разбора сути углубляетесь в совершенно ненужные мелочи: вы решили нырнуть со скалы, к вам подходит человек и говорит, что там под водой мелко и куча хлама, затонувших лодок и пр и вбитые сваи, а другой говорит, что всё нормально и безопасно, прыгай. Вы прыгнете? И что спросите в подтверждение? А если ни один из них не подтвердит (не сможет или не захочет) ничем свои слова, то тогда нырнёте или как?
Спущусь, проверю, и если всё нормально -- нырну.


Вы, походу, уже и читать разучились. У меня же ясно написано: слова против слов (ну прочтите ещё раз (а лучше три) процитированное вами). Откуда вы взяли кости????
У вас походу уже и память ухудшилась. Я же выше написал: он мне покажет скелет, который, очевидно, съесть не мог.


Потому же??? Чёт я не видел, чтоб вы утверждали бытие только что вами перечисленного. Поэтому попробуйте ответить ещё раз.
Итак, Бройлер, вы ограбили 7 банков. Пробуйте доказать, что это не так.

А почему? И кого можно? Только Дулумана с Крывелевым и Таксилем?
Потому что их в свидетели не призовёшь.


А не много ли совпадений? Почиайте народную мудрость: один раз -- случайность, два -- совпадение, три -- закономерность, а их миллионы.
Есть и обратная закономерность: миллионам людей не помог их бог, несмотря на всю их веру.

А як же ж. В энный раз пишу: это уже НАУЧНО ДОКАЗАЛ Сэм Парниа, которому Шива обещал поверить, но так до сих пор и не выполнил обещания.
Як же ж научно доказал, если до сих пор по этому поводу научные споры?
Как доказал? Видениями при клинической смерти?


Нет.
А причём тут я?
Ну, если вы ни при чём, то я тем более ни при чём.
 

Ещё раз: Бог тоже реален, причём Он более реален, чем этот материальный мир.
Ещё раз: от того, что вы это много раз повторяете, это реальностью не станет.

И почему вы считаете, что не получится? Мы ведь рассматриваем на уровне предположений, гипотез, можно выдвинуть гипотезу об иноплаениянах, а можно о нематериалньом мире, по сути разницы никакой нет, речь о разных отношениях атеистов к таким гопотезам в зависимости от того, о чём в них говорится, а это не научно, в науке во всём одинаковый подход.
Нет такой НАУЧНОЙ гипотезы: бог. НЕТ.

Так уже и давно:
Вывод: все изложенные вами причины просто вопиют о том, что вы с тем, что у вас, в полном согласии со словами Феофана Затворника, отношение к обычным ситуациям одно, а к религиозным другое, точнее противоположное. Мины это  нерелигиозная ситуация, поэтому даже просто при малейшем намёке-подозрении на то, что они тут могут быть, вы по полю гулять не пойдёте; при весьма малой вероятности дождя вы возьмёте зонтик;: при отсутствии каких-либо доказательств вы не отрицаете бытие инопланетян, а в тождественной ситуации выбираете небытие Божие.
Так ведь, тоже уже давно:

Более того - я объяснил, почему так.

Оффлайн Борис-2

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 892
  • Репутация: +4/-16
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2429 : 18 Апрель, 2017, 18:57:48 pm »
По утверждению верующих БОГ – это СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ существо.
ЧЕЛОВЕК – это ЕСТЕСТВЕННОЕ существо.

Человек как естественное существо обладает естественным организмом с пятью органами чувств, каждый из которых может воспринимать:
•   Только определенный фактор окружающей среды
•   И только в определенном диапазоне.

Естественный человек не может воспринимать ничего за пределами органов чувств, ничего сверхъестественного:
•   Никаких богов
•   Никаких душ
•   Никаких духов
•   Никаких ангелов
•   Никаких чертей
•   итд.

Так как человек не может воспринимать и знать бога (душу, духов), то это значит, что человек не может утверждать, что бог существует.

ПРИРОДА – это ЕСТЕСТВО (то, что существует само по себе).

В естественной природе
(а) Может быть только естественное
(б) Не может быть ничего неестественного (ничего сверхъестественного)
•   Никаких богов
•   Никаких душ
•   Никаких духов
•   Никаких ангелов
•   Никаких чертей
•   итд.

« Последнее редактирование: 18 Апрель, 2017, 19:21:38 pm от Борис-2 »

Онлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 863
  • Репутация: +42/-9
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2430 : 18 Апрель, 2017, 20:52:50 pm »
В энный раз пишу: это уже НАУЧНО ДОКАЗАЛ Сэм Парниа, которому Шива обещал поверить, но так до сих пор и не выполнил обещания.
А по сути доказательства ничего высказать не желаете? Или вы не признаёте научность его экспериментов?
"Разумеется, мы не можем доказать, что пациенты действительно видят, слышат и осознают происходящее, будучи официально мёртвыми, но и опровергнуть этого мы также не можем. Одно я знаю наверняка, нам предстоит ещё много работы в этой сфере", — сообщает в пресс-релизе ведущий автор исследования.
Источник: resuscitationjournal.com   
memento mori

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 642
  • Репутация: +51/-20
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2431 : 19 Апрель, 2017, 01:01:34 am »
...вы не в курсе, что наука это система развивающихся знаний, что в ней постоянно происходят открытия, и теперь вы заявляете, что пока что-то не открыли, то его и не существует? До открытия Ньютоном закона тяготения тела не притягивались, а до Архимеда ничто не могло плавать, ну и до раскопок Трои её тоже не было никогда? Ну и всё то, что в скором (и не очень) времени наука откроет, сейчас не существует? А когда самой науки не было не существовало ничего?..

Я в курсе, что наука развивается, что в ней происходят открытия.
А вы должны быть в курсе, что я говорю о современной науке,
а не о том, что с ней было двести или две тысячи лет назад.

Повторяю,
если чего-то нет в современной науке — значит, этого нет вообще.

Оффлайн Park

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 297
  • Репутация: +15/-46
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2432 : 19 Апрель, 2017, 03:08:41 am »
Бройлер, как вы считаете, в какой момент человеку даётся душа? Наверняка не до зачатия, а когда?

Склеено 19 Апрель, 2017, 03:27:06 am
По утверждению верующих БОГ – это СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ существо.
ЧЕЛОВЕК – это ЕСТЕСТВЕННОЕ существо.

Человек как естественное существо обладает естественным организмом с пятью органами чувств, каждый из которых может воспринимать:
•   Только определенный фактор окружающей среды
•   И только в определенном диапазоне.

Естественный человек не может воспринимать ничего за пределами органов чувств, ничего сверхъестественного:


А как насчёт таких вещей как тревога, гнев, любовь ?
« Последнее редактирование: 19 Апрель, 2017, 03:27:06 am от Park »

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 642
  • Репутация: +51/-20
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2433 : 19 Апрель, 2017, 10:02:15 am »
Найдите здесь, где начинается чел общество:
http://antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/Drevo_cheloveka_50kh70_sm.jpg
Мдя, вы не поняли, что я веду речь о возникновении сознания? Зачем вы мне список костей суёте?

Вам что, сам процесс возникновения нужен?
Или точная дата появления? :mosking

Если первое, то вот наиболее сжатое объяснение:
...Важнейшей предпосылкой для возникновения человеческого сознания было своеобразное усложнение условий жизни, в которых жили человекоподобные существа - антропоиды. Под влиянием условий жизни центральная нервная система у них стала гораздо сложнее структурно и функционально...
http://psyznaiyka.net/view-razvitie.html?id=vozniknovenie-istoricheskoe

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 642
  • Репутация: +51/-20
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2434 : 20 Апрель, 2017, 12:46:07 pm »
...вы не в курсе, что наука это система развивающихся знаний, что в ней постоянно происходят открытия, и теперь вы заявляете, что пока что-то не открыли, то его и не существует? До открытия Ньютоном закона тяготения тела не притягивались, а до Архимеда ничто не могло плавать, ну и до раскопок Трои её тоже не было никогда? Ну и всё то, что в скором (и не очень) времени наука откроет, сейчас не существует? А когда самой науки не было не существовало ничего?..

...если чего-то нет в современной науке — значит, этого нет вообще.

Бройлер, только не обольщайтесь,
под "чего-то" я имею в виду не звезды и не бактерии, которые еще предстоит открыть науке, а подразумеваю все ваше дерьмо: богов, ангелов, демонов и остальных представителей мифов и сказок.

Да, с вами нужно быть повнимательнее.
Из-за недосказанного слова вы начинаете усердно цепляться.

............
............

Впрочем, я нашел за вас бога в эвол биологии:

§ 43. Развитие эволюционных идей.
...Механизмы гибридизации и полиплоидии абсолютно не в состоянии сформировать животный и растительный мир во всем его богатстве и разнообразии, что заставляет задуматься о творческой роли Создателя... oO
§ 48. Геохронологическая шкала
В современной науке наиболее распространена гипотеза о том, что жизнь на планете появилась сначала в воде, затем организмы постепенно освоили сушу, образуя все более сложные формы. Предполагаемая картина эволюции запечатлена в геохронологической шкале. Указаны названия эр, эпох и периодов, их возраст, характерная флора и фауна. Наряду с этой гипотезой в современной науке под давлением фактов все больший авторитет приобретают представления о появлении нашего мира в результате творческого акта Создателя...
§ 59. Древние люди.
...Совершенно правомерно заключить, что обезьяны всегда были обезьянами, а люди — людьми! Человек не произошел от животного. Исследования показывают, что он появился на Земле сразу в своем человеческом виде. В этом очевидном тупике многие археологи, антропологи, биологи и другие ученые стали задумываться о правильности богословского толкования происхождения человека...

http://wordgdz.ru/obshhaya-biologiya-10-11-klass-vertyanov/#more-2960

Оффлайн Борис-2

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 892
  • Репутация: +4/-16
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2435 : 20 Апрель, 2017, 13:59:34 pm »
ЖИВОЕ (организмы):
•   РАЗМНОЖАЕТСЯ естественным способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО: организм от организма, клетка от клетки»
•   А не ТВОРИТСЯ несуществующим богом.

Началом организма человека является зигота (оплодотворенная яйцеклетка, единство двух противоположных половых клеток, двух противоположных гаплоидных гамет.

У ЗИГОТЫ нет и не может быть:
•   Ни сознания (разума)
•   Ни мышления (мышления это часть сознания)
•   Ни несуществующей души.

ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА не является ИСТОЧНИКОМ возникновения сознания у конкретного человека тем более в состоянии зиготы.

Генетика доказала, что генетически через зиготу могут передаваться только врожденные безусловные рефлексы (приобретенные в течение жизни условные рефлексы не могут передаваться через зиготу).

Так как сознание не является врожденными безусловными рефлексами, то это значит, что:
•   Сознание не является организмом
•   Сознание не может передаваться по наследству генетически через зиготу способом «живое от живого».

Так как сознание не может передаваться по наследству генетически через зиготу, то это значит, что сознание может передаваться только способом «сознание от сознания».

ЧЕЛОВЕК = ОРГАНИЗМ + СОЗНАНИЕ:
•   Организм не является сознанием
•   Сознание не является организмом.

1. Организм передается способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО»
2. Сознание передается способом «СОЗНАНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ»

В организме родителей:
•   Есть только потенциал (половые клетки) для возникновения организма ребенка, который реализуется в зиготе путем слияния потовых клеток в единство
•   Нет никакого потенциала для возникновения сознания ребенка (сознание передается способом «сознание от сознания» и вырабатывается ребенком с нуля).

СОЗНАНИЕ может передаваться только способом «СОЗНАНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ» путем объединения двух противоположных составляющих в единство «человек»:
•   Материальная составляющая (организм ребенка)
•   Нематериальная составляющая (самосознание – осознание себя как Я и не себя как НЕ-Я)

Каждый человек учится всю жизнь (передача сознания от сознания):
•   Родители учат ребенка говорить
•   Дети учатся в детском саду, в школе, в институте
•   Люди учатся на работе
•   итд

Первый одноклеточный организм и первый человек возникли на земле в результате спонтанно-уникального события:
•   Спонтанный – самопроизвольный (без внешнего вмешательства)
•   Уникальный – одноразовый, неповторимый.

1. Первый организм возник из неживой материи путем СЛИЯНИЯ неживых элементов в в одно целое, в первую живую клетку.
Все остальные организмы возникли от первого организма путем РАЗМНОЖЕНИЯ способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО»:
•   Путем ДЕЛЕНИЯ живой материнской клетки на две дочерние клетки
•   А не путем СЛИЯНИЯ неживых элементов (частей) в живой организм.

2. Первый человек возник в результате превращения вожака группы обезьян в человека в середине его жизни после спонтанного возникновения сознания.
Все остальные люди возникли от первого человека способом «СОЗНАНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ»


Склеено 21 Апрель, 2017, 11:23:59 am
ЖИВОЕ (организмы):
•   РАЗМНОЖАЕТСЯ естественным способом «ЖИВОЕ ОТ ЖИВОГО: организм от организма, клетка от клетки» (путем деления материнской клетки на две дочерние клетки)
•   А не ТВОРИТСЯ несуществующим богом.

Началом организма человека является зигота (оплодотворенная яйцеклетка, единство двух противоположных половых клеток, двух противоположных гаплоидных гамет).
 
Все существовавшие и существующие организмы на земле возникли от первого одноклеточного организма так же, как все клетки многоклеточного организма (триллион клеток) возникают от одной материнской клетки «ЗИГОТА» (оплодотворенная яйцеклетка) путем деления материнской клетки на две дочерние клетки.
« Последнее редактирование: 21 Апрель, 2017, 11:23:59 am от Борис-2 »

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2436 : 28 Апрель, 2017, 22:57:23 pm »

Не путайте основания с доказательствами.
НЕТ у вас оснований.
Ну как это нет? Есть: реальный опыт как минимум тысяч людей, которые проверяли утверждения религии и результаты проверки соответствовали "теоретическим" предсказаниям, всё научно.
К тому же вы забалтываете тему: речь же не о религии, а об атеизме, а вот именно у вас никаких оснований для вашего утверждения нет. Я вот своим опытом проверял, насколько было возможно, истинность утверждений православия, а вы хоть как-то истинность атеизма проверяли? Если да, то приведите пару примеров, если нет, то наберитесь смелости, совести и честности и признайте атеизм верой, слепой и фанатичной, ибо вера без оснований другой быть не может.
 
А причём тут религия, если мы об атеизме говорим?
А при том. Какой атеизм без религии? Религия первична в этом плане.
Т.е. если б не было религии, то не было бы и атеизма, если б не утверждали, что Бог есть, то не отрицали бы Его бытие?
Извините, но либо религия либо атеизм, жить можно или с Богом или без Него, третьего не дано.


Т.е. вы даже не в курсе, что у нас, людей, кроме субективных ощущений ничего нет, а реальность есть совпадение субъективностей. Да, каждый может себе накрутить хрен знает что, но это будет лично его ощущения. Для того, чтоб понять реальны они или нет, надо сравнить их с другими субъективными ощущениями и если много таковых совпадает, что это реально, что я и делал.
Не совсем так.
А как? Объясните, пожалуйста.
Вот напр. у меня, ну или у вас, возникло личное, субективное ощущение, как мне и вам определить каково оно, плод ли моего-вашего воображения или же вызвано объективной реальностью?


Если, например, у нескольких шизиков будут "осчусчения" совпадать, то значит, надо верить каждому шизику?
1. Я веду речь о нормальных людях.
2. А у скольки именно "нескольких"? Если у 2-3-ёх, то можно считать совпадением, а если у сотни то стоит призадуматься.


Не "почему же", а "чем же": результатом.
Не "результатом", а вашей трактовкой его.
Какой там ещё трактовкой? Если становится теплее или тяжелее, то как это можно оттрактовать по другому?


А зачем мне читать?
Я и так вполне понимаю, что если уж при жизни Христа у Его были тайные ученики, если уж после Его ареста явные ученики разбежались в страхе, то с чего вдруг после казни, позорной казни, кто-то там осмелел вдруг?
А что там смелеть? Охраны нет, про то что они ученики никто знает, похищай запохищайся.
Ещё раз: как вы объясните то, что при жизни Христа эти ученики предпочитали быть тайными, т.е. боялись, а после Его казни вдруг осмелели?
А они что, это делали открыто? Они похищали его тоже тайно, причём, в тот момент, когда все расслабились.
Да что вы говорите. Ещё раз (ну подумайте как следует, если сами не можете. спросите у психилигов): люди при Его жизни боялись, что узнают, что они Его ученики, почему после Его казни они бояться перестанут?
Ведь
1. они же верующие, т.е. должны выполнять предписания религии, которая запрещает любую работу в субботу, тем более в Песах;
2. от случайных свидетелей никто не застрахован;
3. Дело то происходит ночью, т.е. без факелов не обойтись, а они видны издалека, так что засечь их было бы легко.


Т.е. вы ещё не решили был ли второй визит или не был?
Да откуда я знаю?! Зачем ему второй раз приходить, если Иисус давно похищен?
Так я тем более не знаю, а ведь не я, а именно вы утверждали, что он приходил второй раз. Т.е. вы это взяли с потолка? Высосали из пальца? Это у вас называется конструктивная критика? И на таком весь атеизм и построен.


И что? Я ж неоднократно писал, что Евангелия друг друга дополняют, там много чего в одних есть, а в других нет, напр. про бегство Иосифа в Египет, про то, что случилось со Христом в 12 лет и т.д.
А они их за одним столом писали, что ли?
"Так, Иоанн, ты написал про это, а мне лень, я про это не напишу" -- сказал Марк, -- "Да, событие, безусловно, важное, но не напишу, не хочу".
1. Ну скорее всего наоборот. Т.е. вы даже не знаете последовательность написания Евангелий.
2. Т.е. вы признаёте взаимодополняемость Евангелий.


Уверен, ибо, как я полагаю, запах потного тела заметно отличается от тела разлагающегося: в Библии же ясно сказано: "уже смердит".
А кто  зафиксировал этот трюк с воскрешением?
Этот "трюк" произошёл в присутствии многих людей, зафиксировал его письменно евангелист, но вы ему не верите и причина этого неверия, как я уже неоднократно писал, одна: всё, что противоречит атеизму, истинность которого ничем не подтверждается, вы объявляете априори ложью, без всякой проверки, безо всякого анализа и разбора.


Цитата: Ми-6
Ну, исцелять действительно можно при помощи внушения. Кстати, Иисус сам об этом прямо и сказал: "вера твоя спасла тебя". А там, где в него верили меньше (в его родном Назарете) он "не мог сотворить никакого чуда".
Так это совсем из другой оперы!! Это тоже самое, что Бог не входит насильно в сердца людей. Там люди в него не верили, т.е. не могли принять Его дар.
Нет, именно из этой оперы, но другими словами.
Там, где в него верили, всё получалось, а там где люди были менее внушаемы, и знали его получше, никакое из чудес не прокатывало.
Да из другой. Вот один преступник поверил Ему и спасся первым, а другой не поверил и погиб.
Вот вам аналгия: вы хотите подарить одному человеку подарок, а он ни в какую, отказывается и всё. Сможете ли вы всётаки подарить в таких условиях? А если нет, то означает ли это, что вы подарки делать не в состоянии?


1. А видеть это было необязательно, достаточно было знать, что ВСЕ двери и окна были закрыты изнутри, т.е. обычному человеку для входа надо было что-то сломать, что не было отмечено.
Значит кто-то из них открыл ему под гипнозом.
А другие на заметили, как этот загипнотизированый бродил по дому? Да и как и когда  его загипнотизировал и кто? И каким образом он узнал, что пора открывать дверь?


2. Ну и как же ученики в таком состоянии могли решиться выкрасть Его тело? Вы уж определитесь.
Я уже отвечал: помимо учеников были и заговорщики.
Какие заговорщики? Откуда у вас такие сведения? И почему вы не применяете тут вашу любимую бритву Оккама: не плодите сущностей без необходимости?


Образ иной, но тело-то то же.
Так может это и не он был, а кто-то им умело прикидывался?
Чтобы прикидываться умело надо знать подробности, а узнали Его по  преломлению хлебов, т.е. по тому, что никто кроме апостолов и Христа не знал. Тем более, что апостолы прятались, т.е. надо было ещё и их выследить. А зачем?


А зачем Он не вочеловечился императором?
Не смог. То, что якобы сказал ангел о престоле Давида, не сбылось.
Почему не сбылось? А что кричал народ в при входе Христа в Иерусалим?


Значит вы слепой. Я многократно писал, что у каждой религии есть своя духовная практика, только вот результаты их неодинаковы и по этим результатам и видна истина. Так что их духовный опыт я вполне признаю, я лишь его источник считаю другим.
Не, вы уж определитесь. Все они не могут быть истинными.
Почему это? Вспомните притчу о пяти слепых мудрецах, которые хотели узнать, что такое слон.
Царство Божие подобно дому с забором, входить в него надо через ворота, но можно перелезть и через забор, вот так другие религии через забор и лазят, но с такими и поступят там как с ворами.
Кстати, результат опытов других религий тождественен христианскому: духовный (нематериальный) мир есть.


Так я и предлагаю вам не поверить, а проверить, ведь именно для этого и даётся конкретный способ. Вы этого не поняли???
Ваще не понял... Какой способ? Как это, интересно, проверить? Дождаться смерти, и все увидеть самому, что ли? Нет, лохов здесь нет...
Нет. Очевидно, вы не читаете мои посты, повторяю: очистить сердце от страстей. Что вам тут не нравится? Неужели вам самому не охота избавиться от лени, зависти, осуждения других и т.д.? Или вы всё это считаете хорошими качествами?


А я и не навязываю, я лишь пытаюсь пробудить в атеистах хоть малую долю способности рассуждать логически, тогда они и сами смогут увидеть весь обман атеизма.
Я пока что вижу обман в религии.
Где именно? Вот религия утверждает, что Бог есть. Если она тут обманывает, то должен быть критерий, способ определения истинности и раз вы так заявляете, то значит он (способ) у вас есть. Так поделИтесь им со мной. Что мне надо сделать, чтоб убедиться, что Бога нет, т.е. что религия обманывает? Что надо вам сделать, чтоб убедиться, что Бог есть, я вам уже сказал, т.е. у нас есть способ проверки, подтверждённый тысячами людей.


1. Рано утром на пути к ученикам с вестью о Воскресении.
Это по Матфею. А у Иоанна его увидела первой одна только Мария, и не по пути к ученикам, а у скалы, подойдя к ней второй раз.
Т.е. в самом начале пути к ученикам с вестью, почитайте чуть дальше.
Ведь не сказано в какой части её пути Христос встретил Марию.


2. 1 или 2.
Секундочку, что значит "или"?
У одного евангелиста -- один ангел, видом как молния, у другого обычный юноша в белом, у третьего -- два.
1. А чем ангел отличается внешне от юноши?
2. А одежда была белая во всех случаях.
3. Вы видите тут большую разницу 1 или 2? А как в случае с гадаринским бесноватым? А как в случае с ослом, на котором Христос въехал в Иерусалим? Следует отличать когда говорится подробно, а когда просто отмечается факт.
Да, кстати, в русском языке есть тоже самое: когда целью является сообщение о факте, то на числе участников внимание не акцентируется. Вот нример: дантист Шпак в одном известном фильме говорит: "А меня же Зинаида Михайловна, обокрали, собака с милицией обещала придти ....... Боже мой, ну и домик у нас, то обворовывают,то обзывают ......... Вот список украденных вещей, украли: два магнитофона, две кинокамеры, два портсигара...", а теперь ответьте: сколько воров этим занимались и сколько человек его обозвали?


3. Сначала двум на дороге, потом 10-ти апостолам в закрытом доме, потом 11-ти апостолам так же в закрытом доме.
На горе в Галилее, или  в закрытом доме -- не ясно.
Это вам не ясно т.к. вы и не собираетесь понимать, на горе в Галилее было Вознесение.


Т.е. для вас Дулуман не авторитет?
Для меня нет людей с абсолютным непогрешимым мнением, как для вас ваши богословы.
Но в целом он прав.
Это ваше заблуждение: для нас наши богословы не непогрешимы.
А в чём прав Дулуман? Может быть в том, что Никодим притащил 100 литров (практически 100 кг) благовоний ко гробу Христа? А Крывелев прав в том, что у евреев был и есть запрет на разведение нечистых животных? А Таксиль прав, что Захария стал вновь разговаривать на неделю позже чем должен был по Библии?


Сам себе голова?
Ну, могу ссылаться на кого-нить, если увижу умную мысль.
А как вы определяете, что она умная? Сами? Понравится она вам или нет? Или она должна соответствовать атеизму?


А как вы тогда пришли к атеизму?
Путём логических умозаключений.
Опа, даже так? Т.е. вы, говоря научным языком, придумали гипотезу и считаете её истинной без опытной проверки? А можно осветить ход этих умозаключений, ну хотя бы вкратце?
А я пришёл в православие проводя реальные опыты, эксперименты, результаты которых не могли быть объяснены ни естественным путём ни другими религиями.


Может сила привычки.
Какой привычки? Ему не перебили голени, как двум другим казнённым, как вы думаете будет ли после этого кто-то подозревать, что он жив?
Наверно таки будут, хоть один из них должен был усомниться.
О тупость атеистическая!
А почему двум другим голени перебили? А потому что они на этот момент ещё были живы. А почему Христу не перебили? Да потому что Он тогда уже был мёртв, что было проверено тычком копья в бок. Или вы не доверяете профессионализму римских легионеров, не раз бывавших в боях?


Оригинально! Т.е. вы даже не в курсе, что между моей цитатой и вашей в Библии кое-что описано в виде грехопадения? Т.е. то, что создал Господь весьма хорошим по причине имения свободы воли испортилось, вы не видите?
Не вижу. Их никто не "переформатировал".
Ну как это "никто", они сами это сделали, точнее, сделали то, в результате чего их природа стала другой.


Как они были его созданиями, так и остались.
Конечно. Вот если вы сделаете сам радиоприёмник, он же будет вашим творением, а если он чуть позже сломается, он что, перестанет быть вашим? И чьим же творением он после этого станет?


И, если вы заметили, раскаялся он не в какой-то там мнимой "свободной воли", которая там даже не упоминается, а именно в том, что создал их.
Вот именно: их, а не всех других животных, в том числе и змея, т.е. дело в свободе воли.


[/size]
Цитировать
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему,...............
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Наше учение ясно говорит, что образ Божий заключается в свободе воли и способности творить, что без свободы воли невозможно.
Нет, ваше учение неверно, образ божий (образ богов) -- это внешний вид, облик.
Не в тему.
Ну тупость атеистическая: Бог по определению это дух, у Него нет внешних форм, дух сам творит себе формы, так по какому именно из всех возможных образов был сделан человек и почему именно по этому? Тем более, что "человекам Бога невозможно видети", какой ещё внешний вид, облик может быть у Того, Кого нельзя увидеть?


2. Т.е. тем самым вы заявляете, что присутствие патриарха на расширенном заседании МО является влиянием на принятие решений? А он там выступал? Да и является ли просто высказанное мнение описываемым вами влиянием? А были ли на том заседании главы мусульман и иудеев? Если да, то кто влиял сильнее?
А кто он такой? Гундяй как-то связан с МО?
Блин, что атеизм с умом людей делает.
Ну не всё ли равно кто он такой? Ответьте, пожалуйста, на вопросы:
1. как вы понимаете термин "расширенное заседание"? Кто на нём может быть, а кто нет и как (см. п.4)?
2. Рядом с ним на фотке сидит куча народу в гражданке, кто это и почему вы о них не спрашиваете?
3. А что за баба там сидит в сцене за столом, похожая на Матвиенко? Она кем является в министерстве обороны?
4. Как вы полагаете, на всякие госзаседания может придти любой желающий или же только тот кого приглашают?
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн skameykin22

  • Новорожденный
  • *
  • Сообщений: 1
  • Репутация: +0/-1
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2437 : 29 Апрель, 2017, 08:50:32 am »
Вот это разбор!

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Заслуженный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 6 119
  • Репутация: +273/-84
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2438 : 29 Апрель, 2017, 09:06:17 am »
Бог по определению это дух, у Него нет внешних форм, дух сам творит себе формы, так по какому именно из всех возможных образов был сделан человек и почему именно по этому? Тем более, что "человекам Бога невозможно видети", какой ещё внешний вид, облик может быть у Того, Кого нельзя увидеть?
Ну ты заврался Курёнок. Тебе,кроме общего доказательства бытия, нужно также доказать,что этот "дух" сам "творит себе формы", а также принципиальную "невидимость боха для человека. А этого ты сделать не сможешь никогда,болтунишка. Оно и понятно, на православной птицефабрике мозгов не наживёшь.

Склеено 29 Апрель, 2017, 09:08:51 am
Блин, что атеизм с умом людей делает.
А православие головного мозга своё ты уже подлечил? Непохоже.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 431
  • Репутация: +24/-2
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2439 : 29 Апрель, 2017, 18:26:37 pm »
Я вот своим опытом проверял, насколько было возможно, истинность утверждений православия
А я вот своим опытом проверял истинность утверждения, что Бройлер - ЧМО помойное!
И вот Born тоже наверное на своём это проверял и пришёл к такому же выводу.
А какие основания верить, что Бройлер не чмо? Нету!

 

.