Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
mrAVA
Цитировать
Вы только что опровергли теорию эволюции, да.
При чем тут эволюция?  КОНКРЕТНЫЙ организм не эволюционирует, эволюционируют популяции (виды). Теория эволюции не утверждает случайного порядка присоединения аминокислот к строящейся цепочке белка. Наоборот, если бы он был случаен, эволюция была бы невозможна. Можно даже сказать, что он (этот порядок, определяющий вид) и эволюционирует.

Цитировать
Без случайных мутаций нет эволюции даже в условиях отбора.
Да, случайность это способ эволюционирования. Метод "тыка". Случайно возникшие положительные изменения в программе закрепляются отбором. Программист делает то же самое целенаправленно, экономя кучу времени.

Цитировать
Потому упомянутое бремя относится к идеальному. Как и информация.
Однако несёт бремя именно человек, оно не возникает внезапно в банке, когда надо оплачивать кредит например. Как и информация несомая сигналом принадлежит физическому процессу ДО принятия его рецепиентом.
Явка провалена - это информация, независящая от Плейшнера, ее может получить кто угодно другой разными способами. Плейшнер же может получить ее через цветок, но не получает. Информационный процесс прервался, отношение между цветком и реципиентом прервалось, цветок перестал быть сигналом. Но информация то никуда не делась, ее всё так же может получить кто-то другой.

Цитировать
Сигнал один -- кличка собаки. Иначе у вас получается, что умение реципиента обрабатывать сигнал относится к сигналу, а не реципиенту.
Кличка не может быть сигналом, мы знаем из определения, что сигнал это физический процесс, несущий информацию. Какую информацию получает собака услышав своё имя? Как ее зовут она и так знает, значит она оценивает то, как это имя было произнесено. Т.е., кличка произнесенная ласково это один сигнал, та же кличка произнесенная строго - совершенно другой, он несет другую информацию.

Цитировать
информация -- идеальное, её даже в кибернетических системах не существует, там исключительно сигналы. можете открыть учебники кибернетики и убедиться, что там "информация" и "сигнал" тождественны по смыслу.
Это потому что в информационных процессах информация передается только сигналами и никак иначе. Однако всякий учебник по кибернетике начинается с определения понятия "информация". Потому и сигнал принципиально отличен от ровно такого же физического объекта или процесса тем, что несет информацию. Или вы знаете другое определение сигнала?

Vivekkk
Цитировать
Нет, Вы, например, утверждали. Вы утверждали панпсихизм, панлогизм, и гордились этим.
Никогда не утверждал панпсихизм. Наоборот, всегда считал психику вторичной присущей природе материальной информации.
Панлогизмом Вы, видимо, считаете тезис Ф. Энгельса о единстве мышления и бытия, который я неоднократно вспоминал и с которым всегда был совершенно согласен:
"Над всем нашим теоретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они не могут противоречить друг другу в своих конечных результатах, а должны согласоваться между собой. Факт этот является бессознательной и безусловной предпосылкой нашего теоретического мышления."
Ф. Энгельс. Диалектика природы

Цитировать
Не надо смешивать пространство-время и информацию, - это разное.
Я не пытаюсь их смешивать, я только хочу показать, что материальность не обязательно выражается в атомарно-молекулярном строении, как Вы всегда требуете. Материальные отношения так же материальны, как и вещи.

Цитировать
То, что человек осознает различие, разнообразие вещей в своих ощущениях,  - образует информацию о вещах, но это не означает, что существование различных вещей в объективной реальности доказывает существование некого материального явления, которое Вы называете "информацией"
Я вполне могу с Вами согласиться и признать информацией только отраженное функциональной системой различие, но не само фундаментальное различие присущее материи. Собственно, атрибутивная концепция спекулятивна, ибо в своем истинном виде как содержания сообщения информация действительно проявляется только в функциональных системах и здесь может быть только один вопрос: является ли отраженное различие чем-то приципиально иным по природе своей по отношению к различию фундаментальному?
Когда мы говорим об отражении вещи, мы знаем, что оно имеет разную с вещью природу. В чем же может быть отличие, извините за каламбур, различия отраженного и различия фундаментального?

Цитировать
Цитировать
никто не утверждал, что неопределенность это и есть сама информация.
Вы утверждали.
Не может такого быть. Это вообще полная ерунда. Ссылку, пожалуйста.

Цитировать
Нет основания переносить по аналогии специальные теории кибернетики на природу, придавая им онтологический статус.
Так это они сами, теории эти кибернетические исходят из онтологического статуса информации.

P.S. Никак не могу пройти мимо ссылки на Дубровского, уж извините:
Цитировать
Информация у Дубровского и Анохина - вторичное явление по отношению к мозгу, является синонимом знания, сообщения. Данные господа разделяют функциональную теорию информации.
Еще раз, если не помните, функциональная концепция полагает информацию функцией ЛЮБОЙ самоорганизующийся системы, начиная с простейших организмов, а может даже с автокаталитических реакций, о чем пишет сам Дубровский и на чем строит свою теорию субъективной реальности. Субъективная реальность по Дубровскому возникает в высокоорганизовнных системах как способность непосредственно наблюдать (видеть) "чистую"информацию, отчуждая ее от носителя (этих самых нейросетей).

2
..."Определитель"-то уже существует...

Так что же будет без его существования?
3
Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.
« Последний ответ от mrAVA Вчера в 17:49:35 »
Информационный объем файла. Т. е. то, сколько информации содержит полученный файл.
Туфта полная. Возьмём пример попроще, текстовый файл. В зависимости от кодировки размер файла будет РАЗНЫМ, т.е. ваш "информационный объём файла", при этом СМЫСЛ текста, т.е. то, что человек воспринимает как информацию из файла, будет один и тот же, поскольку буковки будут одни и те же.


Можно создать гигантский исполняемый файл, который НИЧЕГО не делает, т.е. не содержит алгоритма, т.е. не содержит информации, но имеет "информационный размер".

Казалось бы, очевидно, что книга содержит в себе роман "Война и мир".
Очевидно, книга содержит краску на бумаге. Сообщение из этого сигнала получит лишь знающий русский язык. А уж смысл из почерпнёт каждый свой, причём совсем не тот, что пытался передать Лев Толстой.




Как пример, не пользуясь переводчиками скажите, какая информация содержится в этом сигнале: Az feljebb el fognak összekötő, az orosz hírszerző baszni elefántok pedig két emelettel  lakik.
4
А как иначе знать существует оно или нет? Это же логика ясельной группы!
Вот именно что ясельной, когда человеческая личинка убеждена, что мир вращается вокруг неё.

Существует ли предмет у Вас за спиной? Чтобы узнать нужно повернуться и посмотреть. Вы же утверждаете, что он существует без того, чтобы посмотреть.
Нет, я утверждаю, что его существование или не существование никак не зависит от того, знаем мы об нём или не знаем. Ибо откуда появляется предмет за спиной, когда мы поворачиваемся, если мы НЕ ожидаем увидеть его за спиной?
5
Остановитесь тут :) Все уже есть, все уже проявлено, дано, даром. А только потом Вы можете начать что-то там познавать/изучать. Но данности бытия на это пофиг - она есть без всякого познавания.

Речь об этой самой данности бытия, не только для Вас лично, а вообще. Эта самая данность, к которой так привыкли, что не замечаем ее, и есть момент на который нужно обратить внимание.
6
Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.
« Последний ответ от VasyaBit Вчера в 12:40:49 »
Это смешно.
К Вашему сведению, взгляды Анохина и Дубровского уже были разобраны мной и моим оппонентом Jeremy H Boob PhD . Потрудитесь изучить форум. Книги Дубровского, Ильенкова, как и медика Анохина уже довольно неплохо изучены, и я могу лишь повторить: данные господа поддерживают функциональную теорию информации, являясь атеистами-материалистами. Могу, если хотите, прямую цитату Дубровского привести: "...Хотя я предпочитаю функциональную, а не атрибутивную концепцию...".
Д.И. Дубровский. Сознание, мозг, искусственный интеллект.
Вы лучше приведите цитату Дубровского, где он объясняет суть функционального подхода к информации. Вы ошибаетесь в том, что стоит за этим понятием. 
Цитировать
Как отмечают исследователи «проблемы информации и сознания», с точки зрения психологического аспекта, ситуация в выборе подхода к понятию «информация» в некотором смысле упрощается. В частности Д. И. Дубровский [Дубровский 1971], будучи представителем функционального подхода, отдельно указывает на тот факт, что нет смысла вступать в полемику с представителями атрибутивной концепции [Урсул 1968]. Это связано с тем, что последние не отрицают наличие информационных процессов в живых системах, признают принцип необходимой связи информации со своим носителем и принцип инвариантности информации по отношению к физическим свойствам своего носителя, а этого вполне достаточно, чтобы избегать значительной части спорных моментов относительно феномена информации.
7
Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.
« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 11:58:16 »
К сведению, подобная тема уже обсуждалась здесь:
https://ateism.ru/forum/index.php?topic=29826.2375
8
Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.
« Последний ответ от Vivekkk Вчера в 11:56:08 »
Тяжёлый случай. У вас ошибочное представление о взглядах Анохина и Дубровского. А у меня пока нет времени и желания пересказывать и объяснять вам их работы и лекции. Попробуйте самостоятельно разобраться в их взглядах.

Это смешно.
К Вашему сведению, взгляды Анохина и Дубровского уже были разобраны мной и моим оппонентом Jeremy H Boob PhD . Потрудитесь изучить форум. Книги Дубровского, Ильенкова, как и медика Анохина уже довольно неплохо изучены, и я могу лишь повторить: данные господа поддерживают функциональную теорию информации, являясь атеистами-материалистами. Могу, если хотите, прямую цитату Дубровского привести: "...Хотя я предпочитаю функциональную, а не атрибутивную концепцию...".
Д.И. Дубровский. Сознание, мозг, искусственный интеллект.

Обсуждали, например, здесь:
https://ateism.ru/forum/index.php?topic=8723.2275
9
Тогда напомню вопрос:
как можно определять что-то, если определять нечем? Любое определение без определителя невозможно.

Какое это имеет отношение к вопросу о бытии? Человек познает бытие своими ощущениями, своим теоретическим разумом. Научная и общественно-трудовая практика позволяет заключить, что мы в состоянии познавать мир адекватно, таким каков он есть.

Так, скажем, Эйнштейн первоначально теоретически создал свою специальную и общую теорию относительности, которая получила эмпирическое подтверждение намного позже. Это доказывает наличие способности абстрактно, но с опорой на логику, имеющиеся факты предсказывать пока еще неизвестные в опыте новые явления. Наш "определитель" - разум вполне справляется с задачей познания бытия.

Думаю, вопрос о том, что когда-то отсутствовал "определитель" не имеет особого значения, поэтому я на него и не стал отвечать.

Цитировать
Делать заявления о существовании или несуществовании материи при отсутствии определителя (человека, человечества), -- абсурд.

Так, мы и делаем выводы о существовании или несуществовании объективной реальности здесь и сейчас при помощи собственного разума и опыта. "Определитель"-то уже существует, поэтому я не очень понимаю Ваш пафос.
Страницы: [1] 2 3 ... 10