Фрейда начитались?
Думаю, его теория бессознательного, а шире, структуры личности - "Оно-Я-Сверх-я" - заслуживает внимания и изучения. И Вам не стоит эту теорию игнорировать или смеяться над ней.
Я поставил на первое место субъект потому, что как правило, именно в таком порядке пишется "субъект-объектные" там, где упоминаются отношения такого рода. Можно поменять порядок, не возражаю, это ничего не меняет.
Если не возражаете, то согласимся: объект-субъектные отношения.
Даже в теории уголовного права пишут: объект- объективная сторона - субъект -субъективная сторона.
Настаиваю: без объекта нет субъекта, но без субъекта есть объект.
Да пожалуйста, я разве настаиваю? А объективная реальность это материя. Если Вас устраивает такое "знание", я только рад за Вас.
Ваша ирония показывает, что Вы противник диалектического материализма, сторонник "онтологии". На самом деле, это очень важное определение, важность которого можно понять только, обладая пониманием диалектики отношений объективной и субъективной реальностей. Очень важно подчеркнуть, что объективная реальность есть материя, а не дух, не мысль, не идея, не бог. И что именно материя отражается нашими ощущениями, преобразовываясь в голове человека в идеальное, - субъективную реальность (реальность-для-нас). Здесь нет никакой "субстанции", "единого", "основы мира", - никакой онтологии.
Идеальное - это преобразованная в голове материя. Некоторые и вовсе говорят: идеальное есть особая форма материи, имея в виду нейросети головного мозга, совокупность которых эмерджентно создают новые свойства мозга как целого, а именно, то, что мы называем сознанием, Я, личностью.
Словом, важность определения объективной реальности как материи заключается в ее противопоставлении идеальному, духу, сознанию, идеям. И это противопоставление не из пальца высосано, а является закономерным этапом развития философии с Демокрита и Платона.
Если у Вас материя и дух диалектически противоположные стороны бытия то ни о какой вторичности духа не может быть речи. Диалектические противоположности равнозначны в своем единстве и борьбе. Не может быть левого без правого, плюса без минуса, диалектические противоположности обуславливают существование друг друга.
Нельзя с этим согласиться. Наличие двух противоположностей не отрицает того, что одна из них вторична по отношению к другой. И в диалектической философии это было показано. Всегда есть причина и следствие, главное и второстепенное, существенные признаки и несущественные. Противоположности - это явления, процессы, вещи, порождаемые формами движения материи. И все эти формы не равны друг другу: одни порождают другие. Так, биологическая форма порождает социальную, и социальная здесь вторична по отношению к биологической, хотя они противоположны между собой, порождая противоречия в своем взаимодействии (в частности, те же неврозы, вызванные социальными запретами осуществления сексуального влечения, которое само по себе никаких запретов не знает. Сюда же, правовые регуляторы поведения и прочее).
Таким образом, ни о каком дуализме говорить не приходится, о чем, кстати, говорил Ф. Энгельс в своей "Диалектике природы".
Субъективная реальность, идеальное вторичны по отношению к реальности объективной, материи, но это не мешает им быть противоположностями. И это факт.
Думаете, от них скрывают достижения советских философов? Вот, Дубровский постоянно жалуется, что его "субъективную реальность" даже критиковать никто не хочет.
В России признают теорию Дубровского, поэтому особо никто не спорит, да и специалистов по данной теме в России мало. На Западе, где победил постпозитивизм, а где-то и и иррационализм вкупе с католичеством, и вовсе не видят смысла в этих спорах, отрицая саму философию. Считаю, что западная философия в этом вопросе отстала от советской философии. Иногда, читая тексты того же Чалмерса, просто смешно становится за некоторые его инфантильные выводы и рассуждения.
Совершенно абсурдная идея, противоречащая самому понятию "реальность".
Боюсь, у Вас нет никаких логических и фактических оснований для такого утверждения. Списываю его на эмоции.
Я про определение. Уберите из него "нас" и от Вашего определения объекта ничего не останется.
Это определение просто так построено, и делать какие-то философские выводы на этом основании - поспешное обобщение.
Чего же диалектического можно увидеть в противоречии между копией и оригиналом?
Нет, не стоит вульгаризировать. Субъективная реальность - это не копия объективной реальности, это особая форма материи, имеющая свои существенные признаки, отличные от существенных признаков объективной материи. СР - это эмерджентное свойство головного мозга, порождаемое под влиянием, по причине отражения ощущениями объективной реальности, но являющаяся продуктом преобразования мозгом этого отражения.
Да, Вы правы. В последней редакции ленинское определение рассмотрено подробнее, но не без критических комментариев и в прошедшем времени.
В кризисе онтологии ХIX - XX виноват расцвет позитивизма с одной стороны и абсолютизация гносеологизма с другой. Но кризис, как Вы знаете, это не конец а переходное состояние.
Да, кризис есть переход количества в качество, - ждем новую форму философского знания, в том числе, быть может, и онтологии, хотя я скептично к этому отношусь. Сказать о бытии больше чем, то, что существует, думаю, в философии нельзя. Возможно, онтологию, как и натурфилософию пора сдавать в архив.
Насчет ленинского определения, то авторами учебника никаких существенных критических замечаний по поводу его определения не высказано.
Здесь важно само определение Аристотелем материи как того, что принимает форму. А уж что там активно, что пассивно, что чего творит может быть ошибочным. Т.е. не просто вся объективная реальность как совокупность форм, а то, что в этих формах проявляется, если уж мы говорим о формах.
Мы форму противопоставляем явлению, а не материи, как у Аристотеля. Это ключевое различие. Согласны, что форма - активное начало, порождает явление. Но форма понимается как совокупность форм движения вечно движущееся материи, где источник движения - противоречия в самой материи (или неравенство, неравновесность, синергетичность, говоря языком физики).
Последние сообщения
