Формула "бога".

[mrAVA]

Адекватный человек с таким подходом признает, что бог можеть быть в любом месте где он еще не был.

Адекватный (или даже не очень) человек сначала укажет, что он подразумевает под словом "бог".

Итак, какой именно ВЫ вкладываете в это слово смысл?

[Interfece]

Адекватный человек указал на неадекватность попыток дать определение. Читайте мое первое сообщение. И вообще бывает здорово, сначала ознакомится с информацией, а потом задавать вопросы Самое близкое что можно сказать это то что бог это ВСЕ. Прежде чем изучать явление, стоит проверить, а есть ли у вас соотвествующий инструментарий, и правильные методы. Попытки изучать музыку телескопом очевидно глупы, но атеистов это никогда не смущало

Пользователь отправлен в бессрочный бан, как мультиаккаунт пользователя Interface. Пункт 2.11 Правил Форума. Born.

[Карман Вопросов]

Самое близкое что можно сказать это то что бог это ВСЕ.

 :mosking 

[StrongBeer]

Самое близкое что можно сказать это то что бог это ВСЕ.

тогда бог - это ничего...если всё на свете белое - то нет никакого "белого"..."белое" - это только когда есть "черное"...тогда сравнивая их - можно сказать что вот - "белое", а вот это - не "белое", а "черное"...и поэтому это - не одно и то же...также и с богом...если он есть ВСЕ, то точно также он может быть и ничего...потому что мы его выделить не можем...
простой пример - Вы есть бог...потому что бог - есть всё...если бы бог "был во всем" - то тут другое дело...но он и есть все...поэтому и Вы бог - и то что сегодня в унитаз смывать будете - это то же бог...да о чем я!!...если бог - это ВСЕ, то значит смерть, рак, сифилис, гонорея, геморрой - это все то же бог...ещё гнилостные бактерии, опарышевые черви, тараканы...опять же - что особо отрадно - глисты...причем - все...и ленточные черви, и оскариды - это ВСЕ бог...так что когда в очередной раз в туалете тужится будете - поздоровайтесь со свои Создателем...мол, здравствуй, бог...что-то ты сегодня прям не по-детски воняешь!!...настроение, что ли у тебя хорошее???  :
кстати - а какие тогда претензии к атеистам?...ведь атеисты - это то же бог...что-то у Вас бог, получается сам себе какие-то претензии предъявляет??...у него что - расщепление личности??...он - шизофреник, что ли??  :
Склеено 02 Август, 2018, 19:04:56 pm

Бог вездесущ. Чтобы это понять нужно перестать быть глупым.

вездесущ??...какой проказник...надо его наказать за хулиганство...чтоб в следующий раз не везде - а только в санузлах...
если серьёзно, то "вездесущ" - это образное выражение...в реальности такого не бывает...взде сущ - означает "везде существует"...но раз нет такого места, где его не существует, то откуда мы знаем, что он существует?...чтобы знать, что он существует, надо показать на место, где его нет, и на место - где он есть...и разница между этими двумя местами - и будет бог...т.е. берем две коробку...в первой есть мячик - во второй - нет...т.е. мы можем сказать, что разница между этими двумя коробками - и есть мячик...и если а обоих коробках все одинакого - то мячик то тогда где??...
или так: если бог вездесущ, то откуда Вы знаете, что это бог?...просто там - где один бог, который "вездесущ", то там же может оказаться и второй бог с такими же свойствами...и третий...и тридцать третий...богов с такими свойствами может оказаться и как бесконечно много, и вообще может не быть ни одного...

[mrAVA]

Адекватный человек указал на неадекватность попыток дать определение. Читайте мое первое сообщение.

Где? Не адекватный человек, мне нет интереса пересматривать всю тему в поисках вашего первого сообщения. Могли бы хоть страницу указать.


Ну а раз нет определения предмета обсуждения, то нет и предмета обсуждения. Ибо научный метод начинается с чёткого указания на объект и предмет изучения. Ну, навроде: "Бог в христианской теологии: полемика между схоластами Сорбоны и Оксфорда в 16 веке о понимании термина "Вездесущий".

Самое близкое что можно сказать это то что бог это ВСЕ.

Для этого есть термин Универсум или Вселенная, а так же Мироздание, Универсальное Множество. Т.о. вы ничего нового или осмысленного не сказали.

[StrongBeer]

суть в том, что электрон - он то же много где существует...но это не означает, что электрон "вездесущий"...просто так устроено, что электрон - практически во всем содержится...электрон - не вездесущ...потому что это не один единственный электрон себя везде засунул...если в городе все здания из кирпича, то это отнюдь не означает, что в этом городе кирпич - вездесущий...
отсюда и "слабость" понятия "вездесущий...если все дома в городе сложены из бога, то с чего вы взяли, что из одного бога?..может в этом городе богов - как кирпичей?
такая же логическая слабость вообще - у любого метафизического понятия: Универсум, Бог...а Универсальное множество - вообще логическая ахинея...универсальное понятие не может быть множественного числа - по определению...если их два - то это уже не универсальность, а повторяемость...а уж если двадцать два...универсальность - это как супружеская верность...к ней не применима категория множественности...

[mrAVA]

а Универсальное множество - вообще логическая ахинея...универсальное понятие не может быть множественного числа - по определению...если их два - то это уже не универсальность,

Множеств может быть много, но Универсальное Множество -- одно. Его, если хотите, можно (не очень формально) определить как такое множество, что любое другое множество является собственным подмножеством этого множества.


Смысл введения УМ в запрете конструкций вида "множество всех множеств", которые приводят к противоречиям в отличие от конструкции "множество A всех подмножеств множества B".

[FatCat]

от научного метода глупцы бегают как черт от ладана

Именно это мы и наблюдаем, читая Ваши бессмысленные, бездоказательные, глупые "откровения"!

[StrongBeer]

Множеств может быть много, но Универсальное Множество -- одно. Его, если хотите, можно (не очень формально) определить как такое множество, что любое другое множество является собственным подмножеством этого множества.

тогда невозможно выделить такое множество при рассмотрении...а соответственно - оно равновероятно может существовать, а может не существовать...мы же не можем в него ткнуть пальцем и сказать - "вот оно"...мы - по определению - попадаем пальцем только в подмножество...а само Универсальное Множество - мы выделить не можем...соответственно ни доказать, ни опровергнуть его существования...это вопрос - крайне важен...потому, что наука и научный метод - всегда предметны...и начинается и наука и научный метода - с определения предмета науки...не в-смысле абстрактного определения, а как объективная реальность...абстрактно, мы можем до посинения оперировать теплородом - и иметь вполне себе стройную картину мира...но в объективной реальности нет никакого теплорода...поэтому такая картина мира будет не научна...то же самое и с Богом...придумать себе мы можем ЛЮБОГО Бога...и построить красивую и стройную картину мира в которой живет этот Бог...но пока этот Бог не обнаружится в объективной реальности - это всё не наука, а искусство...литература, например...жанра фэнтези...
так что "определить", т.е. придумать - можно всё что угодно...но дать научное определение можно только реально существующим вещам...
предвидя Ваше возражение, замечу, что математика и философия относятся к так называемым "абстрактным" наукам...в отличии от "точных" наук...эти науки не могут применять в полном объеме научный метода - только частично...поэтому и не являются науками в строгом академическом смысле...например - нельзя научно подтвердить или опровергнуть теорию пределов в высшей математике...по определению "предела" - это не возможно в-принципе...но дифференциально-интегральное исчисление и теория рядов, построенная на таком не научном базисе (т.е. на чисто абстрактном понятии) - дает прекрасны научный результат...что ставит нас перед вопросом: либо мы просто "угадали" базис, и не смотря на то, что пока научно объяснить его не можем - используем (как, например магнитную стрелку в античности - объяснить не могли правильно, но использовали вполне себе правильно), либо мы подошли к границе революционного прорыва в вопросах науки и научного метода...

[mrAVA]

тогда невозможно выделить такое множество при рассмотрении...

Что значит не можем, если выделяем?! Например, в арифметике Пеано это натуральные числа, множество которых задаётся аксиоматикой.