Последние сообщения

Страницы: [1] 2 ... 10
1
...у Вас без человека определенности нет, а есть одна неопределенность. Значит, информация есть без человека. А значит, есть бог...

С какой такой стати информация есть без человека, если она не определена им из-за его отсутствия?!!
На чем или на ком Вы основываетесь? Мне до сих пор непонятно.
Вы все время исходите из того, что человек есть. Но его нет!
...
А Бог здесь, вообще, из другой оперы... Человеческая фантазия, не более того.


2
Яблоко, лежащее на столе, существует в обьективной реальности. Образ, модель яблока, сгенерированная мозгом, не существует. В моменте существует движение нейросетей в разных определенных областях мозга, которые формируют интегрированный образ яблока. И вот тут, на мой (и не только мой) взгляд, и возникает разрыв в об'яснении. Движ нейронов в реальности есть, а образного яблока, создаваемого ими в тот момент времени, нет. Движ нейронов = образ яблока? Где ,черт возьми , это яблоко?:))
Бога нет в реальности, а есть конфигурация моговых структур в моменте, соответствующая образу бога, и в рамках общественного сознания- идея бога. Голову можно сломать
3
Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....
« Последний ответ от Behaviourist Сегодня в 00:12:39 »
Цитата: Vivekkk
И все же, сознание подразумевает наличие самосознания, а этого, увы, у крыс нет.
Какие именно определения? Обычно под сознанием понимают феноменальное сознание, для которого самосознание не обязательно.

Цитировать
Согласно ленинскому гносеологическому определению материи, материально всё, что не принадлежит продуктам отражения ощущениями человека. Значит, такие характеристики и состояния материи как энтропия или теплоёмкость материальны, так как не являются продуктом отражения ощущениями человека материи.
Тогда у Вас получаются двойные стандарты по отношению к разным математическим моделям. Вы признаете материальность такой математики, как энергия и энтропия, но не признаете в случае наследственной информации в ДНК. Хотя и то, и другое - математические приемы для описания движения материи. И то, что называют наследственной информацией в ДНК (последовательность нуклеотидов + механизмы для ее копирования, а также синтеза белка на ее основе) существуют объективно и вне нашего сознания. Если считать энтропию материальной, то и наследственная информация материальна.
4
а также все то, что отражается в ощущении человека, преобразуется его в голове, материи не присуще и в объективной реальности не существует.
А как же:
Цитировать
материя — «…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»
Или, по вашему, объективной реальности не существует?
5
Я имел в виду советский диамат
Ну, последователей советского диамата не так много, но они тоже есть. Например, Андрей Майданский.
6
Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....
« Последний ответ от Vivekkk 15 Июль, 2025, 09:39:35 am »
Если они видят сновидения и испытывают эмоции, похожие на наши, то сознание у них всё же есть. Просто недостаточно развитое для самосознания и саморефлексии. Отрицать сознание у крыс - всё равно, что отрицать его у других людей.
И все же, сознание подразумевает наличие самосознания, а этого, увы, у крыс нет.
Цитировать
А энтропия или теплоёмкость материальны?
Я вижу, что Вам уже ответили. Могу лишь добавить, что мир един в своей материальности. Согласно ленинскому гносеологическому определению материи, материально всё, что не принадлежит продуктам отражения ощущениями человека. Значит, такие характеристики и состояния материи как энтропия или теплоёмкость материальны, так как не являются продуктом отражения ощущениями человека материи.
7
Чего тут мудрить. Если нет определителя (человека), то получается неопределенность во всем.

Забавно. Здесь Jeremy H Boob PhD определяет информацию неопределенностью, а у Вас без человека определенности нет, а есть одна неопределенность. Значит, информация есть без человека. А значит, есть бог, который продуцирует эту информацию-неопределенность  ;D

Если серьезно, то я хочу всего лишь подчеркнуть, что человек отражает в своих ощущениях реально существующие факты, которые можно понять и осмыслить. И эти факты говорят нам, что мир существует вне нас  - без нас. Мир не нуждается в человеке, в человеческом сознании, в человеческом познании, человеческом определении, - миру не нужен Адам, который дает всему имя. Мир существует без имени, без слов, без идей, без чувств, без разума, без информации о себе или о чем-то.

Вы, по сути, правы лишь наполовину: да, мы знаем о мире только потому, что познаем мир. Но это лишь половина правды. А вторая состоит в том, что, познавая мир, мы поняли, что он - мир - существовал и существует без нас. Диалектика, черт ее возьми. Без диалектики ничего не понять.

И, возвращаясь к разговору о материи и духе, скажу, что гносеологическое определение материи, как раз, отсекает любое идеальное от материального. И уже нельзя сказать, что материя есть бог или материю создал бог, которая отражается в ощущении человека, так как уже само понятие бога есть идеальное явление, а значит, не принадлежит материи как объективной реальности. Нет в мире никаких идей и ничего сверхъестественного, никакого творения за 6 дней, никакого Слова и никакой аристотелевской высшей Формы.

Да, материя для нас во многом - загадка. Философы сказали, что материя есть объективная реальность, а бытие есть существование. Большего сказать, наверное, нельзя. Естествознание изучает бытие, материю, разбивая ее на элементарные частицы, - увидим что будет дальше.

Однако ясно точно: все идеальное, все то, что присуще человеку, что является его продуктом, явлением, творчеством, а также все то, что отражается в ощущении человека, преобразуется его в голове, материи не присуще и в объективной реальности не существует.

История религий, научное изучение религии, понятия "бог", очевидно, доказывает, что любой бог есть идея, есть иллюзорный продукт преобразования в голове человека отраженной в ощущении материи. А значит, нет бога в мире. Бог существует только в фантазии человека, которые всегда вторичны по отношению к материи, о чем нам ленинское гносеологическое определение и говорит.

И нам, по сути, и смысла нет дальше глубить свои размышления о бытии, натягивая бессмысленную онтологию на глобус материалистической философии, - онтология всегда отдавала гнилым запашком натурфилософии, ища некую сверхъестественную "субстанцию", и никогда ее не находя. А если субстанции нет? А если мы и больше сказать не можем, кроме того, что сущее есть то, что существует? И существует вечно. Ну, и существует. Зная, что бог, дух, бессмертие есть иллюзии, уже и не важно, что есть бытие, на мой взгляд.
8
Их довольно много, особенно среди молодых исследователей.
Что не может, на мой взгляд, не радовать.
9
Мрава,
да нет проблем.
Я вам нисколько не мешаю рассуждать о Вселенной без какого-либо участия человека, он же тут совершенно ни к чему.
Кстати, давно на такой уровень вышли?
10
Я имел в виду советский диамат:
Цитировать
Какая-такая советская?
« Ответ #2724 : 13 Июль, 2025, 10:50:19 am »
А так да, диалектиков разного толка предостаточно.
Страницы: [1] 2 ... 10