Последние сообщения
Минусы отражают в основном не популярность в обществе, а прихоти модераторов.Я за всё время пребывания на этом Сайте в качестве пользователя, а потом модератора ни одного минуса никому не поставил.
Вы лучше покажите мне бога, которого атеисты признАют.Пока что на основе общения в этой теме, главным моим предположением является, что Бог для верующих - это тоже самое, что субъективная реальность для атеистов. Душа же верующих - это субъект атеистов. Один и тот же принцип, общаясь с атеистами здесь по поводу отсутствия субъективной реальности и субъекта, я наблюдая ровно те же реакции, что и у верующих по поводу отсутствия Бога и души.
Никакой "физической" реальности в философии попросту нет.«Философская энциклопедия» с Вами не соглашается (см. https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4918/ФИЗИЧЕСКАЯ)
Есть объективная реальность, она же сама материя, прочтите , наконец доводы Энгельса и Ленина, хватит уже этой Вашей профанации.Шутку я оценил.
Вы бредите? Я Вам вторые сутки толмлю самые простые и очевидные примеры такого субъективизма.Вместо того, чтобы играть в словесный пинг-понг, я сформулирую основные отличия в наших точках зрения:
Гм, Википедия с Вами несогласна: «The optics of the eye create a focused two-dimensional image of the visual world on the retina, which translates that image into electrical neural impulses to the brain to create visual perception, the retina serving much the same function as film or a CCD in a camera.» (см. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Retina)Что это за «образ дерева» такой? Мы ещё можем говорить об образе дерева на сетчатке,никакого образа на сетчатке не создается.
"Образ" создает активность части определенных нейронов в момент времени в ответ на раздражитель.Это утверждение - фактически неверно. Мозг не создаёт никаких образов, focused two-dimensional image of the visual world, как я указал выше, создаёт глаз. Этот образ уже затем воспринимается мозгом. Мозг слепых от рождения люди, например, вопреки встречающимся иногда в обиходе убеждениям, никогда не создаст никакого «образа».
Это всё чудесно и замечательно, однако, когда Вы видите дерево, Вы не видите «модель» этого дерева, или «образ» дерева, сконструированный мозгом. Вы видите дерево. Такое, каким оно является перед Вами. Вопреки Вашим убеждениям, нейроактивность в Вашем мозге является не актом создания «образа», а результатом воздействия дерева на Ваш мозг, завершающим актом существования этого дерева относительно Вашего тела. Образы, о которых Вы говорите, существуют не внутри мозга, а снаружи его, внутри мозга происходят лишь реакции на этот образ. Ваш мозг не конструирует внутри себя дополнительный к воспринятому образ дерева, он лишь реагирует на воспринятый образ дерева.Значит наш мозг, вместо того, чтобы спокойненько себе воспринимать через органы чувств объективную реальность, которая уже есть, зачем-то создаёт внутри себя образы этой реальностиэто и есть механизм, без всяких "зачем - то". Органы чувств воспринимают раздражения, мозг их распознает, анализирует , обобщает и строит модель.
а моя дура со мной уже 22 года по любви живетСтавлю + Мы с моим мужем уже 36 лет живем...
Мравик, мы и это уже проходили: Раша - страна-фейк. Соответственно, у таких, как ты, проявляется шовинистический комплекс неполноценности. И когда ты уже свои укроинофобские высеры начнёшь подкреплять фактами?
Раша существует как страна и государства, что общепризнанно, более 500 лет. Непрерывно. Суверенно. Это подтверждено документально, культурно и археологически.
Паразитируя на захваченных территориях. И что?то, что таблетки на тебя не действуют - вот что...то у тебя Россия - страна-фейк, то Россия - вполне себе Империя, которая сотни лет угнетает украинцев...ты уж определись - либо России не существовало - и это фейк, либо то, что Россия сотни лет украинцев угнетала - это фейк...не может несуществующая страна угнетать несуществующих украинцев...впрочем ты у эльфов своих пораспроси - как ето страна-фейк сотни лет угнетала нацию-фейк...вполне возможно ты от них добьешься какой-нибудь логики...
Конечно, сложно. Во-первых, потому, что никаких фактов попросту нет. Во-вторых, доказать отсутствие того, что существует, невозможно, не поехав при этом остатками рассудка.если бы ты хотя бы школу закончил, то знал бы, что отсутствие Украины до 20-го века - именно что доказывается...доказательство отсутствия чего-либо - например пулеметов у запорожских казаков, или танков в Древнем Риме, или "государства Украина" в период до начала 20-го века - элементарно осуществляется историками...причем, учитывая масштабы бреда городских сумасшедших, заполонившего интернет своими фольк-хистори, делать это историкам приходится все чаще и чаще...
Руские города - от этнонима "Русь". Это название московитянские царьки нагло украли.у кого? у византийских хронистов? так я тебя огорчу - в Русском Царстве жили не только русские, а ещё куча народов и национальностей...например - казанские татары никогда не называли себя "русские", но при этом жили в Русском Царстве..."русские" как нация сформировались только к 17 веку...а в 12 веке - никаких "русских" ещё не было...поэтому и украсть этих "русских" никто не у кого не мог...нельзя было в 12 веке украсть у украинцев название "телефон", потому что телефон только в 19 веке изобрели...также и название нации "русские" нельзя было украсть в 12 веке, потому что его в 12 веке - просто ещё не существовало...территория, заселенная преимущественно славянскими племенами, называемая зарубежными соседями "Русь" - была...а нации, или названия нации - "русские" - не было...точно также, была Киевщина, но нации "киевлянин" - не было...или была территория Галиция, а национальности "галичанин" - не было...так вот точно также была Русь, а национальности "русский" - не было...поэтому никто ничего не у кого украсть не мог...так что - обтекай...
Может удовлетворять мои потребности? Разумеется, а как бы мы иначе 17 лет вместе прожили?ожидаемо....а моя дура со мной уже 22 года по любви живет...а не потому что я удовлетворяю, а по большей части всё таки не удовлетворяю большинство её потребностей...это наверное всё потому, что мы с ней вообще из другой эпохи...из эпохи ещё докапиталистических отношений...когда при заключении браков об удовлетворения потребностей вообще не думали...наивные влюблённые романтики...сейчас таких уже не делают...
Что это за «образ дерева» такой? Мы ещё можем говорить об образе дерева на сетчатке,никакого образа на сетчатке не создается.
Во-первых, всё, что происходит в мозге - это соединение нейронов и пр. нейроактивность, и никаких образов мы в нём никогда не наблюдали, т.е. то, что Вы говорите не является эмпирическим фактом."Образ" создает активность части определенных нейронов в момент времени в ответ на раздражитель. В нашем примере ,нейронов зрительной коры ГМ в ответ на облучение сетчатки глаза фотонами, отраженными от предметов. Это , конечно, очень упрощенная модель. Распознаванию образов мозг обучается с момента рождения . Кроме того в нем есть врожденные визуальные схемы, внутренние образы предметов. Первое что видит новорожденный или прозревший взрослый человек -это световое поле без очертаний. Это на тот момент и есть их субъективное восприятие объективной реальности, т.е субъективная реальность. Лишь со временем они начинают различать величину, форму и удаленность предметов.
Значит наш мозг, вместо того, чтобы спокойненько себе воспринимать через органы чувств объективную реальность, которая уже есть, зачем-то создаёт внутри себя образы этой реальностиэто и есть механизм, без всяких "зачем - то". Органы чувств воспринимают раздражения, мозг их распознает, анализирует , обобщает и строит модель. Первое без второго - это у простейших.
кто воспринимает это отражение.Мозг, формируя субъективную реальность.
Скажем, если я пущу солнечный зайчик кому-то в глазНе причём здесь солнечные зайчики, не трите эту демагогию. Речь идёт о процессе познания объективной реальности. Никакой "физической" реальности в философии попросту нет. Есть объективная реальность, она же сама материя, прочтите , наконец доводы Энгельса и Ленина, хватит уже этой Вашей профанации.
Я пока что нахожусь под убеждением, что все «отражения» являются интересной, ну пусть будет, гипотезой.В неживой материи кратер от метиорита ( его отражение на поверхности небесного тела) тоже гипотеза? Совершенно разные точки зрения индивидов и совершенно разные знания,умения и навыки это тоже "гипотеза"?
Но согласитесь, эмпирических свидетельств её существования никаких нетВы бредите? Я Вам вторые сутки толмлю самые простые и очевидные примеры такого субъективизма.
субъективная реальность является неким описанием Вашего личного опытаОпыт ЧЕГО? Опыт может быть только от процесса познания объективной реальности т.е. существующей материи, так как только от неё и возможны ощущения.
и мы и пытаемся разобраться в том,Сомневаюсь в Вашем желании разобраться в этом.
Тот же вопрос Вам тогда - если субъективная реальность это отражение, получается, что мы познаём не объективную реальность а эти вот отражения?Мда! Я уже засомневался в Ваших мыслительных способностях. Позхнаёте то Вы объективную реальность только отражается она у Вас плоховато - субъективо, то ли в силу близорукости, то ли тупости, то ли дегенерации, то ли шизофрении, да и мало ли чего может произойти с мозгом или органами чувств.
Однако, будучи аатеистом, я не чувствую себя обязанным разделять убеждения атеистовЗачем тогда дискус развели, если заранее не готовы признавать логические или очевидные аргументы оппонента?
Оставьте на секунду Бога, если что-то в моей точке зрения вызывает у Вас несогласие, если Вы способны привести рациональное её опровержениеЯ их привёл достаточно. Никакой "мистический опыт" существование боха не доказывает и является:
Вы тоже не доказали существование БогаМне и не надо этого делать, так как я убеждён в абсолютном несуществовании подобной нежити.
потому не забудьте себя оштрафоватьНе переживайте за меня, я действую в рамках Правил Форума и "прейскуранта" на санкции за их нарушение.
наоборот говорил, что нельзя.Раз Вы этого сделать не можете, к чему тогда Ваши разглагольствования о бохе?
я было думал что Плюсы и Минусы ставятся пользователями и потому можно оценить свою популярностьПеняйте только на себя, не Вы ли тут их сыпете как из пулемёта всем подряд? Когда Вам показали, что это чревато обраткой, Вы запищали о справедливости.
Мне Ваши слова значат мало. Тем более, что это не "вера", а психоз на идее боха.я было думал что Плюсы и Минусы ставятся пользователями и потому можно оценить свою популярность в этом обществе. Но после этих Ваших слов и одновременного прибавления мне приблизительно 80-ти Минусов, стало ясно, что как минимум Минусы отражают в основном не популярность в обществе, а прихоти модераторов. И потому совершенно бессмысленно обсуждение, которое ведется в теме "Репутация".
ЗЫ: Доказательств я от Вас так и не увидел. Поэтому двадцать штрафных за троллинг получите и распишитесь.
а нет разницыВы вообще не в теме. Разницы нет в степени слепоты (о чем беседа была не с Вами)
Нет разницы между Богом и Дьяволом?
Батенька, благодарите просвещенных атеистов.
Во времена господства верунов вас бы давно сожгли заживо.
