Прочел книгу
Джоэл Крамер и Диана Олстед. Маски авторитарности: Очерки о гуру.Очень насыщенная и информативная книга.
Вот выдержки:
То, что мы привыкли считать основными правами человека, сейчас урезается, и люди фактически сами, что называется, подписывают себе приговор, голосуя за отказ от своих собственных прав. ...Боязнь и неуверенность в себе приводят к тому, что люди сами отдают имеющуюся у них власть тем, кто сможет, как они надеются, стать их надежной опорой и защитой. И трагичность ситуации в том, что в результате такой капитуляции добровольно расстающийся с властью становится совершенно беззащитным от тех, кого он избрал в качестве гаранта своей безопасности. ...подобные ситуации приводят к зарождению коррумпированных движимых идеями власти иерархий, мало заботящихся о благополучии людей.
С другой стороны, за идеалами милосердия и бескорыстия, подразумевающими самопожертвование, скрывается совершенно иная мораль, оправдывающая использование нижестоящих вышестоящими. С ее помощью религиозные круги поддерживают социальную и религиозную иерархию, фактически узаконивая злоупотребления и эксплуатацию, а заодно и применение насилия для удержания нижестоящих в повиновении, а посторонних — на должном расстоянии. Еще одним способом, при помощи которого религии отрешенности поддерживают структуры власти, можно считать проповедь идеи справедливости любой кары как заслуженной (наказание за первородный грех) или как посылаемой в назидательных целях и для испытания праведности. Это заставляет людей смириться со своим бессилием и покориться злоупотреблениям, а также воспитывает чувство покорности и равнодушия к окружающим.
ни один непосвященный не в состоянии постичь мотивы действий того, кто достиг просветления, а следовательно, никто не смеет его судить и критиковать.
...можно подо все деяния гуру подвести оккультную базу — достаточно того, что он, как принято считать, берет на себя карму или грехи всех остальных, а посему нет ничего страшного в том, что его тело продолжает жить своей мирской, полной слабостей, жизнью. Гуру тучен или нездоров потому, что он слишком добр, чтобы отвергать приносимые ему дары. Щедро делясь энергией со своими ближними, он может позволить себе некие излишества и послабления. Непокорных он наказывает отнюдь не по злобе, а по необходимости, как это делал бы хороший отец. Пытаясь объяснить, что есть энергия и отрешенность, он в качестве наглядного примера использует сексуальную активность. А почему бы и нет? Он живет в роскоши лишь для того, чтобы разрушить предрассудки, связанные с упрощенным представление о внешних проявлениях утраты «эго» Кроме того, это способ продемонстрировать отрешенность гуру и его безразличие к тому, что о нем думают другие. Гнев в его святых руках используется лишь как педагогический прием.
Наблюдающим такие авторитарные группы извне представляется, что их члены отказываются от своих прав в пользу лидера. Но большинство учеников при вступлении в группу обладали не столь большими личными правами, чтобы имело смысл стремиться их сохранить. Собственно говоря, они, по сути, жертвовали лишь возможностью самостоятельно выбирать свой жизненный путь. Но поскольку выбор, который они сделали тогда, когда еще обладали свободой самоопределения, не принес многим желаемого результата, то отказ от этой свободы поначалу не воспринимается как большая потеря.
И хотя многие из гуру утверждают, что не нуждаются в каком-то особом обращении и что были бы столь же счастливы в пещере, на самом деле власть, которой они располагают, и лесть, которой они окружены, действуют на них сильнее, чем любой наркотик. Неудивительно, что они выглядят словно под кайфом, особенно на публике.
...она говорила, что в то время считала гуру подобным Богу, а Бог может делать все что угодно. Кроме того, ученица считала, что гуру отдавал людям слишком большую часть самого себя и потому заслужил право получать все, что может сделать его счастливым. Однако исполнение всех мыслимых мужских фантазий не сделало этого гуру счастливым. Он предавался афишированному саморазрушению и умер молодым.
Гуру — это человек, находящийся под непрерывным гнетом представлений о том, каким должен быть гуру.
...распространенное, но ошибочное убеждение, что чем дальше человек следует по избранной стезе, тем менее вероятно, что он поддастся соблазнам, а когда он сумеет полностью реализовать себя, опасности самообмана больше не будут ему угрожать. Но в действительности вернее обратное, ибо соблазны становятся все коварнее и им все труднее противостоять. Более того, когда человека считают «добившимся успеха» на пути духовного совершенствования, возможностей для самообмана становится намного больше, чем в любой другой ситуации.
еще одна великая опасность для гуру — эмоциональная изоляция... У одного из гуру отчуждение достигло такой степени, что он буквально испытывал аллергию на людей. Для того, чтобы иметь право находиться в его присутствии, все ученики должны были проходить через сложнейшую процедуру очищения.
Далее, кроме эволюции сект, психологических проблем у вышедших их секты, в книге рассматриваются более общие вопросы:
критика восточной философии Единства бытия,
рассматривается идея кармы, что «каждый создает свою собственную действительность» и «уроки, которые нужно пройти»
фундаментализм
сатанизм и чем он привлекает своих адептов
Одна из десяти заповедей гласит: «Не убий!», однако с ее появлением люди не только не перестали убивать, но, похоже, даже всерьез и не задумались о ее смысле. Существует явное противоречие между запретом убивать и реальным поведением людей, более того, в большинстве своем любые фундаменталисты обычно являются сторонниками смертной казни, а в схватках с врагом проявляли особую жестокость. Формулировка «Если вы нарушите закон, запрещающий убивать, то будете убиты»... полностью соответствует авторитарной установке, согласно которой подчинения правилам надо добиться любыми способами.
...идеологическая безответственность, когда человек заботится исключительно о том, чтобы сохранить свою убежденность и защитить идеологию, на которой она основывается. Для авторитарной морали характерен двойной стандарт: ее заботят не только сами моральные ценности, но и то, как сохранить их неизменными. Защита авторитарной системы и ее морали всегда стоит над самой моралью. Убийство и насилие (или их угроза) всегда были спутниками авторитарной власти. Чем тверже убежденность, что правилам надо подчиняться, тем легче жертвовать инакомыслящими.
Примирить абсолютное добро и всесилие Бога с существованием зла — задача сложная: либо Бог желает искоренить зло, но не может, и, следовательно, не всемогущ, либо Бог может это сделать, но не хочет. Чтобы последнее утверждение было справедливым, а Бог по-прежнему оставался абсолютно добрым, у него должна быть веская причина для создания и дозволения зла. Поиски такого мотива приводят к стандартному ответу на вопрос о зле: Бог сотворил зло, чтобы дать людям свободу воли (в такой ситуации они могут, руководствуясь соображениями морали, предпочесть добро злу). Таким образом, человеческая жизнь рассматривается как какая-нибудь пьеса-моралите, в которой действующие лица сначала подвергаются испытанию, а потом награждаются или наказываются. Вопрос, зачем это понадобилось Богу, наводит на другой не менее интересный вопрос: «Почему «пал» Сатана — по своей собственной воле или его подтолкнули, потому что Бог нуждался в дьяволе?». Вариант с пьесой-моралите при ближайшем рассмотрении не выдерживает критики. Вечность — штука долгая. Вечное проклятие за то, что человек поддался сильнейшему искушению, которое Бог (через свое орудие — Сатану) ниспослал ему в качестве испытания, снова рисует нам образ сурового, мстительного Бога, карающего за непослушание. Какой любящий отец станет так испытывать и наказывать свое дитя? К тому же постулат, гласящий, что Бог сотворил зло (или, мягче выражаясь, допустил его существование), дабы предоставить человечеству свободу выбора, не объясняет, почему Бог сделал так, что одним бывает выбирать добро гораздо проще, чем другим. Почему одним даются более легкие условия для выбора (любящие родители), чем другим (детям, лишенным любви и ласки)? Эта проблема никогда не привлекала к себе должного внимания. А ведь в христианстве она приобретает особую остроту, потому что у нас есть только один шанс сделать правильный выбор.
(далее критика кальвинистов)
Наблюдая, как разворачивается действие пьесы-моралите, он с самого начала знает, кто те немногие избранные, которых он собирается спасти, знает он и то, что подавляющее большинство сотворенных им людей навечно обречены. Не правда ли, странное времяпрепровождение для Бога, олицетворяющего абсолютное добро?
Можно, как обычно, удовольствоваться ответом, что замысел Божий недоступен человеческому пониманию. Но достаточно одного взгляда на плоды Божьего труда, чтобы возникла общая для всех атеистов убежденность: существуй на самом деле Бог, правящий этим миром, каждый нравственный человек считал бы своим долгом презирать его, принимая во внимание тот успех, который приносят насилие, бездушие и алчность.
Монотеистический дуализм, отделяющий Бога от всего остального, рисует почти фантастический его образ — он предстает как абсолютный эгоист, сотворивший Вселенную только для того, чтобы ему поклонялись, вознаграждающий тех, кто делает это «надлежащим образом» (в соответствии с установленными им правилами) и наказывающий всех остальных. Не случайно это напоминает нам авторитарную власть...
Сатана выполняет роль мусорной корзины монотеизма, в которую можно выбросить все, что бы ни случилось плохого.
Любая мораль, противопоставляющая эти две категории (эгоизм и бескорыстие) и провозглашающая наиболее значимой одну из них (бескорыстие), способна лишь глубоко расколоть психику тех, кто принимает такую систему ценностей, следствием чего становится внутренняя борьба за удержание в узде обесцененного аспекта собственной личности. Признание бескорыстия высшей ценностью — вот та лазейка, через которую коварный авторитаризм, наследие старого порядка вещей, незаметно проникает во многие современные парадигмы
Этой теме уделяется много внимания.
Раскол на "я-хорошее" и "я-плохое".
Также о том, что концепт чистой и бескорыстной любви чреват своими опасностями.
О психотерапии.
О мужских и женских ролях.
Так, в частности, считается, что любовь Христа была чистой и безусловной, тем не менее тот, кто не подчиняется правилам христианства, рискует угодить в ад или чистилище или же, в качестве более утонченного варианта Божьей кары, лишается милости Господней.
Насколько же безоговорочна любовь Бога? Получается, что не очень. Ведь если люди не делают того, что им говорят, их обрекают на вечные страдания. Человека заставляют проникнуться чувством вины и собственной неполноценности (плата за первородный грех), а затем им даются правила (заповеди), подчиняясь которым они могут почувствовать себя более достойными.
Безусловная любовь Христа — одна из составляющих общей этической системы. ...Чтобы заслужить любовь Христа, необходимо в него верить; чтобы заслужить прощение, нужно не только покаяться и молить о прощении, но и согласиться с авторитарным определением того, «что есть грех». А это уже нельзя назвать свободой от условий.
продолжу после, пока ссылка:
https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/maski_avtoritarnosti.pdfhttp://evolkov.net/cults/books/Kramer.J.Alstad.D/
