VivekkkРад, что Вы, наконец-то, поняли 
Чему ж тут радоваться то?
Вы не просто так на первое место поставили Субъект, - это, возможно, бессознательное Ваше решение
Фрейда начитались? Я поставил на первое место субъект потому, что как правило, именно в таком порядке пишется "субъект-объектные" там, где упоминаются отношения такого рода. Можно поменять порядок, не возражаю, это ничего не меняет.
Нет, нам Вашей онтологии не надо. Материя для нас - это объективная реальность
Да пожалуйста, я разве настаиваю? А объективная реальность это материя. Если Вас устраивает такое "знание", я только рад за Вас. Помните - веревка - вервие простое.
думаю, достаточно понимания бытия как существования материи как объективной реальности и духа как субъективной реальности. Такое понимание основано на материалистической диалектике
Если у Вас материя и дух диалектически противоположные стороны бытия то ни о какой вторичности духа не может быть речи. Диалектические противоположности равнозначны в своем единстве и борьбе.
Не может быть левого без правого, плюса без минуса, диалектические противоположности обуславливают существование друг друга.
Полагаю, западным философам есть чему поучиться у советских философов и, в целом, у советской диалектической философии.
Думаете, от них скрывают достижения советских философов? Вот, Дубровский постоянно жалуется, что его "субъективную реальность" даже критиковать никто не хочет.
Считаю, идею СР полностью себя оправдавшей, эффективной, обоснованной и выведшей философию диамата на новый уровень развития в рамках решения основного вопроса философии.
Совершенно абсурдная идея, противоречащая самому понятию "реальность".
Такое же гносеологическое определение через субъект - уберите из него "нас" и от него ничего не останется.
Без субъекта объект останется и продолжит свое существование.
Я про определение. Уберите из него "нас" и от Вашего определения объекта ничего не останется.
А Вы не видите? Жаль. Абсолютно диалектическое, так как отвечает всем законам диалектики:
Чего же диалектического можно увидеть в противоречии между копией и оригиналом?
Однако тот же учебник (от 2023 года) ... пишется о субстанциональном идеализме и диалектическом материализме (С. 391), где выделяется материализм только метафизический и диалектический (кстати, на мой взгляд, "субстанциональный" материализм - это форма материализма метафизического)
Последняя редакция этого учебника была в 2009 (6-е издание), все последующие - его переиздания.
В нем приведенная мной цитата практически ни чем не отличается:
"В диалектическом материализме понятие
материи и субстанции либо объявляется излишним и отождествляется с материей как единственным началом бытия. Либо говорится о
необходимости данной категории для снятия элементов противоположности между материей и сознанием, что позволяет последнее объяснять как высокоорганизованное свойство материи, как этап ее эволюции.
Кроме того, различается метафизическое и
диалектическое понятие субстанции." (стр. 390)
Ленинское определение подробно излагается в разделе 2.1 главы 2 на страницах 384-386 данного учебника, но в издании 2023 года ...
В заключении главы авторы справедливо пишут о кризисе онтологии
Да, Вы правы. В последней редакции ленинское определение рассмотрено подробнее, но не без критических комментариев и в прошедшем времени.
В кризисе онтологии ХIX - XX виноват расцвет позитивизма с одной стороны и абсолютизация гносеологизма с другой. Но кризис, как Вы знаете, это не конец а переходное состояние.
Я не против такого представления.
Просто отмечу, что у Аристотеля Форма - активное движущееся начало, а материя - "презренная глина", из которой Форма творит мир. Высшая Форма у Аристотеля нематериальна и является Богом.
Здесь важно само определение Аристотелем материи как того, что принимает форму. А уж что там активно, что пассивно, что чего творит может быть ошибочным. Т.е. не просто вся объективная реальность как совокупность форм, а то, что в этих формах проявляется, если уж мы говорим о формах.
Последние сообщения
