Не следует. Но из него следует, что нет оснований считать что-то существующим.
.............
Согласен, из это не следует, но у нас есть другие источники для утвеждения своей точки зрения. А у вас нет, но вы всётаки утверждаете.
Если вы в википедии наберёте слово "Назарет" и переключитесь на английский вариант, то сможете увидеть, что на его месте люди жили задооолго до н.э.
.......
А вообще интересно так - Крывелев поступает нехорошо, когда придирается к Библии, а вот к самому Крывелеву придраться - это мило. Назарет впервые упоминается только в четвёртом веке. Ранее - нигде. Вот и делайте выводы, нагло лжёт Крывелев или не очень.
.............
Я ничего не говорю о том,
что делает Крывелев, хочет придираться или изучать, так кто ж ему запрещает? Я против того,
как он это делает, против нечестных, лживых, ненаучных методов.
........
Офонареть. Из чего следует, что это точно не ошибки или небрежности, а именно намеренная ложь?
.............
В тупизну играетесь? Ну-ну, так ведь можно окончателmyо и бесповоротно войти в роль.
Я уже дважды указывал почему, вы не поняли. Я уверен, что если объясню вам ещё раз 200, то вы всёравно не поймёте, ибо ваша понималка затуманена неким библейским персонажем.
Но всётаки попробую, попунктно, авось случится чудо и ваши глаза прорежутся и мозги заскрипят.....
1. Крывелев ведёт честное, непредвзятое, объективное, а, самое главное, научное исследование Библии, и вот он пишет, что в Библиии нет
ни одного упоминания о датах, которое было бы верно. Я один случай привёл.
А что ему мешало написать "большинство" или "почти все"? Ничего не мешало.
Вот сказано в законе: "Любые два тела притягиваются друг к другу...", то это абсолютно на все тела распространяется или есть исключения?
2. Ещё раз, специально для вас лично: Крывелев пишет про
основание, а не про упоминание. Даты основания Назарета вы так и не предоставили.
Как это объяснить пояснее, мне не ясно.
3.2. Не пнял я: какие у вас тут непонятки? Что именно вас тут не устроило? Неужели из сущестования Филипа2 не следует существование Филипа1? Или может ещё что? Укажите поконкретнее, нефиг в общем языком трепать.
3.5. Как вы полагаете, Крывелев знал год смерти Филипа2? А год усекновения главы Крестителя? Если не тзнал, то мог бы прикинуть, как это сделал я (кстати, в бибилейской хронологии там указан не 31 год, как у меня вышло, а 30). А если он не знал ни того ни другого, то на каком основании он говорит о вдовстве Саломеи на тот момент?
3.6 Ну уж про царевну я написал подробнее некуда. Вернитесь, перечитайте и возразите конкретно.
4.1. Разъясняется ниже.
5.2. Тут даже ваши коллеги признали, а вы всё упорствуете.
12.3. Так вы посчитали сколько и что упомянуто из животных и растений в предложеных мной вам произведениях?
Повтор выводов:
вы, наверно, по простоте своей душевной полагаете, что Крывелев наваял свои тезисы их тут же напечатали? Вынужден вас разочаровать. В те времена был институт цензуры, эта книга, как и все другие, через него прошла. Если б это действителньо были ошибки, то их бы увидели рецензенты и цензоры. Но они их не "увидели", т.е. это не случайность, а политика партии.
И вообще, Антедилувиан, повторяю просьбу: не могли бы вы меня разоблачать поконкретнее, с указанием слов, с которыми вы не согласны и аргументацией своей позиции. Ведь вы же лично мне давали рекомендации:
Ну и что в данной главе не так? Бройлер, Вы, кажется, собирались уличить атеистов (Крывелева в данном случае) во лжи? Ну вот и уличайте. Делается это следующим образом:
Крывелев пишет: (цитата Крывелева)
А на самом деле: (описание того, что на самомо деле с указанием источников).
............
Так что ж сами им не следуете? Или вы свои требования на себя не распространяете?
........
Да и ещё раз: а не многовато ли ошибок для такого короткого отрывка? Ведь это как-никак научная работа, а не просто болтовня, и многие последующие атеистические "исследователи" Библии на эту работу ссылаются и её цитируют.
Уж чья бы корова мычала - там вон четыре евангелиста по куче вопросов не могут договориться, от родословной Иисуса до количества "жён-мироносиц", якобы засвидетельствовавших... хотя из Евангелий даже не ясно, что именно они там засвидетельствовали. Но им это, конечно, простительно, а Крывелеву - ни-ни.
.............
1. Вы в состояни отличить рассказ от научного исследования?
2. Евангелия дополняют друг друга, и если в одном только Мария, в другом две Марии, а в третьем ещё и Саломея, то откуда же противоречие? С чего вы взяли, что каждый перечислил всех пришедших? Если свидетель ДТП говорит, что он видел, как из-за поворота вылетела машина и сбила пешехода. то неужели это означает, что других машин там в то время не было?
3. НЗ занимает 300 страниц, сколько там "противоречий"? Глава Крывелева занимает 2-3 страницы, и только я нашёл в нём 24 ошибки половина из которых явная ложь, вторая половина очень на неё похожа. А если специалист возьмётся?
........
Ну и что им мешало запереть его на несколько дней, пока праздник не кончится?
.............
Это вы меня спрашиваете? Я не знаю. А своё предположение я уже высказал: негде было им это делать. Хотя может я и не прав.
........
С Иудой вообще история дурацкая получается. Можете объяснить смысл знаменитого поцелуя? Это что, первосвященник и все эти фарисеи не знали, как выглядит Иисус? Тот самый, который неделю тусовался в Иерусалиме, несколько раз вступал с ними в прения, исцелил туеву хучу народа и даже совершил акт злостного хулиганства в храме? Если не знали места тайной вечери (на то и тайная), то Иуде достаточно было капнуть, что криминальный авторитет Иисус зависает на такой-то малине, а ночью со своими корешами собирается в Гефсиманийский сад освежиться. И всё, иди, бери, вяжи. Даже если у фарисеев случился массовый приступ склероза, то можно было повязать всю гоп-компанию, а потом разобраться, кто есть ху. Зачем было светить осведомителя?
.............
Я могу. А вы никак понять не можете? Бедненький.....
Вы где проживаете в СССР? Если на Чукотке или Кольском полуострове, то вам понять будет трудно. А вот я когда бывал на каникулах в одной из ставропольских деревень у бабушки, прекрасно понимаю: там темнеет очень быстро и сразу на улице такая темень, хоть глаз выколи, ну ничего не видно, единственно, что освещает улицу так это свет в окошках хат.
А рассматриваемые нами дела проходили ещё южнее, а там соотв ещё темнее. Вы пробовали гулять по темени с факелом или фонариком? Ну или хотя бы у костра вы ночью сидели? Трудновато, однако, в таких условиях подробности видеть, особенно метров за 30 если смотреть. Да, некоторые их них Его, возможно, знали в лицо (что, кстати, не факт), но ведь то было днём, а чтоб узнать ночью при пляшущем свете факелов надо подойти достаточно близко, а тогда с модой были некоторые проблемы, практически все были одеты одинаково. Да и к тому же одно дело видеть Его мельком издалека и совсем другое дело быть много времени совсем рядом. Поэтому и был нужен человек хорошо Его знающий, который бы мог споскойно подойти поближе, определить и указать. Повторяю ещё раз: стража же не знала, что Христос на этот раз смываться не станет, а ведь при проверке одного из присутствующих другие могли броситься наутёк, поэтому нужна была надёжность определения цели. Люди же тогда были не чета современным, хватать всех без разбору не считали приемлемым, им была команда взять одного определённого, вон даже на активно сопротивляющегося практически не среагировали. К тому же "осведомитель" был не штатный, а разовый, чего его беречь-то?
Ещё вопросик: откуда первосвященник-то Его мог знать в лицо? Христос гулял среди простого народа. Да и "все эти фарисеи" это, по моему, слишком, ведь их было не пять и не двадцать пять и даже не сто двадцать пять.
Вкратце:
1. Не факт, что знали в лицо, тем боле все.
2. особенности ночного зрения при свете факелов.
........
Офигеть можно - негде. И не было ни одного подвала с крепкой дверью - такие они были бедные.
.............
Ну я не в курсе особенностей ветхозаветной архитектуры, а так... какие основания? Кто бы им позволил без суда и следствия человека задерживать? Или вы полагаете, что тогда стукачей не было? Да если б их поймали, тогда прощай смерть Христова, тогда уж Его казни было бы не добиться, ибо враг моего врага -- мой друг.
........
Хоть одно упоминание о "народе", вступившемся за Иисуса? Хотя бы из Библии?
.............
Да пожалуйста: о плачущих женщинах, когда Его вели на Голгофу, сойдёт?
........
Он пишет, что судебное право было в руках римлян - что не так? Он не отрицает возможность суда, однако этот суд иудеев явно не имел права выносить смертные приговоры - собственно,
.............
У вас, как я вижу, общеатеистическая болезнь под названием полная и окончательная амнЕзия?
Он отрицает именно саму возможность иудейского суда:
Иисуса схватили и привели в дом первосвященника; тут же над ним был учинен суд. Между тем известно, что суд был тогда в Иудее делом римских чиновников и, значит, иудейского суда над Иисусом не могло быть.
Ничего там у него о смертных приговорах нет, об этом в Библии написано, и Крывелев это оспаривает.
Что теперь споёте?
........
Никакой однобокости - первосвященник определённо был один.
.............
Ишо разок: формально да, титул носил один человек, однако реально заправлять делами могли и двое ( с чем согласился даже ваш Ковалевский), и трое, и даже сколько угодно, смотря как договорятся.
