Даже в юриспруденции диалектика постоянно встречается
Причем тут юриспруденция? Социальные науки куда менее строги чем естественные, так что противоречия диамата видны лучше в области естественных наук. Так что пока оставим для диамата гипотетическую возможность быть частной теорией социальных наук.
Например, чтобы двусторонняя сделка купли-продажи состоялась просто необходима противоположность направленности воли сторон. Яснее выражаясь, я продаю машину, а вы ее покупаете, но если я продаю машину и вы, то никакой сделки купли-продажи у нас не получится.
Сравним вашу аналогию с Энгелевским аналогии с зерном. Зерно это тезис, растение-антитезис (отрицание тезиса), плоды(зерно) синтез (отрицание отрицания тезиса). Сама это аналогия очень сомнительна, известно что причина растения в зерне, т.е само растение можно рассматривать как синтез полученный в результате некой борьбы противоположностей (хотя зерно и растения не бороться друг с другом, это разные стадии развития единого процесса). Т.е причина отрицания тезиса, само по себе есть следствие борьбы неких противоположностей. Т.е росток, является следствием борьбы неких противоположностей в зерне. Т.е тезис тоже раскладывается на тезис и антитезис и так до бесконечности.
А теперь смотрим вашу аналогию, машина это "зерно" (тезис). Можно было подумать что антитезис это желание ее продать, но если смотреть по аналогии с растением это должен быть автомобильный завод, а синтезом его продукция. Тоже самое и с деньгами, деньги-тезис, тогда антитезисом должен быть некий способ их производить, к примеру бизнес, а выручка будет синтезом. Так что никакой борьбы противоположности у вас не получается, один хочет продать машину, другой потратить деньги, в итоге они могут просто меняют одно на другое, где тут борьба противоположностей и синтез?
Диалектика всеобща, поэтому изучается философией.
Вот и покажите что она работает на фундаментальном уровне, а не ссылайтесь на гуманитарные науки. У нас есть материя, и ее атрибут движение. Причина атрибута в нашем случае движения, по утверждении диамата, это борьба противоположностей. Получается что материя состоит из неких борющихся противоположностей, т.е в итоге получает очередной дуализм. Но с движением есть и еще одна проблема, если мы возьмем некое материальное, то говорить о ее движении нет никакого смысла. Движение относительно,т.ч чтобы чтобы говорить о движении нам нужны другие материальные тела, относительно которых движется рассматриваемое нами тело. Но где в случае движения двух тел относительно друг друга борьба противоположностей? Разве движение одного тела отрицает движение другого? Судя по аналогии с зерном, материальное тело отрицает свое положение, что и приводит к его изменению. Но причем тут второе тело? Получается диамат противоречит относительности движения?