Они делают это не на основании собственных фантазий, но на основании реально существующих, в том числе - естественнонаучных фактов
Нет, Малыш. Факты (именно научно установленные факты, например, "скорость света в вакууме равна...") в философии вообще не фигурируют. Философия - чистое умозрение, поэтому если и обращается к науке - только на теоретическом уровне. Философия использует не факты, а теоретические выводы. Как например, эволюционная эпистемология заимствует из биологии принцип всеобщего развития на основе возникающих изменений, подвергающихся отбору под влиянием условий. Фрейдизм, марксизм - из той же оперы. Поэтому философия работает не то, что на метафактическом - на метатеоретическом и метанаучном уровне, осмысливая, в том числе, достижения науки, искусства и т.д.
Еще и поэтому философию наукой назвать нельзя, ведь она не работает с конкретными фактами. Кстати, поэтому иногда и возникают такие вещи, как некоторые моменты "Материализма и эмпириокритицизма" Ленина, когда плохой философ и никакой ученый в одном лице делают какие-то безумные выводы из научной картины мира.
Они вполне разрешимы в рамках той или иной системы
Да, но дело в том, что выводы, полученные такими методы разрешения вопросов, не носят всеобщего характера. То, что очевидно для Гегеля, вовсе неочевидно для Маркса-Энгельса.
Это неправильный курс философии. Так вообще нельзя говорить, ибо мы этого не знаем. Речь может идти лишь о поиске определений, критериев и источников познания. В этом смысле философия за последние 2,5 тысячелетия мало продвинулась. Но это говорит лишь о сложности поставленной задачи, но никак не о ее принципиальной неразрешимости
Так можно говорить, Малыш, даже если речь идет "лишь о поиске определений, критериев и источников познания". В философии стоят вопросы, которые каждая философская система решает по-своему, но ее выводы могут только влиять на выводы других систем, но не являются для них истинными.
Когда появляется возможность реального научного решения философских вопросов, они автоматически перестают быть философскими и переходят в сферу компетенции соответствующей науки.
Но эти вопросы имеют общенаучное значение и решить их, кроме философии, никто не может. Но из этого никак не следует то, что они неразрешимы
Правильно, Малыш, я и говорю о том, что философия - это метанаучная система. Некоторые выводы общей философии (а точнее, философии науки) проистекают из проблем научного познания и своеобразно решаются на философском уровне, затем возвращаясь в науку в качестве ценностных установок, идеалов рациональности, принципов познания и т.д. Это называется философские основания науки. Но ведь мы говорили не о философии науки, а об общей философии, насколько я понимаю. :-)
Все философские системы соответствуют практике в той или иной степени. Вопрос только в том, насколько они самоочевидны и близки к наивному реализму. Эта близость и создает иллюзию правильности-неправильности.
Почему сразу иллюзию?
Наверное, потому, что так учит та же практика - наивный реализм полон иллюзий и является самым первым приближением к реальности. Выводы науки, которая наиболее глубоко и продуктивно эту реальность изучает, как правило, противоречат нашим бытовым выводам. :-)
В чем разница с естествознанием? Любая наука ищет ответы на старые как мир вопросы. По мере развития науки и получения новых знаний, формулируются новые ответы
Вы забыли добавить: по мере развития науки и получения новых знаний формулируются новые ответы... философии! Потому что здесь качественная разница: научное развитие рождает не столько новые ответы, сколько новые вопросы, которые требуют разрешения. В этом суть научного прогресса. В философии такого явления нет. Просто потому, что философия лишена эвристического аппарата - она не может познавать качественно новое. Ее средства решения поставленных вопросов исключают такую возможность. Да философия и не нуждается в таком аппарате - у нее другие функции (объединение и осмысление достигнутого и узнанного). Есть вопросы, на которые ученый в силу узости научного метода ответить не может, но на них может ответить философ.
Кроме того, научные ответы на вопросы не обладают индивидуальностью, как философские выводы. Именно потому, что философия не имеет дела с эмпирическими исследованиями.