Ещё:
Отсутствие свидетельства очевидцев имело бы значение тогда и только тогда, если бы у нас были основания его ожидать. А таких оснований нет.
Не случайно большинство ученых по прежнему считают, что Иосиф действительно упоминал об Иисусе
Я не пытаюсь продвинуть науку вперед или обосновать новую теорию.
Сбрасывать Евангелия со счета как исторические источники ненаучно и нечестно.
Мы не сбрасываем со счета рассказы об американской войне за независимость лишь на том основании, что они написаны американцами.
огульным скептикам не покажутся убедительными наши рассуждения, но надо же с чего то начинать.
Эти Евангелия, видимо, были написаны лет через десять пятнадцать после Марка, так что к 80–85 годам существовали как минимум три независимых рассказа о жизни Иисуса
Мифологисты, сбрасывающие Евангелия со счета в качестве свидетелей историчности Иисуса, часто недооценивают следующий факт: да, эти тексты начали появляться через сорок лет после традиционной даты смерти Иисуса, но они были основаны на более ранних письменных источниках. Эти источники до нас не дошли, но коль скоро они существовали, они относились к более раннему периоду, чем Евангелия. Еще раз вспомним пролог Евангелия от Луки:
Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе…
(Лк 1:1–3)
Как мы увидим, к информации евангелистов следует относиться осторожно и критично. Однако нет оснований полагать, что Лука лжет. Ему были известны «многие» более ранние авторы, составившие повествования о жизни Иисуса. Начиная с середины XIX века, в науке постепенно образовался консенсус относительно того, каковы были эти источники. Разумеется, я не хочу сказать, что среди ученых царит полное единодушие во всем – идут оживленные споры о частностях, – однако в плане общей картины согласие есть. В основе этого согласия лежат тщательные анализы. Анализы проводились учеными, положившими жизнь на изучение соответствующих вопросов.
...замечание Луки о «многих» более ранних авторах наводит на мысль, что он не считал их труды идеальными. Вот почему он вознамерился изложить все «по порядку» (в противовес предшественникам?).
Или взять рассказы о спорах. Иисус или его ученики делают нечто неправильное, с точки зрения еврейских вождей; вожди протестуют; Иисус разговаривает с ними; сцена завершается лаконичной репликой Иисуса, в которой он расставляет все по своим местам. Раз за разом – одна и та же форма.
Ну и так далее. Лично моей изначальной задачей было показать, что никакого Спасителя Сына Бога Иисуса Христа не существовало. Для себя я ее решил. Теперь возникла новая идея, постараюсь реализовать до конца года - посмотрим.
В любом случае, даже если и был некий бомж Иисус, он настолько мифологизирован, что о нем как о прототипе можно забыть.
Склеено 12 Сентябрь, 2019, 03:52:03 am
Тогда поясните, почему даже "приводя в доказательство текстологию" Пинес приходит к выводам, которые так разительно расходятся с Вашими выводами?
С какой это стати? Выводы Пинеса однозначны: Он считает версию Агапия более древним вариантом текста чем греческyю вyльгатy. Однако, сделав все реверансы в сторонy и иyдеев и христиан, с которыми он, естественно, не желал конфликтовать, он пишет:
Действительно, кажется невероятным, чтобы версия Testimonium”а, сохранившаяся на арабском языке, избежала христианской цензуры в большей степени, чем версия вульгаты, частично или даже в целом. Однако, как мы видели, одна важная черта версии Агапия подтверждается версией св. Иеронима, относящейся к четвертому столетию.
и далее:
Часто отмечалось, что вне этой версии вульгаты, - чья подлинность, как известно, сомнительна, - термин cristÒj используется Иосифом только в одном пассаже “Древностей”, XX, 200, где он упоминает Иакова, брата Иисуса, называемого Мессией - toà legomšnou cristoà.
Или будете настаивать, что Пинес не разобрался, что же он там надоказывал, а Вы его вывели на чистую воду?
Вы продолжение фразы, которyю здесь с остервенением цитирyете читали?
В основном подлинность Testimonium была подвергнута сомнению из-за ее явно христианских черт; в версии же Агапия заметно почти полное их отсутствие, а также уклончивое отношение .
Эта версия передает сообщение учеников о явлении им Иисуса после распятия, но, вопреки редакции вульгаты, не говорит положительно, что это явление было фактически. При этом не утверждается как несомненная истина, что Иисус был Мессией; вместо этого стоит фраза (вероятно, переведенная с сирийского языка), сообщающая нам, что он, как думали, был Мессией. Вместе с тем не имеется никакого порицания Иисуса, а его человеческим качествам воздается похвала. Эта характеристика сопоставима с оценкой Иосифом других лиц.
Итак, греческий текст testimonium flavianum "вyльгаты" - позднейшая глосса!
Вы с этим не согласны?40-50-60 лет,
Иоанново, как оказалось через сто. Датировки церковных историков о 90-х годах - ложны. После повторного изотопного анализа "докyмента 52" озвyчен возраст "после 1З5 года н.э." А это, как Вы надеюсь понимаете, после восстания бар- Кохбы, который "мессией" таки был объявлен, в отличие от прототипа Ешy Ноцрата.- Вы, надо полагать, принадлежите к "мифологистам" – утверждаете, что Иисуса "в натуре" не существовало.
Вы не перегрелись в атаке? Где это я такое yтверждал? Прототип был, но никаких там "бохочеловеков" и "воскресений"( с понедельниками). И каким макаром эти обстоятельства совмещаются в Вашей голове?
Вам отлить сходить не мешало бы. В "толедоте", который был написан во второй половине II века были зафиксированы подлинные знания о происхождении равви Ешy и попробyйте это опровергните! Хватит силёнок?
ЗЫ: Всем любителям "евангелий", в качестве истины, ещё в том же II веке, некто Татиан их отредактировал "без ляпов". Назывался - диатессарон. И ничего, ходила эта писанина за каноничнyю, аж до V века. А кое - где и сейчас ходит.
Вы теперь видите, что никто никаких точек не ставил? Поэтому хотя бы и нужны новые соображения и подходы.
