ПЕТРО, аргументированно опровергнуть сможешь?
Для всех остальных читателей поясняю, что в данном пассаже имеет место вечная путаница между "материальным" и "вещественным". Переводя сентенцию Эйнштейна на современный язык, следует выразить его мысль таким образом, что поле не есть вещество.
Знали Вы это или интуитивно догадались, но английское слово 'matter' чаще всего употребляется не в широком смысле (материя), а в узком (вещество). Особенно в работах по физике. Причём в современном языке - вот есть у англосаксов до сих пор такая философская путаница.
Ваши пояснения по использованию Эйнштейном термина «материя» и «материальный» можно было бы принять и представить меня упертым дебилом,
НО!Но, господа вульгарные релятивисты, если бы у вас хватило объективности и аналитичности, в рассмотрении текстов Эйнштейна, то вы бы увидели, что Эйнштейн
для обозначения вещества употреблял составной термин
«весомая материя». А в фразе приведенной ниже он употребляет термин «МАТЕРИЯ» без уточняющих признаков.
Так, что только МАТЕРИЯ во всех своих проявлениях, в которые ПОЛЕ не входит..... Таким образом, теперь мы фактически вынуждены различать "материю" и "поля" хотя и можем надеяться на то, что грядущие поколения преодолеют это дуалистическое представление и заменят его единым понятием, как это тщетно пыталась сделать теория поля наших дней. ...
Так, что господа
ВУЛЬГАРНЫЕ РЕЛЯТИВИСТЫ все ваши красивые рассуждения о моем «странном» толковании Эйнштейна в унитаз.
