Так уж обязательно быть атеистом? Верующим?

[к.ф.-м.н.]

Дык где Вы его видели, разум этот? Нет его, хоть консиллиум хирургов собирайте и всю "черепушку" переройте.

Гы, ну это смотря чью черепушку. Ежели православную - то точно ни один консилиум там разума не найдет.  :lol:

А ежели серьезно, то любой нейрофизиолог знает, какие биохимические процессы лежат в основе мыслительной деятельности, как влияют химические и физические факторы на способность человека "разумно" мыслить.

Увы, фундаментальный труд Сеченова "Рефлексы головного мозга" был запрещен православной цензурой.   :cry:

А уж про обряды, адептов и "священные книги" Вы бы вслух не выражались бы. Достаточно вспомнить, к примеру "Евангелие атеиста", написанное известной англосаксонской дамой, охмуренной впоследствии мадам Блаватской. Вы читали эту книгу? Уверен, что не читали. Атеисты, как водится, следуют своим догматам, лицезрея картинки. При этом, не забывают в этом же обвинять Православных верующих.  

Угу, атеисты "следуют догматам", не подозревая об их существовании.  :lol:
Ну и какое отношение к атеизму имеет сочинение некой "англосаксонской дамы, охмуренной впоследствии мадам Блаватской"?  В названии есть слово "атеист"? Дык там же фигурирует и "евангелие"!  Наверняка она была христианкой!   :lol:  А раз впоследствии она была "охмурена Блаватской", то теософия - это типа продвинутая ступень христианства. Просто православные профаны до нее пока не доросли  :wink:

[Anonymous]

Наверное никто не станет спорить с тем, что наука когда-то отпочковалась от церкви.
Как я понимаю, когда-то церковь была не только религиозной организацией, но и научной и медицинской и т.п.
Вообще церковь занималась всеми "мыслительными" ремеслами.
Затем стали некоторые специальные виды деятельности отпочковываться.
Например медицина. Ведь сейчас церковь в вопросы медицины, насколько я знаю, не вмешивается.
Науки также отпочковалась, но конечно в религиозной литературе осталась масса утверждений с тех еще времен, когда все было "в одном флаконе". Церковь вынуждена , в силу своей консервативности, поддерживать эти устаревшие утверждения.
..............................................
В связи с описаной исторической ситуацией возникают моменты, когда церковь все еще поддерживает устаревшие ответы на те вопросы, которые в силу расширения области познанного уже принадлежат компетенции науки.
По-моему это только вредит церкви. Вне этой области всегда есть место для религии, а пытаясь отвечать на научные вопросы церковь неизбежно проигрывает. Т.е. отгородиться от всех этих "неудобных" вопросов напрямую в интересах церкви.

Извиняюсь что копнул старое.
Во многом согласен, если еще дополнить следующим:

Классический пример. всего два века назад в сельском поселении был только жандарм и поп, официальных медиков не хватало. Самолечением как мы знаем занимались во все времена.
Если к больному и приглашали попа, то от него ожидали другого "врачевания", а не пиявок.

Вполне возможно что представители религии и промышляли обычным врачеванием, наряду с трансцендентным, поскольку никто другой этим делом не занимался.

Достаточно мало религиозных источников указывает на то что Религия будучи "в одном флаконе" с Наукой сильно развивала последнее, хотя она могла быть и более прибыльным делом. Подавляющее большинство дошедших до нас текстов чисто религиозные и  исторические. Научные же тексты редко носят отпечаток религиозного.

Религия вынуждена была иногда заниматься Наукой поневоле, но очевидного растворения друг в друге не было.

[Anonymous]

Мне показалось, что в этом разговоре все споры основаны на подмене понятий. Атеист отождествляется с рационалистом, а теист  с дремучим невежей. Однако вера в бога прекрасно сочетается с самым крутым рационализмом, более того, предполагает его. Религия ведь основана не только на вере в чудеса, но и на размышлениях о сущности мира.

[Anonymous]

Мне показалось, что в этом разговоре все споры основаны на подмене понятий. Атеист отождествляется с рационалистом, а теист  с дремучим невежей. Однако вера в бога прекрасно сочетается с самым крутым рационализмом, более того, предполагает его. Религия ведь основана не только на вере в чудеса, но и на размышлениях о сущности мира.

Здесь интереснее даже не понятия (атеист, рационалист, агностик), а степень их НЕ ПРИНЯТИЯ теизма, т.е степень их воинствования.

Всё объективное(реально влияющее на мир, человека) может быть таким:
1) Достаточно познанное
2) Еще не познанное (в силу времени)
3) Непознаваемое (в силу ограниченности самого познания)
4) Трансцендентное (существует вне мира, вне сознания человека и не порождено сознанием человека. Ограниченно познаётся человеком в силу того что само существование
трансцендентного не может быть однозначно выведено человеческим разумом, однако оно объективно и реально влияет на мир и человека.)

Каждый использует какие-то свои доводы из первых трёх пунктов, чтоб не принимать четвёртый.
Цель то одна
Особенно изящно 4)-ое не принимают из-за 3)-его  

[Anonymous]

Phil,  вы знаете, я вас не поняла, хотя второй день пытаюсь вникнуть в сказанное вами. Может быть, попроще как-нибудь, снисходя до моего уровня?

[Anonymous]

Phil,  вы знаете, я вас не поняла, хотя второй день пытаюсь вникнуть в сказанное вами. Может быть, попроще как-нибудь, снисходя до моего уровня?

Возможно, я что-то упускаю в этой картине мира, но мне лично представляется так.
Пытаюсь перебрать все возможные варианты:

Всё материальное и идеальное, с чем сталкивается конкретный человек, оно ЕСТЬ.
То с чем этот человек не столкнулся - оно либо ЕСТЬ, либо НЕТ. (хотя для полноты картины, надо предположить, что ЕСТЬ.)
Получается что:
- есть "вещи", которые в мире и/или сознании конкретного человека.
- есть "вещи>, которые вне мира и сознания конкретного человека. Причем если они влияют на мир и/или этого человека, то есть, порождая что-то идеальное или материальное в мире или человеке, то не факт, что в этом всё существо этой "вещи".

Если отсюда следует теизм, то, вероятно, я где-то ошибся.
Но атеизм, похоже, отсюда не следует.
Заметьте, что все рассуждения применительно к КОНКРЕТНОМУ человеку, и взгляда со стороны не предполагает.

[Anonymous]

Phil,  спасибо за пояснения. Я поняла вас, как мне кажется. Однако моя точка зрения немного отличается от вашей. Действительно, все ЕСТЬ, независимо от того, знает это человек или нет. Т.е в мире все либо отражено в сознании, либо еще не отражено. Однако, на мой взгляд, в мире реально есть только то, что отражено в сознании. А то, что в нем не отражено, есть небытие, ибо если для человека этого нет, то его и нет. Но с другой стороны, если человек думает и говорит о том, чего нет, но может быть или не быть, то, вводя в круг своего сознания это нечто, он тем самым вырывает его из небытия. И получается, что это тоже в какой-то мере есть, хотя бы как гипотеза.
Надеюсь, получилось не очень путано...
Phil, я уже два дня не могу войти в Науку и Религию, поэтому не отвечаю вам по тем темам. Проблемы какие-то с этим сайтом, и уже не в первый раз.

[Anonymous]

А может быть, такой "гностический выпад" против своего Создателя ничего не меняет ?
Если поместить эти рассуждения внутрь таких же рассуждений, то всё очень сильно упростится и обретет смысл. И не нужно будет нагромождение сложных вспомогательных философствований и терминов.
Сразу Причина, цель и способ нашего <движения" выйдут по определению, только маленькая поправка:
к своей душе надо добавить дух, иначе <помереть" нечайно можно

Банальный монотеизм ведь куда прозрачней для людской философии. Но древние религии его почему-то упорно обходили. Какое угодно вольнодумничество, лишь бы НАЗЛО.

[Anonymous]

Luisha,    you are a pretty girl. Though I have read only some your posts but I already have the notion about you...    I would like to talk to you about many things. Have we much time? For example, I wonder what is your favourite movie, what music you prefer and so on.
Luisha! Don't leave me alone! If you don't answer I shall miss.  :cry:

[oleg]

Люша пишет: Действительно, все ЕСТЬ, независимо от того, знает это человек или нет. Т.е в мире все либо отражено в сознании, либо еще не отражено. Однако, на мой взгляд, в мире реально есть только то, что отражено в сознании. А то, что в нем не отражено, есть небытие, ибо если для человека этого нет, то его и нет.

Честно говоря непонятно.
С одной стороны слово ЕСТЬ употребляется в психологическом понятии-"если для человека этого нет, то его и нет." Это очень схоже на субьективный идеализм. А сдругой стороны в материалестическом духе :"Действительно, все ЕСТЬ, независимо от того, знает это человек или нет." Это материализм чистейшей воды. Под одним и тем же словом подразумевается в течении разговора разные вещи?
Дело конечно не в терминах, но очень трудно понять, убеждения такого человека. А всё таки хочется. А вдруг в этих убеждениях истина, а я пройду рядом и незамечу. Разьясните пожалуста если не трудно.