Re: Об эволюции человека - из первых рук.

[cornknight]

За шестьдесят столетий вами НЕ отмечен НИ один случай превращения животного или растения в новые типы существ ...

Новые типы существ - это какие? Не животные и не растения, а что-то третье? Да, ни одного такого случая не отмечено.

А новые виды постоянно появляются. И даже за последние двести лет. Гугл вам в помощь.

[Iren_Nietzsche]

"
За шестьдесят столетий вами НЕ отмечен НИ один случай превращения животного или растения в новые типы существ ...

Видообразование - наблюдалось.
А образование новых типов наблюдать нельзя, поскольку это очень медленный процесс. Это хорошо объяснил Докинз:
"С вашего разрешения я воспользуюсь аналогией. Представьте себе огромное дерево дуба с огромным стволом внизу и все меньшими и меньшими ветками по мере вашего продвижения вверх по кроне. Наконец, вы добрались до множества по количеству, но маленьких веточек и свежих паростков. Очевидно, что маленькие и тоненькие паросточки появились на дереве недавно. А толстые ветки появились значительно раньше свежих паростков. Но когда появлялись ныне толстые ветки , они тоже некогда были маленькими тоненькими паростками. Что бы подумали, если лесник вам скажет: “Разве не удивительно, что в этом году на этом дереве не появилось ни одной солидной, толстой ветки, а только какие-то маленькие тоненькие паросточки”.  Услышав такое от лесника вы сделаете для себя правильное заключение, что ваш собеседник, определенно, глуп!"

По ходу, теория Дарвина давно не употребляется, а некоторые современные теории эволюции включают Божественное вмешательство....

[Augustus]

Парадокс!
Чем больше люди клянутся именем разума, чем решительнее они настаивают, что они-то люди рациональные, тем более откровенно безумными они выглядят со стороны.

Хорошая иллюстрация э-этому -- беседа двух строгих рационалистов и непримиримых врагов религии, философа Питера Сингера и популярного атеистического публициста Ричарда Докинза (он переводился в России и для определенной части нигилистов является чем-то вроде гуру).
Сингер же знаменит главным образом тем, что полагает, что маленьких детей (неважно, больных или здоровых), можно УБИВАТЬ, так как они еще НЕ обладают правом на жизнь!
А Докинз выражает ему свое сердечное восхищение, именует его “одним из самых нравственных людей в мире”.
В ходе беседы оба мыслителя обсуждают проблему каннибализма и полностью соглашаются на том, что есть человеческое мясо вполне ДОПУСТИМО, если Вы НЕ ответственны прямо за смерть своего обеда.
Э-это может показаться гротескной, сюрреалистической карикатурой, но э-это правда – э-это НЕ фрики и НЕ клоуны!
Э-это – интеллектуальные лидеры современного нигилизма (течение -- рационализм).

http://richarddawkins.net/videos/3951-p ... interviews

[Петро]

Сингер же знаменит главным образом тем, что полагает, что маленьких детей (неважно, больных или здоровых), можно УБИВАТЬ, так как они еще НЕ обладают правом на жизнь!

Тебя, вроде бы, уже тыкали однажды носом в твое вранье. Невпрок?

[kirgam]

Какое-то уж очень глубокое средневековье... однако, скорость продвижения на восток русских первопроходцев Сибири, при другом способе решения проблемы продовольственного снабжения, была бы, вероятно, на порядок, а то и на два, ниже?

[Augustus]

Но она, э-эта скорость, была таковой, каковой и нашла своё отражение ...

[А. Москвитин]

Вопрос по теме.

Как известно, человек произошел от обезьяны в результате накопления полезных наследуемых мутаций.

В чем была полезность мутация, в результате которой человек потерял волосяной покров, после  чего ему пришлось использовать для защиты от холода шкуры убитых животных?
Не надо только говорить, что родина человека - Африка, и волосяной покров ему там не был нужен. В Африке, как известно, помимо человека живет масса животных, которые шерсти не потеряли.

[Петро]

Вопрос по теме.

Как известно, человек произошел от обезьяны в результате накопления полезных наследуемых мутаций.

В чем была полезность мутация, в результате которой человек потерял волосяной покров, после  чего ему пришлось использовать для защиты от холода шкуры убитых животных?
Не надо только говорить, что родина человека - Африка, и волосяной покров ему там не был нужен. В Африке, как известно, помимо человека живет масса животных, которые шерсти не потеряли.

Совершенно не обязательно, чтобы эволюционное изменение было однозначно полезным. Весьма часто вполне достаточно, чтобы оно не было сильно вредным.
Поймите, эволюция не бог и не ставит цели.
В данном случае, возможно что потеря волосяного покрова была генетически связана с каким-то другим эволюционным изменением, оказавшимся значимым для приспособленности пра-людей к их нише. Или может быть в те времена свирепствовали передающиеся паразитами болезни, вроде чумы. В таком разе потеря шерсти оказалась бы весьма полезным приобретением.
Люди теряли в процессе эволюции и более полезные качества, напр. они потеряли способность синтезировать витамин С. И ничего.

ЗЫ на сайте есть раздел, специально посвященный эволюции. Лучше писать туда.

[Iren_Nietzsche]

Вопрос по теме.

Как известно, человек произошел от обезьяны в результате накопления полезных наследуемых мутаций.

В чем была полезность мутация, в результате которой человек потерял волосяной покров, после  чего ему пришлось использовать для защиты от холода шкуры убитых животных?
Не надо только говорить, что родина человека - Африка, и волосяной покров ему там не был нужен. В Африке, как известно, помимо человека живет масса животных, которые шерсти не потеряли.

Мутации бывают полезные, вредные и нейтральные.
Носители полезных вытесняют носителей вредных.
Нейтральные не накапливаются и не отбраковываются, а их частоты определяются случайным образом (не забывая, что все случайности есть проявления воли Божьей).
Кожа человека оказалась без волос по той же причине, почему лисица оказалась рыжей, а листья клена - именно с 5 основными жилками. Случайно.

[А. Москвитин]

Мутации бывают полезные, вредные и нейтральные.
Носители полезных вытесняют носителей вредных.
Нейтральные не накапливаются и не отбраковываются, а их частоты определяются случайным образом (не забывая, что все случайности есть проявления воли Божьей).
Кожа человека оказалась без волос по той же причине, почему лисица оказалась рыжей, а листья клена - именно с 5 основными жилками. Случайно.

Честно скажу - не понял, поскольку в ответ на процитированное возникает ряд вопросов.

1. Если человек остался без волосяного покрова в результате случайности, то, судя по цитате, это произошло в результате нейтральных мутаций. Но нейтральная мутация по определению не вызывает никаких изменений в том же фенотипе. То есть ее влияние на эмбриогенез и онтогенез равно нулю. То же относится и к сумме нейтральных мутаций. Или сумма ряда нулей не равна нулю? Если это так, то это весьма оригинально.
2. Насчет рыжих лисиц я посоветовал бы познакомиться с ведущимися 50 лет в Новосибирске работ по одомашниванию лисиц. Там получены потрясающие результаты, в том числе и по окрасу тех же лисиц. Причем отбор велся исключительно по поведенческому критерию. Так что утверждение о случайности окраса лисиц несколько сомнительно.
3. Среди гоминид только человек лишен сплошного волосяного покрова при более чем 90 %-ном совпадении в номенклатуре генов с теми же шимпанзе. В свете этого факта случайность процесса также сомнительна.
4. Если учесть, что, лишившись волосяного покрова, человек вынужден был компенсировать эту потерю искусственно, то полезной такую мутацию назвать никак нельзя. И носители вредной мутации ("облысения") должны были быть вытеснены теми особями, у которых эта мутация еще не произошла. Ведь, как совершенно ясно, мутация, приведшая к "облысению" не могла произойти одновременно у всех особей, составлявших популяцию, давшую начало человеку. И в этом случае в популяции одновременно существовали бы и "мохнатые" и "лысые". Причем "лысые" помимо всех забот об обеспечении своего существования еще должны были заботиться об одежде. Если эта дополнительная по отношению к немутировавшими родственниками нагрузка была полезной, то этот факт тем более странен.

Вывод: незачет.