Можно конечно называть эмерджентным любое системное свойство, и многие авторы учебных пособий по теории систем прямо пишут, что это синонимы. Однако это не отменяет того, что эмерджентность это, если можно так выразиться, свойство свойства, а не самой системы. В противном случае мы должны были бы иметь возможность его количественного выражения, как любого материального свойства системы.
Снова готов повторить, что эм. - это новое свойство системы, которое не сводится к элементам этой системы, не выводится из них. Именно в силу этого, сознание понимается эм. мат. как новое свойство системы нейронов, но как новое качественное явление, возникшие как общее свойство системы нейронов, но не сводимое к ним (в этом месте отрицается редуктивный мат.). Эм. не возникает сама по себе, без системы, эм. связано с системой, является его новым общим свойством, которое порождается "внезапно" (как без особой видимости) системой: как нейроны порождают сознание, как биология порождает социум, как труд порождает прибавочную стоимость.
И здесь, диамат доказывает, что само свойство системы порождается в силу трёх законов материи, главное, порождаются потому что все явления природы, материи внутренне противоречивы, содержат в себе противоположности - причина самодвижения материи, ее явлений. Диамат - общая рамочная философская теория, а эм. мат. более специальная, но они обе сходятся, не противоречат друг другу.
Эмерджентный материализм Ревонсуо это не просто холизм системных свойств, а именно внезапность, непредсказуемость их появления.
Вы специально ухватились за одно из характеристик эм. и выпячиваете его - это метафизический идеализм Вашего мышления, что мной давно доказано. Скажите, Вы - поп? Внезапность, непредсказуемость не надо понимать на бытовом уровне, это философские термины, означающие, что эм. свойства системы не сводятся к ее элементам, и не могли быть предсказаны логически или в силу наблюдения. Может, мы просто мало знаем материю, природу, чтобы увидеть возможность появления тех или иных эм. свойств системы? А если бы знали и понимали лучше, то "непредсказуемость" не была бы такой проблемой. Более того, из системы нейронов не возникает моча, а сознание как эм. свойство системы нейронов. Само по себе, логика в этом есть.
Но вместе с пониманием не остаётся следа и от внезапности, т.е. эмерджентности.
Неверно. Вы ошибочно раздули второстепенное свойство эм., в существенный признак эм. Сущность эм. - новое свойство системы, не сводимое к ее элементам. Оно "внезапно" только потому, что не предвидится сразу человеком, наблюдателем, но объективно закономерно возникает.
Извините, не понятно. Если сущность того, что мы называем идеальным останется, то как может отпасть надобность в понятии, которым мы его обозначаем?
Имелось в виду, что термин, обозначающий продукты субъективного мышления, сознания будет уточнён в свете нейробиологических открытий. Термин "идеальное" несет в себе много устаревшего. Субъективная реальность, информационно-вирутальный образ как самостоятельные феномены, качественно отличные от породивших их системы нейронов, конечно, останутся. По крайней мере, это мой взгляд, который может быть ошибочным, если редукционисты откроют неврологический субстрат сознания, идеального в мозгу, хотя я в это и не верю, т.к. данное предположение противоречит общим диалектическим законам движения материи, очевидным фактам наличия идеальных образов, опредмеченных вещей.
Что идеальное присуще неорганической материи, камням да атомам?
Да. А как же понимать Ваши утверждения о том, что информация присуща всей материи, в том числе камням, атомам и т.д., если информация - это субъективный продукт субъективного познания, и вся информация существует только как субъективная реальность в сознании конкретного человека? Это факт просто, все остальное - предположения, не имеющие никаких доказательств. Приписывать информацию камню - приписывать камню сознание, мышление. Это и есть панпсихизм.
То, что Вы считаете информацию идеальной, это Ваше личное мнение, не надо приписывать его мне, я исхожу из понимания информации теми науками, непосредственным предметом которых она является и его философского обобщения теми учёными которые это обобщение специально разрабатывали.
Я исхожу из общепринятого понимания информации, а всякие там гипотезы фриков даже не рассматриваю, особенно бред тех католизированных учёных, которые из-за страха или глупости пишут бредни об вечной Информации. Информация идеальна, субъективная - это ее существенный признак, объясняющий ошибки в информации, ложность информации, предвзятость информации, иллюзорность некоторых информационных явлений и так далее. Более того, без живой самоорганизующейся биологической системы при наличии у неё нервной системы никакой информации не существует - нигде, нет ни одного факта. Информацию продуцируют живые системы, обладающие нервной системой как способ управления телом во враждебной среде. Эта информация по природе своей субъективна, а поэтому, повторюсь, может быть неадекватной, ложной, и тогда особь проигрывает эволюционный отбор. В этом смысл, суть информации. Поэтому и сама информация всегда несёт смысл, значение, структуру, чего в принципе не может быть в неорганических системах или биологических без нервной ткани. Информация, если хотите, атрибут системы нейронов.
А Вы снова обманываете. То понимание информации, которое тут толкаете - фриковское, разработанное даже не философами, и украденное у кибернетики, где было создано для узкой специальной цели - объяснить работу искусственных систем по обработке этой же информации. Данное понимание с радостью подхватили католики-иезуиты, Римский престол, и теперь католицизм вовсю пропагандирует эту точку зрения, так как он закономерно ведет к Богу как Программисту, к пониманию материи не как объективной вечной реальности, а как к Матрице, созданной Богом, где Информация есть Дух Божий. Аналогии очевидны. И Вы это все и пытаетесь тут - на атеистическом форуме, протащить.
