Ну вот, ленинское определение уже не кажется Вам столь блестящим, как еще совсем недавно!
Это имеет для Вас значение? Вы же не знаете как сам Ленин бы поменял свое определение? Догматиком Ленин никогда не был.
То, что Вы сейчас написали, это слово-в слово плехановское определение материи: “материей должно быть признано то (в «себе» сущее), что посредственно или непосредственно действует, или, при известных обстоятельствах, может действовать на наши внешние чувства"
Плеханов. Трусливый идеализм.
Уж поверьте, Плеханов не был последним человеком в марксизме и теории диалектического материализма.
Удивительно, что Вы, будучи атеистом, не видите главного атеистического акцента ленинского определения, заключенного в слове "данная нам".
Рад, что вы видите. А я, как раз, недавно рассказывал Вам именно атеистический смысл ленинского определения. Спасибо, за возвратку.
Обьективный идеализм вовсе не против материи и ощущений.
Как я вижу, наш разговор на эту тему оказался бесполезным для Вас. Вы упрямо гнете свою точку зрения, несмотря на представленные возражения. Понятно. Вы не понимаете, что объективный идеализм есть абсолютизация психической жизни и фантастическое ее помещение по неверной аналогии в объективный мир? Согласно "материи и ощущению" любая психика, любой дух - вторичен по отношению к материи, производен от нее, а значит, не может существовать до материи и без материи.
Для Плеханова, как и для Канта, "материя это вещь в себе", в существование которой можно только верить, за что он и был бит Лениным в "Мат. и эмп.кр."
Есть мнение, что Ленин сам недопонимал эту философскую проблему. Он подошел юридически к проблеме, то есть формально, - и этого оказалось достаточно для решения ряда философских проблем, но говорить, что Ленин разрешил все проблемы философии материализма, думаю, поспешно. Да он и сам никогда не претендовал на это. Он доказал Плеханову и другим, что как лидер партии и марксист понимает и философскую сторону марксизма. Ленинское "вещь-для-нас" - прекрасная вещь, но не решает вопрос о "вещи-в-себе", а раскрывает ее как вечное познание абсолютной истины через череду относительных истин. Плеханов, Кант продолжали субстанциональное понимание материи, которое и ныне развивается некоторыми философами высшей школы МГУ. Ни Ленин, ни Энгельс ничего не сказали про эту сторону материи. Энгельс открыто признал, что дальше того, что бытие существует, сказать нечего. Так что, думаю, Ленин бил сам себя на потеху тому же Плеханову.
Поэтому принципиальная данность нам в ощущениях ЛЮБОЙ обьективной реальности является, по версии Ленина, тем водоразделом, который отделяет материю от сознания.
Вы мне решили повторить мои же слова? Зачем? Водораздел - да, но что есть материя и почему Ваш любимый объективный идеализм (а то, что Вы идеалист у меня не осталось сомнений) не против "материи и ощущений"? Может, поэтому Вам так не нравится что я говорю? Вам удобно в ленинском определении, - удобно находить в нем дыры для своего идеализма.
Данность реальности и то, что давит на ощущения, - это одно и тоже, но с двух сторон: гносеологической и онтологической. Я не нахожу тут предмета спора.
Другое дело, что это "дана нам" все равно не спасает ленинское определение от возможности протащить туда Бога,
Да-да, Вы это повторяете уже неоднократно, как мантру. Мы все это поняли: Вы нашли Бога в ленинском определении. Понятно. Как там говорит Борн? За свечками в церковь встали уже в очередь?
т.к. сама эта "данность нам" может быть ЕГО данностью, я уже говорил об этом, помните, у Зиновьева: " ... данная нам ... Богом".
Глупость, которую сказал даже Зиновьев, глупостью и останется. Повторяю, бог есть идеальное понятие и как самостоятельная материальная система не существует в материи. Личность, разум, речь, чувства - это сложные материальные явления, возникающие на поздних этапах эволюционного развития на базе биологических организмов. И не иначе. Об этом обстоятельно написал Р. Докинз. Идеализация, абсолютизация и перенос путем неверной аналогии данных явлений на объекты материального мира, - иллюзия, гносеологический корень религии и идеализма. Тезис о первичности материи и о том, что материя есть категория, обозначающая объективную реальность, данную нам в ощущении и отражаемая ощущением, - расстрел в упор любого идеализма. Материя остается для нас субстанцией, бытием, но в ней уже не может быть никаких понятий, категорий, выдумок, то есть ничего идеального, в частности, бога, духа. Сам бог и дух являются фантастическим отражением материального, пересаженного в идеальное в голове конкретного человека. Фейербах крайне неплохо проанализировал как человеческая сущность обобщается, абсолютизируется, превращаясь в божественную, трансцендентную сущность. И это и есть выражение философского материализма. И ни один философ-материалист никогда даже не заикнется о боге, который якобы выглядывает из ленинского определения материи, потому как бог есть искаженное отражение в сознании ощущения той самой материи.
А что это за учебники из Западной Европы? Что-то не припомню.
Понятно.
Начните с чтения работ М. Корнфорта, Дингельштедта Ф., Каутского К.
С какой же целью называть логикой то, что логикой не является?
Цели может и не быть, а может быть обычная неточность в понятиях. В бытовом смысле под логикой понимают просто связность, последовательность изложения чего-л.
Если мир диалектичен, то наиболее близким к истине может быть только диалектика как метод познания и как гносеология (наука о познании). Странно как-то от Вас слышать такие заявления.
Да просто в гносеологии выделяют диалектический и метафизический метод исследования. 1 курс университета, в самом-то деле.
Как можно на практике изучать закон единства и борьбы противоположностей? На практике его можно только констатировать.
А Вы задавайте корректные вопросы, а то Ваш хитрый сократовский метод уже надоел. Изучать, - пожалуйста: книга Ф. Энгельса "Диалектика природы". На конкретных явлениях изучается данный закон: как он действует, как проявляется и так далее. Точно также, как законы эволюции изучается на конкретных примерах природы. Хотя вы, конечно, можете ограничится констатированием.
Математические решения это абстрактные приближения, ничего общего с реальностью не имеющие.
Как и апории Зенона и ему подобных. Так что математика бьет апории на своей арене.
В посылке как раз нет никакого нарушения закона тождества.
Как раз, есть.
https://iphras.ru/uplfile/logic/shalack/logic_of_aporia.pdfВ посылке есть неправомерное деление пространства на неделимые промежутки.
Это и называется идеализацией, антидиалектикой. Зенон как огня боялся бесконечно малых и больших величин, чего современная математика не боится. Апории - это личные гносеологические проблемы Зенона и его учителя Парменида.
Где же противоречие между потребностью и возможностью?
Все-таки, нельзя прыгать не в свои области. Я, вот, против, чтобы "естественники" защищались потом по гуманитарным дисциплинам. Вам как химику не понятны, конечно, механизмы личностного роста. А об этом пишется в простейших вузовских учебниках по педагогической психологии, возрастной педагогике. Хорошо, приведу пример, раз объяснить не получилось. Ребенка сажают за парту и требуют от него выучить от него алфавит и навыки письма: таких возможностей у ребенка сразу нет, но есть потребность, - предъявленное обществом требование. Возникает конфликт, противоречие: ребенок не может сразу писать и читать и не хочет этого, избегает, но потребность надо удовлетворить. Появляется вариант: развить себя, научиться, увеличив свои возможности, закрыв потребность, либо прогуливать уроки, избегая необходимости эту потребность удовлетворить. Точно также работает этот механизм и у взрослых: в сексуальной потребности и возможности, интеллектуальной, социальной и так далее. Философски обобщая, мы видим диалектическое противоречие как причину развития личности, в целом.
