- ДЕИЗМ -

[дарго магомед]

2. ВСЕ объективное, как таковое -
НИКАК не обуславливается ..
Познающим Субъектом !

Позвольте, а на уровне элементарных частиц в момент измерения/познания Познающим Субъектом? Или фотон - необъективен?
Я всего лишь спросил..

[KWAKS]

2. ВСЕ объективное, как таковое -
НИКАК .. !

Позвольте, а на уровне элементарных частиц ..? Или фотон - необъективен?
Я всего лишь спросил..

\
А кто спросил - невпопад . .
Тот и отвечать будет - где я предлагал ..

ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ - что НЕ ОБЪЕКТИВНО !

[Vivekkk]

Не знаю, что Вы увидели оскорбительного в том, что я признаю Ваше право иметь любое мнение. Но лично я, в отличие от Вас, не использовал такие приёмчики как "Довод к человеку".А оно ведь порой  как бывет, знаете ли, что как аукнется, так и откликнется...

Ага, довод к человеку или, как правильно он называется: "аргумент к личности". А где он был? Да, я сказал, что Ваши знания по философии неверны или неполны. Я бы оценил бы их на слабую троечку, и то из жалости. Причем тут Ваша личность? Я же не назвал Вас дураком. Нет, я лишь отметил, что Вы даете неверные определения и путаетесь в понятиях. Ваше право мне оппонировать и опровергать. Пока Вы ничего не опровергли. Так, нигилистически отнеслись: зачем мне читать какие-то учебники?! Бог с Вами - не читайте, но тогда и терпите мои оценки Люди, которые презирают знания, учебники, книги, на мой взгляд, совершают большую ошибку. Это просто глупо.

Ничего Вы "доказательно" не сказали. Привели цитату из БСЭ (и ссылку на неё), как на истину в последней инстанции. Это по Вашему "доказательно"?

Полноте! Доказательств - море. Зачем мне лично их выдумывать, когда есть в любой книжке? Я просто Вам указал на источник верной информации. Ваше дело - анализировать его, опровергать. Вы пока ничего из этого не сделали.

Я же Вам показал почему такое толкование деизма неверно с позиции деизма.

Смешно. Это все равно что: толкование Библии неверно с точки зрения Библии. Что это за фантасмагорическое суждение? Как это понимать?

Не передёргивайте. В определении Бога этого не было. Тут речь шла о сущности деизма. Слово "внемировая" в кавычках и скобках как пояснение термина "трансцендентный" для Вас, который Вы либо не понимаете, либо умышленно подменяли ранее.

Я не передергиваю, а довожу Ваши суждения до логического завершения, до вывода. Трансцендентный - это все равно сверхъестественный. Обычный синонимичный ряд. Давайте у Анта спросим. Он специалист.

Но ведь теистический Бог не "ходит по саду".

Теизм - это буквально и есть учение о боге. А самое верное учение о боге - это слова самого бога о себе, а эти слова находятся в священных книгах религий. Это Вам скажет любой поп любой религии. Остальное - это вонючая отрыжка религии.

В теизме Бог рассматривается как существующий вне и над миром самосознающй и самодействующий творец, хранитель и властитель мира.

Смешно. Раскрывайте: "властитель мира". Что это значит? Конкретно. Что значит "властитель мира", что он делает, какими признаками обладает, как осуществляет свою власть над миром. Далее. "Творец". Признаки, определение, конкретные примеры. Одним словом, Вы все равно придете к библейскому Яхве

Кандидат наук по деизму? Это нечто...  :lol:

Мда. Деизм - это не наука. А специалисты по истории религий, по философии (в том числе религиозной, в рамках которой в лбом вузе мира изучается и деизм).

Дык, я ведь тоже субъективный идеалист и агностик.

Если Вы субъективный идеалист, то Вы никак не можете быть деистом.

На остальные посты, извините, не отвечаю, так как считаю, что в них нет вопроса.

[Antediluvian]

Трансцендентный - это все равно сверхъестественный. Обычный синонимичный ряд. Давайте у Анта спросим. Он специалист.

Кхе-кхе, вообще-то это не совсем чтобы синонимический ряд, поскольку тут отношение включения, а не дополнения или соответствия. Но трансцендентный - это действительно сверхъестественный. Я бы сказал, что здесь случай родового и видового понятий: всё трансцендентное сверхъестественно, но не всё сверхъестественное трансцендентно.

[Вопрошающий]

Поручик

Не порите чушь, голубчик. (с) ПРИЧИНА - сила, производящая результат. Поиск причин естественен для человеческого ума, полагающего, что «ничто не происходит без причины». …Например, камень падает потому, что дует ветер («ветер» —действующая причина); он падает на голову Поля, чтобы его наказать (наказание — конечная причина). Да нормальное определение

Вы с первого раза не понимаете, что Вам говорят? Тогда поясню ещё раз, мне не сложно.

1. Понятие определяют через свойства, признаки, которые присущи данному объекту. Понятие даёт ответ на вопрос - что ЭТО ТАКОЕ, а не - что оно ДЕЛАЕТ или какие-то другие вопросы. Я уже приводил пример, но раз до Вас не дошло, то популярно ещё раз:
2. Примеры ПРАВИЛЬНЫХ определений из словаря:

ЯБЛОКО - сочный, обычно многосемянный нераскрывающийся плод растений семейства розоцветных подсемейства яблоневых - груши, яблони, айвы, рябины и др. В быту яблоком называется плод яблони.

ТАБУРЕТ - сиденье на четырех ножках без спинки на одного человека

ВЕТЕР - движение воздуха относительно земной поверхности, вызванное неравномерным распределением атмосферного давления и направленное от высокого давления к низкому.

Внимательно их изучите и убедитесь, что эти определения дают исчерпывающий ответ на вопрос - чем являются определяемые понятия, ЧТО ЭТО ТАКОЕ.

3. Теперь ВНИМАНИЕ - даю определения перечисленных понятий, используя Вашу схему:

ЯБЛОКО - телеологическая причина формулировки закона тяготения.
ТАБУРЕТ - телеологическая причина геморроя
ВЕТЕР - телеологическая причина наказания Поля.

Теперь сравните эти два варианта определений и поясните - что конкретно Вы можете рассказать об объектах, о которые только и известно, что они взаимодействуют по типу - "причина-следствие"?
Учитывая Вашу сообразительность, даю подсказку - если предварительно не определить что такое "яблоко и тяготение", что такое "табурет и геморрой", что такое "ветер и Поль", то определения по второму варианту это не более чем бессмысленный набор слов. Пока Вы не укажете свойства, признаки этих объектов, все эти понятия являются ПУСТЫМИ, т.е. это ОДНО понятие, которое почему-то называют разными именами.

Надеюсь, теперь Вам понятно, что определение "бог причина Мира" это не определение бога – бог у Вас ПУСТОЕ понятие. Вы только указываете, что некое ПУСТОЕ понятие находится в связи по типу "причина-следствие" с понятием "Мир".
Кстати, Вы и понятие "Мир" не определили – Мир это Вселенная или в него входит и ещё что-то помимо Вселенной?

Ни о каком "возникновении" или "сотворении" мира я не говорил. Вопрос не по адресу...

Вы, оказывается, не только не понимаете с первого раза, что Вам говорят, но и плохо соображаете, что же Вы говорите сами? Это печально.
Во-первых – коль скоро Вы косите под деиста, то не мешало бы знать, что в деизме бог как раз и является "создателем".
Во-вторых, Вы имели несчастье ляпнуть, что "бог причина Мира". А затем сами же с какого-то бодуна привели определение понятия "причина" – "ПРИЧИНА - сила, производящая результат". С бодуна потому, что я Вас спрашивал что такое "бог", Вы же почему-то выложили определение "причины".
Определение корявое, но тем не менее из двух Ваших "определений" следует, что "бог - сила, производящая Мир".
Так что же такое "произведение Мира", если не "сотворение" мира? Или Вы решили придумать свой собственный "деизм", в котором Мир никто не "сотворял", а бог выступает в роли техника-смотрителя – там гайку подкрутит, там солидольчиком подмажет, в общем, производит гарантийное обслуживание Мира?
Кстати, ежели  Вы, паче чаяния, пребываете в уверенности, что приведённое Вами определение "причины" сделало осмысленным понятие "бог", то вынужден Вас огорчить – осмысленность там и не ночевала.  По-прежнему кроме указания на то, что пустое понятие "бог" связано с понятием "мир" ничего нет. Прежде всего, это потому так получается, что понятие "сила" многозначно:

Словарь Ефремовой
Сила – 1. Энергия как причина, выводящая тело, материю из состояния покоя или изменяющая направление, скорость движения. 2. Величина, равная произведению массы тела на его ускорение (в механике). 3. Способность живых существ напряжением мышц производить физические движения, действия; физическая энергия. 4. Способность проявления какой-л. деятельности, какого-л. состояния, отличающаяся определенной степенью напряженности, устремленности. 5. перен. Источник чего-л., какой-л. деятельности, какого-л. явления. 6. перен. Влияние, авторитет, власть, могущество. 5. перен. разг. Сущность, смысл, значение чего-л. 6. перен. Правомочность, значение. 7. перен. разг.-сниж. Огромное количество.

Так что для появления осмысленности Вы должны выбрать какое-то одно значение. А вот после выбора можете обратить внимание на то, что "сила" не ОБЪЕКТ, а явление, процесс, способность и т.п. Но бог-то у Вас должен быть объектом. Или Вы бога считаете процессом?

Я уже сказал выше, что с "сотворением" это не ко мне. А о том, почему "причина телеологическая", я писал ранее...

Как уже "сказал выше", "с сотворением" это как раз к Вам, если Вы сообразите, что же Вы такое сказали. Или поясните функцию бога в Вашем персональном "деизме"
Что касается "писал ранее", по Вас не затруднит скопировать и привести Ваше "писание" ещё раз? Причём обратите внимание – меня не интересует "ПОЧЕМУ причина телеологическая", меня интересует несколько другое – какие есть ОСНОВАНИЯ для утверждения о существовании оной причины.

Таракан не трансцендентен. Противоречие налицо. Таракан - не Бог. Всё, что сказано в моём определении, справедливо в отношении христианского Бога. Противоречия нет. Христианский Бог - Бог. Как видите - может. Значит - не пустое.

Это почему же "таракан не трансцендентен"? Он очень даже "трансцендентен", Вы просто "не умеете его готовить"(с). Во-вторых – почему же это таракан не бог? Если у Вас бог пустое понятие, то это понятие тождественно ЛЮБОМУ понятию. А так как Вы НИ одного признака, свойства бога так и не назвали, то это понятие остаётся пустым. Трансцендентность никакого отношения к богу не имеет – она характеризует Вас, Ваши умственные способности, а не способности бога.  
Что касается "справедливости", то это, безусловно, так – раз Вы НИЧЕГО в своём "определении" о боге не сказали, то противоречить нечему. Но если подойти с другой стороны, то можно, наконец, хоть что-то узнать  о Вашем эксклюзивном "деистическом" боге. Христианский бог это три бога в одном флаконе, а раз, как Вы уверяете, "противоречия нет", то и Ваш бог это три бога в одном флаконе.
Но тогда вопрос – а откуда Вы узнали, что Ваш бог именно такой конструкции, а не такой, как у иудеев или мусульман?

[Поручик]

Ага, довод к человеку или, как правильно он называется: "аргумент к личности". А где он был?

Ну зачем же так... Я Вам дал ссылку на тему этого форума, где он называется именно "Довод к человеку". И Ваши "аргументы" соответствуют тому, что там написано. Почитайте. Я ссылаюсь на Ваши, точнее, этого сайта, "тезисы", так сказать, "играя на вашем поле".

Но ведь теистический Бог не "ходит по саду".

Теизм - это буквально и есть учение о боге. А самое верное учение о боге - это слова самого бога о себе, а эти слова находятся в священных книгах религий. Это Вам скажет любой поп любой религии. Остальное - это вонючая отрыжка религии.

В теизме Бог рассматривается как существующий вне и над миром самосознающй и самодействующий творец, хранитель и властитель мира.

Смешно. Раскрывайте: "властитель мира". Что это значит? Конкретно. Что значит "властитель мира", что он делает, какими признаками обладает, как осуществляет свою власть над миром.
Далее. "Творец". Признаки, определение, конкретные примеры. Одним словом, Вы все равно придете к библейскому Яхве

Пипец! Тоже мне "знаток" философии... Теизм у него "буквально и есть учение о боге"...
Да с таким "знанием" религиозники над Вами будут ржать до упаду...

• Философский энциклопедический словарь /Ред.-сост.Е.Ф.Губский и др, 2003 г.
  ТЕИЗМ
  (от греч. theцs - Бог) - вера в единого, индивидуального, самосознающего и самодействующего Бога, существующего вне и над миром, Бога, который рассматривается как творец, хранитель и властитель мира. Противоположности - деизм, генотеизм (см. Бог), пантеизм, панентеизм, атеизм.
• Философский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1989 г.
  ТЕИЗМ
  (греч. theos — бог) — религиозно-философское учение, к-рое признает существование личного бога как сверхъестественного существа, обладающего разумом и волей и таинственным образом воздействующего на все материальные и духовные процессы. Происходящее в мире Т. рассматривает как осуществление божественного промысла. Естественная закономерность в Т. ставится в зависимость от божественного провидения. В отличие от деизма. Т. утверждает непосредственное участие бога во всех мировых событиях, а в отличие от пантеизма, отстаивает существование бога вне мира и над ним.
• Философский энциклопедический словарь /Ред.-сост.Е.Ф.Губский и др, 2003 г.
  ТЕОЛОГИЯ
  (от греч. theos - Бог и logos - учение) - богословие, учение о Боге. В узком смысле, в отличие от религиозной философии, - система догм христ. вероучения. Различают: историческую (история церкви, догм, теологии, "библиоведение"); систематическую (догматика, апологетика, нравственная теология) и практическую (гомилетика, катехетика, литургика) теологию. По существу, теология находится в оппозиции метафизике, поскольку она также высказывается и о последних вещах, и о сущности мира и человека. Но в средние века,  когда метафизика находилась под влиянием теологии и даже рассматривалась как ее "служанка", отношение переменилось: метафизика стала размышлять о последних вещах по сравнению с теологией более тонким и стоящим ближе к истине способом, ибо она свободна от персонализма, с необходимостью извращающего истину, ибо она более абстрактна и свободна от образов и аллегорий, искажающих истину, ибо она более чиста и стремится только к истине, а не к препятствующему поискам истины господству над душой (пусть даже во имя спасения души).
• Философский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1989 г.
  ТЕОЛОГИЯ
  (греч. theos — бог и logos — учение, слово),или богословие— систематизация вероучения данной религии. Христианская Т., базирующаяся на Библии, постановлениях первых вселенских соборов и учениях “отцов церкви” (на “священном писании” и “священном предании”),делится на осн. богословие (фундаментальная теология, апологетика), догматическое богословие, нравственное богословие, учение о церкви и т. д. С Т. смыкается религиозная философия,  пытающаяся доказать совместимость Т. с наукой. Т. неоднократно подвергалась критике со стороны нерелигиозных мыслителей всех времен.

Дык, я ведь тоже субъективный идеалист и агностик.

Если Вы субъективный идеалист, то Вы никак не можете быть деистом.

Да что Вы говорите? Почему же? Декарт и Кант - могли, а я нет?  :lol:

[Поручик]

Трансцендентный - это все равно сверхъестественный. Обычный синонимичный ряд. Давайте у Анта спросим. Он специалист.

Кхе-кхе, вообще-то это не совсем чтобы синонимический ряд, поскольку тут отношение включения, а не дополнения или соответствия. Но трансцендентный - это действительно сверхъестественный. Я бы сказал, что здесь случай родового и видового понятий: всё трансцендентное сверхъестественно, но не всё сверхъестественное трансцендентно.

Для тех, кто в бронепоезде:
ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ (от лат. transcendere - переступать) - "перелетающий" (Кант), выходящий за границы возможного (не только индивидуально и в настоящее время) опыта, лежащий за пределами этого опыта, выходящий за пределы человеческого сознания.

[Поручик]

Определение корявое, но тем не менее из двух Ваших "определений" следует, что "бог - сила, производящая Мир".

Не совсем так... Но это уже не важно... ибо конструктива не получилось... А это определение, так сказать, "рабочий вариант"...

Интересно, а что Вы скажете о таком определении:
Бог - это недвижимый движетель, первооснова всего сущего.

[Вопрошающий]

Поручик

Не совсем так... Но это уже не важно... ибо конструктива не получилось... А это определение, так сказать, "рабочий вариант"...

Вам же было показано, что это вовсе не определение, что определение у Вас ПУСТОЕ.

Интересно, а что Вы скажете о таком определении: Бог - это недвижимый движетель, первооснова всего сущего.

Тот же вариант - Вы ПУСТОМУ определению приписываете какие-то функции. Вы вначале определите ЧТО такое бог, а лишь затем описывайте его функциональные обязанности.
Но вообще-то Вы загнали себя в угол - если Вы объявляете бога "трансцендентным", то из этого следует, что Вы сами себе запретили утверждать, что бог есть и что бога нет - ведь утверждая либо то либо другое Вы тем самым делаете небольшой, но шашок в ПОЗНАНИИ. Именно со знания, что некий объект существует и начинается ПОЗНАНИЕ этого объекта, а в случае с богом Вы запретили себе это делать.
Самое смешное в том, что и для того, чтобы заявить, что некий объект "трансцендентен" его требуется таки ПОЗНАТЬ именно в этом отношении - он трансцендентен или только косит под такого. Но Вы и такую процедуру себе запретили.
Так что положение Ваше хуже губернаторского - Вы не понимаете очевидной вещи - деизм значительно глупее теизма. Он пользуется объедками теизма - нет у него самостоятельности.

[modus]

Тот же вариант - Вы ПУСТОМУ определению приписываете какие-то функции. Вы вначале определите ЧТО такое бог, а лишь затем описывайте его функциональные обязанности.
Но вообще-то Вы загнали себя в угол - если Вы объявляете бога "трансцендентным", то из этого следует, что Вы сами себе запретили утверждать, что бог есть и что бога нет - ведь утверждая либо то либо другое Вы тем самым делаете небольшой, но шашок в ПОЗНАНИИ. Именно со знания, что некий объект существует и начинается ПОЗНАНИЕ этого объекта, а в случае с богом Вы запретили себе это делать.
Самое смешное в том, что и для того, чтобы заявить, что некий объект "трансцендентен" его требуется таки ПОЗНАТЬ именно в этом отношении - он трансцендентен или только косит под такого. Но Вы и такую процедуру себе запретили.
Так что положение Ваше хуже губернаторского - Вы не понимаете очевидной вещи - деизм значительно глупее теизма. Он пользуется объедками теизма - нет у него самостоятельности.

Вы что не в курсе, чо Бог трансцендентен по сущности но имманентен по энергии? Даже атеистам известно, что Бог  - вездесущ (имманентность миру) но ни одна вещь этого мира  не есть Бог (трасцндентность миру).