А я вот считаю, что деизм - это религиозно-философское учение.
Вы можете считать как угодно - это Ваше право. Даже то, что земля плоская.
И как не признает? Деизм еще как признает существование бога, то есть сверхъестественное разумное существо. Это постулат деизма.
Бог признаётся деизмом как трансцендентная ("внемировая") причина мира. Это суть деизма или, как Вы изволили выразиться, "постулат".
И Бог непознаваем в силу этой самой трансцендености. Посему делать какие-либо утверждения в отношении его сущности и свойств, в частности о разумности или личностности, а тем паче признавать действительное существование оных равно как и самого Бога нет ровным счётом никаких оснований.
Деизм не догматичен и не однороден.
Конечно можно говорить, что деизм эпохи Просвещения был в некотором смысле "религиозно-философское воззрением". Но время вольнодумцев в далёком прошлом и это уже история. Много воды утекло с тех пор.
И деизм очень сильно изменился за это время.
Я стою на позициях, как я его называю, послекантовского деизма.
И давайте об этом больше не спорить. Деизм - это "...(от лат. deus — бог), религиозно-философское воззрение, получившее распространение в эпоху Просвещения, согласно которому бог, сотворив мир, не принимает в нём какого-либо участия и не вмешивается в закономерное течение его событий...". Ссылка на энциклопедию.
Действительно, чего спорить с человеком для которого Большая Советская Энциклопедия (БЭС) истина в последней инстанции и главный аргумент.
А своих аргументов - ноль целых хрен десятых.
Таким образом, в деизме бог есть и занимает важное место.
Согласен. Но разве я это оспаривал?
Исходя из вышеизложенного, я заключаю, что Вы плохо знаете историю философии и, собственно, философию. У Вас что было по этому предмету? Если "удовлетворительно", то прошу прощения, я давно не преподаю и не собираюсь устраивать на форуме ликбез.
"Ура! Мы ломим, гнутся шведы!" (А.С. Пушкин) :lol:
«Довод к человеку» - доказательство тезиса подменяется характеристикой человека. Т.е. вместо опровержения тезиса или его доказательства мы начинаем говорить, что человек не специалист по данному вопросу, что он уже ошибался (по другим вопросам, не связанным с тезисом), что у него, в конце концов «морда красная» (с) Евдокимов.
Форум "Справочник атеиста", тема "Логика, доказательство, логические ошибки", сообщение "Логические ошибки".[/list]
Первый раз такое читаю. Что такое "древний атеизм"?
Можете считать, что это понятие вводится мной.
Для отличия от современного атеизма, или "нового атеизма".
Можете считать, что и это понятие вводится мной.
Почитайте настольную книгу атеиста под редакцией академика Сказкина (в рунете найдите).
Спасибо, не надо. С атеизмом я знаком. Да и зачем деисту настольная книга атеиста?
Ничего личного, но фамилия автора очень символична для такой книги.
Атеизм он и в Африке атеизм.
Не скажите...
В науке же есть две точки зрения:
1. Атеизм возник в древности и противостоял теизму, деизму, пантеизму, гилозоизму и пр. (официальная точка зрения)
Вот это и есть тот самый "древний атеизм". Только он "протвостоял" именно теизму, но не деизму или пантеизму, коих в то время, как и атеизма в современном виде, по сути не было. Это был эдакий "первоначальный бульон" из которого со временем "выкристализовываюся" и деизм, и пантеизм, и "новый атеизм".
В подтверждение
цитата об атеизме из Вашей любимой БЭС:
Атеизм в древности в чистом виде встречается редко (учение чарваков в Индии, Лукреция в Др. Риме). Чаще можно наблюдать различные формы религиозного вольнодумства. В Др. Греции атеистами называли людей, отрицавших богов народных верований (Секст Эмпирик упоминал 5 наиболее известных атеистов древности: Протагора Косского, Эвгемера Критского, Протагора из Абдеры, Диагора Мелосского, Феодора Киренейского). Ксенофан, критикуя антропоморфизм богов греческой народной религии, которым он противопоставил некое единое мировое божество, выдвинул идею о том, что именно люди создали богов по своему образу и подобию. Зарождаются различные концепции происхождения религии: возводимая к Демокриту идея о возникновении веры в богов из страха перед грозными силами природы; приписываемый афинскому тирану Критию взгляд на религию как на изобретение хитрого политика для управления людьми и др.
В эпоху средневековья открытый Атеизм не встречается и можно проследить лишь тенденции антиклерикализма и свободомыслия в ряде средневековых ересей, в учении о двойственной истине у Ибн Рушда и Ибн Сины, в легенде о «трёх обманщиках» (Моисее, Иисусе и Мухаммеде) и т.п.
2. Атеизм возник только в XVIII веке в результате бурного развития науки (точка зрения проф. Радугина).
Это тот самый "новый атеизм", который "выкристализовшись" из "первоначального бульона" "противостояния" теизму становится по своей сути ничем иным как диалектическим сциентизмом.
Есть и другие формы атеизма в наше время, но они представляют лишь нигилизм, в основе которого лежить либо невежество, либо пофигизм. И являются ли они атеизмом, на мой взгляд, вопрос весьма спорный.
В любом из двух случаев, атеизм есть учение, отрицающее объективное существование сверхъестественного разумного существа.
Как видите в первом случает это, мягко говоря не совсем так.
Однако оба Ваших тезиса вместе полностью соответствуют тому, о чём говорю я.
Разум есть только в человеке, и нигде больше.
Вы можете это доказать? У Вас есть для этого достаточные основания?
Ваши же тезисы, на мой взгляд, ошибочны.
Как мы видим, исходя из сказанного выше, они не ошибочны. А ошибочны Ваши.
Вы у каких преподавателей учились и по каким учебникам? Скажите, пожалуйста.
Аристотель, Декарт, Юм, Кант, Шопенгауэр.
Вы об этом: "...Бог есть трансцендентная телеологическая причина мира..."? Это неверное определение.
Почему неверное? Очень даже верное.
Давайте будем разбираться.
Любое определение предмета, по правилам логики, раскрывается через анализ его существенных признаков (то есть таких, без которых предмет не существует).
Существенными "признаками" являются трансцендентность и причина мира.
О других мы не можем ничего сказать в силу трансцендентности.
В Вашем определении спутано все, оно является эклектичным и не отражает сущность понятия "бог".
Отнюдь. Всё просто и прекрасно отражает сущность понятия "Бог".
Или Вы о том, что оно не отражает сущности Вашего понятия "Бог"?
"Телеология (от греч. telos, родительный падеж teleos — результат, завершение, цель), идеалистическое учение о цели и целесообразности. В противовес детерминизму, а иногда в «дополнение» к нему, Телеология постулирует особый вид причинности: целевой, отвечающей на вопрос — для чего, ради какой цели совершается тот или иной процесс..."
Это Ваше из БЭС (Большая Советская Энциклопедия).
А вот моё из ФЭС (Философский энциклопедический словарь):
Телеология - учение о цели или целесообразности; учение о том, что не только действия человека, но и исторические события и природные явления направлены как в общем плане, так и в частностях к определенной цели (телеологической); рассмотрение вещей только с точки зрения целесообразности.
Чувствуете разницу?
По Канту, телеология является только регулятивным, эвристическим принципом, т.е. имеет значение только для способа познания внешнего мира, но не говорит ничего о самом этом мире. А Бог - это предмет третьей трансцендентальной идеи чистого разума.
Третья идея чистого разума, содержащая в себе только относительное предположение о сущности, составляющей единую и вседовлеющую причину всех космологических рядов, есть понятие разума о Боге. Мы не имеем ни малейшего основания безусловно признавать предмет этой идеи (предполагать, что он существует сам по себе), действительно, что может побудить нас или хотя бы дать нам право полагать или утверждать, что имеется сущность, обладающая высшим совершенством и абсолютно необходимая по своей природе, на основании одного лишь понятия ее, если бы не было мира, в отношении к которому только и может быть необходимым это предположение; при этом ясно обнаруживается, что идея такой сущности, подобно всем спекулятивным идеям, выражает лишь то, что разум предписывает нам рассматривать все связи в мире согласно принципам систематического единства, стало быть, так, как если бы все они возникали из одной-единственной всеохватывающей сущности как высшей и вседовлеющей причины. Отсюда ясно, что разум может иметь при этом целью не что иное, как свое собственное формальное правило при расширении своего эмпирического применения, а вовсе не расширение за все пределы эмпирического применения; следовательно, под этой идеей вовсе не скрывается конститутивный принцип направленного на возможный опыт применения разума.
Высшее формальное единство, основывающееся исключительно на понятиях разума, есть целесообразное единство вещей, и спекулятивный интерес разума заставляет рассматривать все устроение мира так, как если бы оно возникало из намерения наивысшего разума. В самом деле, такой принцип открывает нашему разуму, применяемому к сфере опыта, совершенно новую перспективу- связать вещи в мире согласно телеологическим законам и тем самым дойти до их наибольшего систематического единства. Следовательно, допущение некоего высшего мыслящего существа как единственной причины мироздания, но, конечно, лишь в идее всегда может быть полезным разуму и никогда не может повредить ему.
(И. Кант "Критика чистого разума")
Вы пишете: "телеологическая причина". Исходя из определения понятия "телеология", добавлять к нему слово "причина" некорректно.
В рамках Вашего определения "бога", появляется путаница: бог - это сверхъестественная (а трансцендентность - это сверхприродность, то есть сверхъестественность) целевая причина.
Трансцендентный (от лат. transcendere - переступать) - "перелетающий" (Кант), выходящий за границы возможного (не только индивидуально и в настоящее время) опыта, лежащий за пределами этого опыта, выходящий за пределы человеческого сознания. Противоположность - имманентный. (ФЭС)
А почему вы говорите о цели и "забываете" о целесообразности?
Ведь, как говорится в определении, телеология - учение о цели или целесообразности.
Тут ведь причина - не просто причина "не пойми зачем", а предполагающая некую цель в своём следствие, но не сколько как цель саму по себе, не, так сказать, "волю причины", сколько целесообразность такой причины, обладающей этой волей, проистекающую из спекулятивного интереса разума.
Как видите, всё корректно и достаточно чётко и корректно. Безо всякой демагогии.
А вот Ваши грубая подмена понятия "трансцендентность" и абсолютно волюнтаристское истолкование понятия "телеологическая" в угоду желаемому результату...
Данное определение совершенно не объясняет что такое бог.
Очень даже хорошо объясняет.
С таким определением совершенно не ясно что за бог описывается в Библии, Коране, Ведах и пр.
У меня есть наиболее общее понятие Единого Бога, которое не вызывало возражений у сторонников мировоззрений в которых есть место Единому Богу.
Моё определение деистического Бога отличается от наиболее общего определения Бога лишь уточнением в отношении телеологичности причины.
Вот это наиболее общее определение Бога:
Бог есть трансцендентная причина мира.Любое другое определение Бога будет лишь расширением данного.
Да, оно в принципе не ново. В некотором смысле это новая формулировка Бога от Аристотеля:
Бог есть недвижимый движетель, первооснова всего сущего.Как такой бог может ходить по саду и дышать эдемским воздухом; может впадать в ярость и в удовлетворение; может творить человека и создавать мир. Никак.
Это вы спрашивайте у тех, кто говорит о таком Боге.
Но с моим определением они соглашаюся...
Христиане принимают без вопросов и телеологичность причины. Хотя, возможно, они рассматривают телеологичность в своём понимании.
Однако такие признаки описаны в священных книгах, следовательно, Ваше определение "бога" не годится.
И это говорит атеист? Хотя после аргументов в виде ссылок на БСЭ... :lol:
На взгляд атеизма, нет никакой сверхъестественной цели и причины.
У Вас есть достаточные основания для этого утверждения?
Или это просто ваше личное мнение?
Материя беспричинна, так как вечна. Они никогда не была созданной, а поэтому и не нуждалась в причине своего появления.
Материя в диалектическом материализме (а Вы, насколько я понимаю, сторонник именно этой философии) есть бытие.
А теперь читаем, как это выглядит:
Бытие беспричинно, так как вечно. Оно никогда не было созданно, а поэтому и не нуждалось в причине своего появления.
Sapienti sat. :lol:
Цели же имеет только живое существо, в разряде категории понятие "цель" возникает только в сознании людей, и больше нигде.
В "разряде категории понятие" - это как?
"И эти люди запрещают мне ковыряться пальцем в носу?" (с) анекдот про Вовочку
