Автор Тема: - ДЕИЗМ -  (Прочитано 44009 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Поручик

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 97
  • Репутация: +0/-0
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #100 : 22 Декабрь, 2011, 10:22:13 am »
Цитата: "Снег Север"
Цитата: "Поручик"
Бог есть трансцендентная телеологическая причина мира.
Дело за сущей ерундой - показать, что у мира есть причина, в ином случае получается "масляное масло".
А Вы не заметили слова "телеологическая"?  :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Сомневаюсь, следовательно, существую.

Оффлайн Поручик

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 97
  • Репутация: +0/-0
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #101 : 22 Декабрь, 2011, 10:22:46 am »
Цитата: "Antediluvian"
Цитата: "Поручик"
Для того, чтобы отрицать, нужно иметь достаточные основания....
Да-а? А я почему-то думал, что основания нужны для того, чтобы утверждать. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.
KWAKS ответил. И весьма развёрнуто. Мне добавить нечего.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Сомневаюсь, следовательно, существую.

Оффлайн Поручик

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 97
  • Репутация: +0/-0
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #102 : 22 Декабрь, 2011, 10:23:04 am »
Цитата: "дарго магомед"
Может быть имелась в виду трансцендентная первопричина мира.?
А сегодня практически у любого события можно найти причину...
А в чём на Ваш взгляд разница в данном случае?
И слово "телеологическая" здесь обязательно. :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Сомневаюсь, следовательно, существую.

Оффлайн Поручик

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 97
  • Репутация: +0/-0
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #103 : 22 Декабрь, 2011, 10:23:46 am »
Цитата: "Vivekkk"
Цитата: "Поручик"
Для того, чтобы отрицать, нужно иметь достаточные основания...
Мои коллеги уже Вам ответили. Я добавлю, что атеисты не страдают "зряшным" отрицанием, они отрицают на основании конкретных фактов и логических умозаключений. Основания для отрицания существования в природе Разума - уйма (от данных психологической науке о природе и сущности человеческого разума до философских выводов о переносе человеком своих качеств на окружающий его мир, т.н. мифологическое мировоззрение. Добавлю, что эти выводы подтверждаются громадным этнографическим материалом).
Ну, если Вы считаете, что для атеистов такие отрицания "зряшные"...
Радует, что в отличие от Ваших коллег, вы понимаете, что для отрицания основания таки нужны...

Цитата: "Vivekkk"
Деизм - религиозное тоже. Религиозное, так как признающее существование сверхъестественного разумного существа, и возможную связь с ним.

Ещё раз повторяю: Деизм - не религиозное, а философское направление.
И "существование сверхъестественного разумного существа" не признаёт. А уж тем более "возможную связь с ним"...

Цитата: "Vivekkk"
Если бы деизм не имел религиозности, то он неизбежно бы стал атеизмом.
Не может он стать атеизмом... в современном понимании.
"Древний атеизм" как противовес теизму "распался" на три направления: деизм, пантеизм и (новый) атеизм.
По сути современный атеизм - диалектический сциентизм.
Речь тут идёт о том атеизме, который проповедуется на этом сайте и ряде других.

Цитата: "Vivekkk"
Главное, что Бог деизмом постулируется. Он есть. А кто это, что это? Деизм отвечает либо в русле иудаистско-христиантской традиции, либо в русле механистического материализма (но тогда совершенно не ясно как такой бог-часовщик вообще может существовать).
Нет, "деизм отвечает в русле" субъективного идеализма и агностицизма (философского).

Цитата: "Vivekkk"
Богом я могу назвать сверхъестественное разумное существо (сверхъестественную личность), обладающее вечным существованием и абсолютным всемогуществом.
Считаю, что такое существо может существовать только в воображении человека.
О как! А что относительно Вашего определения думают верующие? В частности христиане? ;)

А что в отношении моего определения Бога?
Вы будете отрицать такого Бога? Или нехай будэ... ;)

Кстати, сингулярность или БВ (выбирайте сами что из них) прекрасно вписывается в моё определение и может рассматриваться как Бог. Только кроме всего, что есть в моём определении, этот атеистический Бог, постулируется как действительная вещь.  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Сомневаюсь, следовательно, существую.

Оффлайн antirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 344
  • Репутация: +0/-1
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #104 : 22 Декабрь, 2011, 11:52:07 am »
Цитата: "Поручик"
Ещё раз повторяю: Деизм - не религиозное, а философское направление.
И "существование сверхъестественного разумного существа" не признаёт.
А что признаёт?
Бог в Вашем понимании НЕсуществующий, НЕсверхъестественный или НЕразумный (другое)?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
В начале было слово. Но судя по тому, как события стали развиваться дальше, слово было матерным.

Оффлайн Поручик

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 97
  • Репутация: +0/-0
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #105 : 22 Декабрь, 2011, 12:40:01 pm »
Цитата: "antirex"
Цитата: "Поручик"
Ещё раз повторяю: Деизм - не религиозное, а философское направление.
И "существование сверхъестественного разумного существа" не признаёт.
А что признаёт?
Бог в Вашем понимании НЕсуществующий, НЕсверхъестественный или НЕразумный (другое)?
Я же давал определение Бога. Ещё раз:

Бог есть трансцендентная телеологическая причина мира.

Это деистический Бог. И он не противоречит христианскому. Более того, любое теистическое определение единого Бога будет по сути лишь "расширением" этого определения путём приписывания Богу тех или иных свойств и качеств.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Сомневаюсь, следовательно, существую.

Оффлайн antirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 344
  • Репутация: +0/-1
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #106 : 22 Декабрь, 2011, 17:55:25 pm »
Ну раз Ваш Бог весь из себя такой трансцендентный, не доступный наблюдению и изучению, то хотелось бы прояснить вот какой вопрос:
с чего Вы взяли, что он вообще был?

Насчёт непротиворечия Вашего Бога христианскому.
Противоречит, ещё как!
Христианский бог обладает свойством имманентности, что позволяет ему чудить по чём зря ( мироточение, благодатный огонь и прочие шалости), а Ваш бог чудить не может.
Противоречие, однако.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
В начале было слово. Но судя по тому, как события стали развиваться дальше, слово было матерным.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 888
  • Репутация: +16/-1
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #107 : 22 Декабрь, 2011, 23:13:37 pm »
Цитата: "Поручик"
Ещё раз повторяю: Деизм - не религиозное, а философское направление.И "существование сверхъестественного разумного существа" не признаёт. А уж тем более "возможную связь с ним"...
Почему? А я вот считаю, что деизм - это религиозно-философское учение. И как не признает? Деизм еще как признает существование бога, то есть сверхъестественное разумное существо. Это постулат деизма. И давайте об этом больше не спорить. Деизм - это "...(от лат. deus — бог), религиозно-философское воззрение, получившее распространение в эпоху Просвещения, согласно которому бог, сотворив мир, не принимает в нём какого-либо участия и не вмешивается в закономерное течение его событий...". Ссылка на энциклопедию. Таким образом, в деизме бог есть и занимает важное место.

Исходя из вышеизложенного, я заключаю, что Вы плохо знаете историю философии и, собственно, философию. У Вас что было по этому предмету? Если "удовлетворительно", то прошу прощения, я давно не преподаю и не собираюсь устраивать на форуме ликбез.

Цитировать
Не может он стать атеизмом... в современном понимании."Древний атеизм" как противовес теизму "распался" на три направления: деизм, пантеизм и (новый) атеизм.По сути современный атеизм - диалектический сциентизм.Речь тут идёт о том атеизме, который проповедуется на этом сайте и ряде других.
Первый раз такое читаю. Что такое "древний атеизм"? Почитайте настольную книгу атеиста под редакцией академика Сказкина (в рунете найдите). Атеизм он и в Африке атеизм. В науке же есть две точки зрения:
1. Атеизм возник в древности и противостоял теизму, деизму, пантеизму, гилозоизму и пр. (официальная точка зрения)
2. Атеизм возник только в XVIII веке в результате бурного развития науки (точка зрения проф. Радугина).
В любом из двух случаев, атеизм есть учение, отрицающее объективное существование сверхъестественного разумного существа. Разум есть только в человеке, и нигде больше.

Ваши же тезисы, на мой взгляд, ошибочны. Вы у каких преподавателей учились и по каким учебникам? Скажите, пожалуйста.

Цитировать
А что в отношении моего определения Бога?Вы будете отрицать такого Бога? Или нехай будэ... ;)
Вы об этом: "...Бог есть трансцендентная телеологическая причина мира..."? Это неверное определение. Любое определение предмета, по правилам логики, раскрывается через анализ его существенных признаков (то есть таких, без которых предмет не существует). В Вашем определении спутано все, оно является эклектичным и не отражает сущность понятия "бог".

"Телеология (от греч. télos, родительный падеж téleos — результат, завершение, цель), идеалистическое учение о цели и целесообразности. В противовес детерминизму, а иногда в «дополнение» к нему, Телеология постулирует особый вид причинности: целевой, отвечающей на вопрос — для чего, ради какой цели совершается тот или иной процесс..." Ссылка на энциклопедию.

Вы пишете: "телеологическая причина". Исходя из определения понятия "телеология", добавлять к нему слово "причина" некорректно. В рамках Вашего определения "бога", появляется путаница: бог - это сверхъестественная (а трансцендентность - это сверхприродность, то есть сверхъестественность) целевая причина. Данное определение совершенно не объясняет что такое бог. С таким определением совершенно не ясно что за бог описывается в Библии, Коране, Ведах и пр. Как такой бог может ходить по саду и дышать эдемским воздухом; может впадать в ярость и в удовлетворение; может творить человека и создавать мир. Никак. Однако такие признаки описаны в священных книгах, следовательно, Ваше определение "бога" не годится.

На взгляд атеизма, нет никакой сверхъестественной цели и причины. Материя беспричинна, так как вечна. Они никогда не была созданной, а поэтому и не нуждалась в причине своего появления. Цели же имеет только живое существо, в разряде категории понятие "цель" возникает только в сознании людей, и больше нигде. Верующие просто переносят, приписывают природе, миру свои собственные качества: разум, целеполагание, ощущения, чувства и пр. Смысла в этом нет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
"...All those moments will be lost in time like tears in rain".

Оффлайн antirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 344
  • Репутация: +0/-1
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #108 : 23 Декабрь, 2011, 09:27:10 am »
Цитата: "Vivekkk"
Цели же имеет только живое существо, в разряде категории понятие "цель" возникает только в сознании людей, и больше нигде. Верующие просто переносят, приписывают природе, миру свои собственные качества: разум, целеполагание, ощущения, чувства и пр. Смысла в этом нет.

100%.
Хотелось бы мне ошибиться, но Поручик, по-моему, строит своё миропонимание строго  на предписывающих утверждениях (целеполагание), а они напрямую из описывающих невыводимы (гильотина Юма).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
В начале было слово. Но судя по тому, как события стали развиваться дальше, слово было матерным.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #109 : 23 Декабрь, 2011, 14:30:54 pm »
Цитата: "Antediluvian"
Цитата: "KWAKS"
Дело в том, что . .
И УТВЕРЖДАЮЩИЕ И ОТРИЦАЮЩИЕ Высказывания -
обладают совершенно одинаковой логической структурой .
Для тугодумных земноводных объясняю: речь здесь о частноутвердительных и общеотрицательных высказываниях.
\
НЭ НАДО здесь ПУдрить-МУдрить - о частноутвердительных и общеотрицательных . .

Цитата: "Antediluvian"
Цитата: "Поручик"
Для того, чтобы отрицать, нужно иметь достаточные основания....
Да-а? А .. основания нужны для того, чтобы утверждать. ..
\

А .. отрицать, по Вашему нужно ГОПО-словно ?

Нет, дружочек - ДЛЯ ИСТИННОСТИ отрицания . .
Нужны
именно :

Цитата: "Поручик"
.. достаточные основания....
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.