Вы можете считать как угодно - это Ваше право. Даже то, что земля плоская. 
Если Вы в таком ключе отвечаете, то, может быть, вообще перестанем разговаривать друг с другом?
Это как Вам будет угодно.
Не знаю, что Вы увидели оскорбительного в том, что я признаю Ваше право иметь любое мнение.
Но лично я, в отличие от Вас, не использовал такие приёмчики как "Довод к человеку".
А оно ведь порой как бывет, знаете ли, что как аукнется, так и откликнется...
Я Вам доказательно сказал почему деизм является религиозно-философским учением.
Ничего Вы "доказательно" не сказали. Привели цитату из БСЭ (и ссылку на неё), как на истину в последней инстанции. Это по Вашему "доказательно"?
Я же Вам показал почему такое толкование деизма неверно с позиции деизма.
Есть вопросы, то задавайте их энциклопедии, философскому словарю, учебнику по истории философии, учебнику по философии.
Оставьте подобный тон. Это не придаёт Вам авторитета.
Кстати:
"Философии нельзя научить, можно лишь научить философствовать". (И. Кант)
Бог признаётся деизмом как трансцендентная ("внемировая") причина мира.
Вы повторяетесь. Я давал правильное определение деизма и критику Вашего. Ваше - "масло масленное". Вы то, что следует объяснить объясняете необъяснимым. Что такое бог? Вы пишете: "внемировая причина". Хороше определенице, нечего сказать.
Не передёргивайте. В определении Бога этого не было. Тут речь шла о сущности деизма. Слово "внемировая" в кавычках и скобках как пояснение термина "трансцендентный" для Вас, который Вы либо не понимаете, либо умышленно подменяли ранее.
Ваше же "определение" деизма не верно с точки зрения деизма.
Да у вас и о теизме какое-то страннное представление, если один из Ваших аргументов против моего определения - "Как такой бог может ходить по саду и дышать эдемским воздухом".
Но ведь теистический Бог не "ходит по саду".
В теизме Бог рассматривается как существующий вне и над миром самосознающй и самодействующий творец, хранитель и властитель мира.
Теизм не конфессиален. Это философия, метафизика, а не учение о Боге.
Учение о Боге - это богословие, или теология. Теология конфессиальна.
В узком смысле, теология, в отличие от религиозной философии, - система догм христианского вероучения.
И Бог непознаваем в силу этой самой трансцендености. Посему делать какие-либо утверждения в отношении его сущности и свойств, в частности о разумности или личностности, а тем паче признавать действительное существование оных равно как и самого Бога нет ровным счётом никаких оснований.
Ля-ля, тополя. Идеалистический бред, известный еще со времен Вед.
Да уж, "аргумент", однако... Типа, "сам дурак". :lol:
БЭС - это довольно неплохой источник информации, причем статьи которой писались коллективом ученых, минимум кандидатами наук по специальности.
Кандидат наук по деизму? Это нечто... :lol:
Это уже основание для доверия к БЭС.
Доверие и истина в последней инстанции - разные вещи...
Но, как говорится, доверяй, но проверяй...
А Вы что, с падением СССР, уже и советскую науку похоронили?
В огороде - бузина, в Киеве - дядька.
Согласен. Но разве я это оспаривал?
Следовательно, деизм - это и религиозное учение 
Потому что "в деизме бог есть и занимает важное место"?
В кавычках Ваша фраза, которую Вы "невзначай" не включили в цитату.
Т.е. по-Вашему если есть понятие Бог, то это религиознное учение?
Можете считать, что это понятие вводится мной.Для отличия от современного атеизма, или "нового атеизма". Можете считать, что и это понятие вводится мной.
Тогда Вы обязаны дать критику старых терминов. Вы можете что угодно ввести, но пока Ваша терминология не будет изучена, проверена и на нее не появиться научная рецензия, оставляйте свою терминологию при себе.
Не порите чушь, голубчик! (с)
Я уже Вам рассказал о двух точках зрения на историю атеизма (и как учения, и как понятия).
А я Вам показал, что они не две разных точки зрения, а то, о чём говорю я.
Поэтому здесь нет "древнего атеизма", так как нет атеизма вообще.
Вы сторонник второй точки зрения на историю атеизма? Первую не принимаете?
Тогда как быть с Вашим "Сущность атеизма с древних времен не изменилась"?
Аристотель, Декарт, Юм, Кант, Шопенгауэр.
С Вами все ясно Если Вам преподавали Аристотель и Декарт, то даже знаю где Вы сейчас находитесь. Странно, что пациентам Кащенки дают пользоваться интернетом. :twisted:
Да шо Вы? Дэ Кащенка, а дэ я... :shock:
Тем более, что Кант у нас агностик да идеалист (и то непоследовательный).
Неправда Ваша. Очень даже последовательный. И идеалист он субъективный.
Дык, я ведь тоже субъективный идеалист и агностик.
И это говорит атеист? Хотя после аргументов в виде ссылок на БСЭ... :lol:
И что с того? Понятие бога мы находим именно в священных книгах, так как они непререкаемый авторитет для верующих, и более того, являются "живым словом божьим" (или, как для протестантов, богодухновенными). Вы что с этим не согласны?
Ну, если для Вас БСЭ - "священная книга"... :lol:
Материя в диалектическом материализме есть объективная реальность ... и т.д., а бытие как категория, на мой взгляд, шире, так как охватывает материальное и идеальное. Ведь, субъективная реальность - это идеальное, нематериальное. В этом и диалектичность, то есть единство противоположностей в бытии.
Бытие - это идентичное во всем многообразии сущего.
Сущее - это многообразие, в котором бытие является идентичным.
Сущее есть то, что есть, оно не идентично данному, т.к. охватывает также и неданное.
"Сущее и бытие различаются так же, как различаются истинное и истина, действительное и действительность, реальное и реальность. Того, что истинно, очень много, но само истинное бытие в этом многом одно и то же. Действительное многообразно, но в нем одна действительность, идентичный модус бытия." (Н. Гартман).
А теперь объясните мне как это бытие "охватывает материальное и идеальное"?
И как понимать "диалектичность, то есть единство противоположностей в бытии"?
Материя первична, а идеальное вторично. Вот и весь материализм.
- Величайшая нелепость материализма состоит в том, что он исходит из объективного, принимает за крайнюю основу объективное. Между тем в действительности всё объективное как таковое многоразлично обусловливается познающим субъектом с формами его познания и таковое предполагает, следовательно, с устранением субъекта тоже совершенно исчезает.
(А. Шопенгауэр)
Кстати, профессора философии МГУ им. Ломоносова Панин с Алексеевым дают второе определение материи через категорию субстанции. У нас, как говорят, есть новая трактовка материализм - субстанциональный материализм (сразу скажу: да, Спиноза был пантеистом). Подробнее в части аргументации - к их учебнику по философии, изд. МГУ, серия "Классический университетский учебник".
А не могли бы Вы дать ссылку? И на их работы по этому вопросу тоже? Интересно посмотреть...
