Вы можете считать как угодно - это Ваше право. Даже то, что земля плоская. 
Если Вы в таком ключе отвечаете, то, может быть, вообще перестанем разговаривать друг с другом? Я Вам доказательно сказал почему деизм является религиозно-философским учением. Повторять не намерен. Есть вопросы, то задавайте их энциклопедии, философскому словарю, учебнику по истории философии, учебнику по философии. Ссылки на текст энциклопедии я приводил. Вашей критики не видел. Готовы опровергать традиционные тезисы - вперед. Все преподаватели философии и их студенты ждут доказательств. Пока если какой-то студент ляпнет на экзамене Ваше определение деизм, то вполне справедливо получит "неуд".
Бог признаётся деизмом как трансцендентная ("внемировая") причина мира.
Вы повторяетесь. Я давал правильное определение деизма и критику Вашего. Ваше - "масло масленное". Вы то, что следует объяснить объясняете необъяснимым. Что такое бог? Вы пишете: "внемировая причина". Хороше определенице, нечего сказать. А что такое "внемировая причина"? Дайте угадаю: Бог!
Логический круг налицо. Снова "неуд".
И Бог непознаваем в силу этой самой трансцендености. Посему делать какие-либо утверждения в отношении его сущности и свойств, в частности о разумности или личностности, а тем паче признавать действительное существование оных равно как и самого Бога нет ровным счётом никаких оснований.
Ля-ля, тополя. Идеалистический бред, известный еще со времен Вед.
Конечно можно говорить, что деизм эпохи Просвещения был в некотором смысле "религиозно-философское воззрением". Но время вольнодумцев в далёком прошлом и это уже история. Много воды утекло с тех пор.И деизм очень сильно изменился за это время.Я стою на позициях, как я его называю, послекантовского деизма.
Как много утекло
Значит, в эпоху Просвещения деизм был религиозно-философским учением, а в XXI веке почему стал просто философским, но признающим существование Бога. Вот это виток мысли! А после Канта стоять можно на чем угодно
Действительно, чего спорить с человеком для которого Большая Советская Энциклопедия (БЭС) истина в последней инстанции и главный аргумент.А своих аргументов - ноль целых хрен десятых.
Данное определение повторяется везде, и является правильным (на данный момент развития науки) определением сущности деизма. БЭС - это довольно неплохой источник информации, причем статьи которой писались коллективом ученых, минимум кандидатами наук по специальности. Это уже основание для доверия к БЭС. А Вы что, с падением СССР, уже и советскую науку похоронили? Сначала отвечайте на те аргументы, которые я привожу. Какая Вам разница: мои они или нет? Считайте их моими (да и зачем выдумывать велосипед, если он уже выдуман?).
Согласен. Но разве я это оспаривал?
Следовательно, деизм - это и религиозное учение
Можете считать, что это понятие вводится мной.Для отличия от современного атеизма, или "нового атеизма". Можете считать, что и это понятие вводится мной.
Тогда Вы обязаны дать критику старых терминов. Вы можете что угодно ввести, но пока Ваша терминология не будет изучена, проверена и на нее не появиться научная рецензия, оставляйте свою терминологию при себе. Я уже Вам рассказал о двух точках зрения на историю атеизма (и как учения, и как понятия). Сущность атеизма с древних времен не изменилась (я, конечно, не называю Сократа атеистом или Эпикура, так как эти товарищи признавали существование богов, а то, что их обвиняли в "атеизме" следует понимать как отрицание традиционных богов, а не бога вообще. Поэтому здесь нет "древнего атеизма", так как нет атеизма вообще. Хотя в Древней Индии были уже философы, отрицающие возможность существования "внемирового", трансцендентального, сверхъестественного вообще).
Спасибо, не надо. С атеизмом я знаком. Да и зачем деисту настольная книга атеиста?Ничего личного, но фамилия автора очень символична для такой книги.
Зря Вы так. Академик С.Д. Сказкин был очень интересным человеком и очень знающим. Читайте здесь:
Сайт Просвещение или
на сайте истории религии.
Вы можете это доказать? У Вас есть для этого достаточные основания?
Есть - это знания по психологии, биологии, истории. Разум проявлялся только у человека. Таковы факты. У иной точки зрения нет доказательств.
Аристотель, Декарт, Юм, Кант, Шопенгауэр.
С Вами все ясно
Если Вам преподавали Аристотель и Декарт, то даже знаю где Вы сейчас находитесь. Странно, что пациентам Кащенки дают пользоваться интернетом. :twisted:
Существенными "признаками" являются трансцендентность и причина мира.О других мы не можем ничего сказать в силу трансцендентности.
Да хоть "Роза мира"
"Причина" не может быть признаком, качество вещи. Вы понятия путаете.
По Канту, телеология является только регулятивным, эвристическим принципом, т.е. имеет значение только для способа познания внешнего мира, но не говорит ничего о самом этом мире. А Бог - это предмет третьей трансцендентальной идеи чистого разума.
Для Канта и нравственный императив - загадка, как и звезды на небе
Сегодня многие загадки уже разгаданы. Тем более, что Кант у нас агностик да идеалист (и то непоследовательный). Вы сразу ссылку на работы апостола Петра делайте, чего уж там.
И это говорит атеист? Хотя после аргументов в виде ссылок на БСЭ... :lol:
И что с того? Понятие бога мы находим именно в священных книгах, так как они непререкаемый авторитет для верующих, и более того, являются "живым словом божьим" (или, как для протестантов, богодухновенными). Вы что с этим не согласны?
Материя в диалектическом материализме (а Вы, насколько я понимаю, сторонник именно этой философии) есть бытие.
Материя в диалектическом материализме есть объективная реальность ... и т.д., а бытие как категория, на мой взгляд, шире, так как охватывает материальное и идеальное. Ведь, субъективная реальность - это идеальное, нематериальное. В этом и диалектичность, то есть единство противоположностей в бытии. Материя первична, а идеальное вторично. Вот и весь материализм. Да и потом, бытие вечно, а как может быть иначе? Помните из курса философии: бытие есть, а небытия нет?
Кстати, профессора философии МГУ им. Ломоносова Панин с Алексеевым дают второе определение материи через категорию субстанции. У нас, как говорят, есть новая трактовка материализм - субстанциональный материализм (сразу скажу: да, Спиноза был пантеистом). Подробнее в части аргументации - к их учебнику по философии, изд. МГУ, серия "Классический университетский учебник".
