Автор Тема: - ДЕИЗМ -  (Прочитано 43888 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Поручик

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 97
  • Репутация: +0/-0
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #120 : 25 Декабрь, 2011, 16:41:40 pm »
Цитата: "Vivekkk"
А я вот считаю, что деизм - это религиозно-философское учение.
Вы можете считать как угодно - это Ваше право. Даже то, что земля плоская.  :D

Цитировать
И как не признает? Деизм еще как признает существование бога, то есть сверхъестественное разумное существо. Это постулат деизма.
Бог признаётся деизмом как трансцендентная ("внемировая") причина мира. Это суть деизма или, как Вы изволили выразиться, "постулат".
И Бог непознаваем в силу этой самой трансцендености. Посему делать какие-либо утверждения в отношении его сущности и свойств, в частности о разумности или личностности, а тем паче признавать действительное существование оных равно как и самого Бога нет ровным счётом никаких оснований.
Деизм не догматичен и не однороден.
Конечно можно говорить, что деизм эпохи Просвещения был в некотором смысле "религиозно-философское воззрением". Но время вольнодумцев в далёком прошлом и это уже история. Много воды утекло с тех пор.
И деизм очень сильно изменился за это время.
Я стою на позициях, как я его называю, послекантовского деизма.

Цитировать
И давайте об этом больше не спорить. Деизм - это "...(от лат. deus — бог), религиозно-философское воззрение, получившее распространение в эпоху Просвещения, согласно которому бог, сотворив мир, не принимает в нём какого-либо участия и не вмешивается в закономерное течение его событий...". Ссылка на энциклопедию.
Действительно, чего спорить с человеком для которого Большая Советская Энциклопедия (БЭС) истина в последней инстанции и главный аргумент.
А своих аргументов - ноль целых хрен десятых.  :D

Цитировать
Таким образом, в деизме бог есть и занимает важное место.
Согласен. Но разве я это оспаривал?  :)

Цитировать
Исходя из вышеизложенного, я заключаю, что Вы плохо знаете историю философии и, собственно, философию. У Вас что было по этому предмету? Если "удовлетворительно", то прошу прощения, я давно не преподаю и не собираюсь устраивать на форуме ликбез.

"Ура! Мы ломим, гнутся шведы!" (А.С. Пушкин)  :lol:

    «Довод к человеку» - доказательство тезиса подменяется характеристикой человека. Т.е. вместо опровержения тезиса или его доказательства мы начинаем говорить, что человек не специалист по данному вопросу, что он уже ошибался (по другим вопросам, не связанным с тезисом), что у него, в конце концов «морда красная» (с) Евдокимов.
Форум "Справочник атеиста", тема "Логика, доказательство, логические ошибки", сообщение "Логические ошибки".[/list]

Цитировать
Первый раз такое читаю. Что такое "древний атеизм"?
Можете считать, что это понятие вводится мной.
Для отличия от современного атеизма, или "нового атеизма".
Можете считать, что и это понятие вводится мной. :)

Цитировать
Почитайте настольную книгу атеиста под редакцией академика Сказкина (в рунете найдите).
Спасибо, не надо. С атеизмом я знаком. Да и зачем деисту настольная книга атеиста?
Ничего личного, но фамилия автора очень символична для такой книги.  :)

Цитировать
Атеизм он и в Африке атеизм.
Не скажите... :)

Цитировать
В науке же есть две точки зрения:
1. Атеизм возник в древности и противостоял теизму, деизму, пантеизму, гилозоизму и пр. (официальная точка зрения)
Вот это и есть тот самый "древний атеизм". Только он "протвостоял" именно теизму, но не деизму или пантеизму, коих в то время, как и атеизма в современном виде, по сути не было. Это был эдакий "первоначальный бульон" из которого со временем "выкристализовываюся" и деизм, и пантеизм, и "новый атеизм".

В подтверждение цитата об атеизме из Вашей любимой БЭС:

    Атеизм в древности в чистом виде встречается редко (учение чарваков в Индии, Лукреция в Др. Риме). Чаще можно наблюдать различные формы религиозного вольнодумства. В Др. Греции атеистами называли людей, отрицавших богов народных верований (Секст Эмпирик упоминал 5 наиболее известных атеистов древности: Протагора Косского, Эвгемера Критского, Протагора из Абдеры, Диагора Мелосского, Феодора Киренейского). Ксенофан, критикуя антропоморфизм богов греческой народной религии, которым он противопоставил некое единое мировое божество, выдвинул идею о том, что именно люди создали богов по своему образу и подобию. Зарождаются различные концепции происхождения религии: возводимая к Демокриту идея о возникновении веры в богов из страха перед грозными силами природы; приписываемый афинскому тирану Критию взгляд на религию как на изобретение хитрого политика для управления людьми и др.
    В эпоху средневековья открытый Атеизм не встречается и можно проследить лишь тенденции антиклерикализма и свободомыслия в ряде средневековых ересей, в учении о двойственной истине у Ибн Рушда и Ибн Сины, в легенде о «трёх обманщиках» (Моисее, Иисусе и Мухаммеде) и т.п.
Цитировать
2. Атеизм возник только в XVIII веке в результате бурного развития науки (точка зрения проф. Радугина).
Это тот самый "новый атеизм", который "выкристализовшись" из "первоначального бульона" "противостояния" теизму становится по своей сути ничем иным как диалектическим сциентизмом.
Есть и другие формы атеизма в наше время, но они представляют лишь нигилизм, в основе которого лежить либо невежество, либо пофигизм. И являются ли они атеизмом, на мой взгляд, вопрос весьма спорный.

Цитировать
В любом из двух случаев, атеизм есть учение, отрицающее объективное существование сверхъестественного разумного существа.
Как видите в первом случает это, мягко говоря не совсем так.
Однако оба Ваших тезиса вместе полностью соответствуют тому, о чём говорю я.

Цитировать
Разум есть только в человеке, и нигде больше.
Вы можете это доказать? У Вас есть для этого достаточные основания?

Цитировать
Ваши же тезисы, на мой взгляд, ошибочны.
Как мы видим, исходя из сказанного выше, они не ошибочны. А ошибочны Ваши.

Цитировать
Вы у каких преподавателей учились и по каким учебникам? Скажите, пожалуйста.
Аристотель, Декарт, Юм, Кант, Шопенгауэр. :)

Цитировать
Вы об этом: "...Бог есть трансцендентная телеологическая причина мира..."? Это неверное определение.
Почему неверное? Очень даже верное.
Давайте будем разбираться.

Цитировать
Любое определение предмета, по правилам логики, раскрывается через анализ его существенных признаков (то есть таких, без которых предмет не существует).
Существенными "признаками" являются трансцендентность и причина мира.
О других мы не можем ничего сказать в силу трансцендентности.

Цитировать
В Вашем определении спутано все, оно является эклектичным и не отражает сущность понятия "бог".
Отнюдь. Всё просто и прекрасно отражает сущность понятия "Бог".
Или Вы о том, что оно не отражает сущности Вашего понятия "Бог"?

Цитировать
"Телеология (от греч. telos, родительный падеж teleos — результат, завершение, цель), идеалистическое учение о цели и целесообразности. В противовес детерминизму, а иногда в «дополнение» к нему, Телеология постулирует особый вид причинности: целевой, отвечающей на вопрос — для чего, ради какой цели совершается тот или иной процесс..."
Это Ваше из БЭС (Большая Советская Энциклопедия).

А вот моё из ФЭС (Философский энциклопедический словарь):
    Телеология - учение о цели или целесообразности; учение о том, что не только действия человека, но и исторические события и природные явления направлены как в общем плане, так и в частностях к определенной цели (телеологической); рассмотрение вещей только с точки зрения целесообразности.
Чувствуете разницу?

По Канту, телеология является только регулятивным, эвристическим принципом, т.е. имеет значение только для способа познания внешнего мира, но не говорит ничего о самом этом мире. А Бог - это предмет третьей трансцендентальной идеи чистого разума.

    Третья идея чистого разума, содержащая в себе только относительное предположение о сущности, составляющей единую и вседовлеющую причину всех космологических рядов, есть понятие разума о Боге. Мы не имеем ни малейшего основания безусловно признавать предмет этой идеи (предполагать, что он существует сам по себе), действительно, что может побудить нас или хотя бы дать нам право полагать или утверждать, что имеется сущность, обладающая высшим совершенством и абсолютно необходимая по своей природе, на основании одного лишь понятия ее, если бы не было мира, в отношении к которому только и может быть необходимым это предположение; при этом ясно обнаруживается, что идея такой сущности, подобно всем спекулятивным идеям, выражает лишь то, что разум предписывает нам рассматривать все связи в мире согласно принципам систематического единства, стало быть, так, как если бы все они возникали из одной-единственной всеохватывающей сущности как высшей и вседовлеющей причины. Отсюда ясно, что разум может иметь при этом целью не что иное, как свое собственное формальное правило при расширении своего эмпирического применения, а вовсе не расширение за все пределы эмпирического применения; следовательно, под этой идеей вовсе не скрывается конститутивный принцип направленного на возможный опыт применения разума.
    Высшее формальное единство, основывающееся исключительно на понятиях разума, есть целесообразное единство вещей, и спекулятивный интерес разума заставляет рассматривать все устроение мира так, как если бы оно возникало из намерения наивысшего разума. В самом деле, такой принцип открывает нашему разуму, применяемому к сфере опыта, совершенно новую перспективу- связать вещи в мире согласно телеологическим законам и тем самым дойти до их наибольшего систематического единства. Следовательно, допущение некоего высшего мыслящего существа как единственной причины мироздания, но, конечно, лишь в идее всегда может быть полезным разуму и никогда не может повредить ему.
    (И. Кант "Критика чистого разума")

Цитировать
Вы пишете: "телеологическая причина". Исходя из определения понятия "телеология", добавлять к нему слово "причина" некорректно.
В рамках Вашего определения "бога", появляется путаница: бог - это сверхъестественная (а трансцендентность - это сверхприродность, то есть сверхъестественность) целевая причина.
    Трансцендентный (от лат. transcendere - переступать) - "перелетающий" (Кант), выходящий за границы возможного (не только индивидуально и в настоящее время) опыта, лежащий за пределами этого опыта, выходящий за пределы человеческого сознания. Противоположность - имманентный. (ФЭС)
А почему вы говорите о цели и "забываете" о целесообразности?
Ведь, как говорится в определении, телеология - учение о цели или целесообразности.
Тут ведь причина - не просто причина "не пойми зачем", а предполагающая некую цель в своём следствие, но не сколько как цель саму по себе, не, так сказать, "волю причины", сколько целесообразность такой причины, обладающей этой волей, проистекающую из спекулятивного интереса разума.
Как видите, всё корректно и достаточно чётко и корректно. Безо всякой демагогии.
А вот Ваши грубая подмена понятия "трансцендентность" и абсолютно волюнтаристское истолкование понятия "телеологическая" в угоду желаемому результату...  :(

Цитировать
Данное определение совершенно не объясняет что такое бог.
Очень даже хорошо объясняет.

Цитировать
С таким определением совершенно не ясно что за бог описывается в Библии, Коране, Ведах и пр.
У меня есть наиболее общее понятие Единого Бога, которое не вызывало возражений у сторонников мировоззрений в которых есть место Единому Богу.
Моё определение деистического Бога отличается от наиболее общего определения Бога лишь уточнением в отношении телеологичности причины.
Вот это наиболее общее определение Бога:
Бог есть трансцендентная причина мира.
Любое другое определение Бога будет лишь расширением данного.
Да, оно в принципе не ново. В некотором смысле это новая формулировка Бога от Аристотеля:
Бог есть недвижимый движетель, первооснова всего сущего.

Цитировать
Как такой бог может ходить по саду и дышать эдемским воздухом; может впадать в ярость и в удовлетворение; может творить человека и создавать мир. Никак.
Это вы спрашивайте у тех, кто говорит о таком Боге.
Но с моим определением они соглашаюся...
Христиане принимают без вопросов и телеологичность причины. Хотя, возможно, они рассматривают телеологичность в своём понимании.

Цитировать
Однако такие признаки описаны в священных книгах, следовательно, Ваше определение "бога" не годится.
И это говорит атеист? Хотя после аргументов в виде ссылок на БСЭ...  :lol:

Цитировать
На взгляд атеизма, нет никакой сверхъестественной цели и причины.
У Вас есть достаточные основания для этого утверждения?
Или это просто ваше личное мнение?

Цитировать
Материя беспричинна, так как вечна. Они никогда не была созданной, а поэтому и не нуждалась в причине своего появления.
Материя в диалектическом материализме (а Вы, насколько я понимаю, сторонник именно этой философии) есть бытие.
А теперь читаем, как это выглядит:
Бытие беспричинно, так как вечно. Оно никогда не было созданно, а поэтому и не нуждалось в причине своего появления.
Sapienti sat.  :lol:

Цитировать
Цели же имеет только живое существо, в разряде категории понятие "цель" возникает только в сознании людей, и больше нигде.
В "разряде категории понятие" - это как?
"И эти люди запрещают мне ковыряться пальцем в носу?" (с) анекдот про Вовочку
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Сомневаюсь, следовательно, существую.

Оффлайн antirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 344
  • Репутация: +0/-1
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #121 : 25 Декабрь, 2011, 19:08:45 pm »
Цитата: "Поручик"
Цитата: "antirex"
Ну раз Ваш Бог весь из себя такой трансцендентный, не доступный наблюдению и изучению, то хотелось бы прояснить вот какой вопрос:
с чего Вы взяли, что он вообще был?
Почему был? Он есть. Существует как предмет третьей трансцендентальной идеи чистого разума.  :)

Стерильная  спекуляция чистого разума, причём ничуть не отягощённая обоснованиями.

...блин, не помню, кто из мудрецов сказал (не дословно):
абсолютно свободная от обоснований идея может родиться только в абсолютно пустой голове.

Цитата: "Поручик"
Цитировать
Насчёт непротиворечия Вашего Бога христианскому.
Противоречит, ещё как!
Христианский бог обладает свойством имманентности, что позволяет ему чудить по чём зря ( мироточение, благодатный огонь и прочие шалости), а Ваш бог чудить не может.
Противоречие, однако.
Да нет противоречия. Есть "расширение" путём приписывания Богу тех или иных свойств и качеств. :)

Новые свойства и качества элементарно могут приводить к противоречию.
Если обозначить через А бога, обладающего  имманентностью, то:
в случае христиан БОГ=А
в Вашем случае    БОГ=неА

Противоречие, однако.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
В начале было слово. Но судя по тому, как события стали развиваться дальше, слово было матерным.

Оффлайн antirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 344
  • Репутация: +0/-1
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #122 : 25 Декабрь, 2011, 19:18:53 pm »
Цитата: "Поручик"
Бытие беспричинно, так как вечно. Оно никогда не было созданно, а поэтому и не нуждалось в причине своего появления.
Sapienti sat.  :lol:
То, что Бытие беспричинно, Вас смешит. А то, что Бог беспричинен, грусть не навевает?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
В начале было слово. Но судя по тому, как события стали развиваться дальше, слово было матерным.

Оффлайн Поручик

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 97
  • Репутация: +0/-0
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #123 : 25 Декабрь, 2011, 20:15:00 pm »
Цитата: "antirex"
Цитата: "Поручик"
Цитата: "antirex"
Ну раз Ваш Бог весь из себя такой трансцендентный, не доступный наблюдению и изучению, то хотелось бы прояснить вот какой вопрос:
с чего Вы взяли, что он вообще был?
Почему был? Он есть. Существует как предмет третьей трансцендентальной идеи чистого разума.  :)
Стерильная  спекуляция чистого разума, причём ничуть не отягощённая обоснованиями.
Идея, сцуко есть, и это факт. Вы будете отрицать очевидное?  :D  

Цитировать
...блин, не помню, кто из мудрецов сказал (не дословно):
абсолютно свободная от обоснований идея может родиться только в абсолютно пустой голове.
А кем и по какому по поводу это было сказано не помните? :)
"Меня терзают смутные сомнения..." (к/ф "Иван Васильевич меняет профессию")

Цитировать
Цитата: "Поручик"
Цитировать
Насчёт непротиворечия Вашего Бога христианскому.
Противоречит, ещё как!
Христианский бог обладает свойством имманентности, что позволяет ему чудить по чём зря ( мироточение, благодатный огонь и прочие шалости), а Ваш бог чудить не может.
Противоречие, однако.
Да нет противоречия. Есть "расширение" путём приписывания Богу тех или иных свойств и качеств. :)
Новые свойства и качества элементарно могут приводить к противоречию.
Может и могут... А могут и нет...
"Это смотря какая бабель..." (анекдот про Чапаева)
С моих позиций "расширение" не имеет достаточных оснований.
А вот с точки зрения христиан - всё чики-пуки...

Цитировать
Если обозначить через А бога, обладающего  имманентностью, то:
в случае христиан БОГ=А
в Вашем случае    БОГ=неА
Противоречие, однако.
Противоречие в Вашем воспалённом атеизмом воображении...
Где я утверждал что Бог не обладает имманентностью?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Сомневаюсь, следовательно, существую.

Оффлайн Поручик

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 97
  • Репутация: +0/-0
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #124 : 25 Декабрь, 2011, 20:18:23 pm »
Цитата: "antirex"
Цитата: "Поручик"
Бытие беспричинно, так как вечно. Оно никогда не было созданно, а поэтому и не нуждалось в причине своего появления.
Sapienti sat.  :lol:
То, что Бытие беспричинно, Вас смешит. А то, что Бог беспричинен, грусть не навевает?
Нет, меня смешит не то, что "бытие беспричинно", а непонимание смехотворности такого суждения... :(
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Сомневаюсь, следовательно, существую.

Оффлайн antirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 344
  • Репутация: +0/-1
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #125 : 25 Декабрь, 2011, 22:44:16 pm »
Цитата: "Поручик"
Цитата: "antirex"
Стерильная  спекуляция чистого разума, причём ничуть не отягощённая обоснованиями.
Идея, сцуко есть, и это факт. Вы будете отрицать очевидное?  :D

Отрицать очевидное - боже сохрани!
Идея, сцуко есть, и это факт. Обоснований её, сцуко, нету. И это тоже факт.  

Цитировать
А кем и по какому по поводу это было сказано не помните? :)
"Меня терзают смутные сомнения..." (к/ф "Иван Васильевич меняет профессию")

...по какому по поводу? вспомнить бы - кем?  Просто вспомнился афоризм по случаю, и то не дословно, а общий смысл. Давайте ваши сомнения. Смутные.

Цитата: "Поручик"
Цитата: "antirex"
Если обозначить через А бога, обладающего  имманентностью, то:
в случае христиан БОГ=А
в Вашем случае    БОГ=неА
Противоречие, однако.
[/color]
Противоречие в Вашем воспалённом атеизмом воображении...
Где я утверждал что Бог не обладает имманентностью?


Вы писали (Ср дек 21, 2011 1:38 pm):

Цитата: "Поручик "
С позиций деизма Бог трансцендентен и непознаваем.

Непознаваемость бога - признак отсутствия имманентности миру. В противном случае это уже либо бог пантеистов, либо бог христиан.

Если вы не передумали, и Ваш бог всё ещё не познаваем и себя никак не проявляет (не ЧУДит, не ОТКОВЕНничает), то противоречие, выделенное выше зелёным цветом вряд ли удастся опровергнуть  замечательным доводом типа "воспалённое атеизмом воображение" .
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
В начале было слово. Но судя по тому, как события стали развиваться дальше, слово было матерным.

Оффлайн antirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 344
  • Репутация: +0/-1
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #126 : 25 Декабрь, 2011, 22:51:58 pm »
Цитата: "Поручик"
Цитата: "antirex"
То, что Бытие беспричинно, Вас смешит. А то, что Бог беспричинен, грусть не навевает?
Нет, меня смешит не то, что "бытие беспричинно", а непонимание смехотворности такого суждения... :(

Смехотворность - не довод.  Совсем недавно и мысль о том, что Земля вращается вокруг Солнца тоже многими считался смехотворным.
Лютер, наверное, валялся под столом, когда узнал об открытии Коперника:
"Этот дурак хочет перевернуть всю науку астрономию. Но Священное писание говорит, что Иисус повелел остановиться Солнцу, а не Земле".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
В начале было слово. Но судя по тому, как события стали развиваться дальше, слово было матерным.

Оффлайн Поручик

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 97
  • Репутация: +0/-0
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #127 : 26 Декабрь, 2011, 05:00:40 am »
Цитата: "antirex"
Отрицать очевидное - боже сохрани!
Ну и слава Богу!

Цитата: "antirex"
Идея, сцуко есть, и это факт. Обоснований её, сцуко, нету. И это тоже факт.
Если она есть и это факт, то какие ещё вам нужны обоснования?

Цитата: "antirex"
Цитировать
А кем и по какому по поводу это было сказано не помните? :)
"Меня терзают смутные сомнения..." (к/ф "Иван Васильевич меняет профессию")
...по какому по поводу? вспомнить бы - кем?  Просто вспомнился афоризм по случаю, и то не дословно, а общий смысл. Давайте ваши сомнения. Смутные.
Да вот и я не помню. Что-то знакомое... Но вот откуда и по какому поводу...

Цитата: "antirex"
Цитата: "Поручик"
Где я утверждал что Бог не обладает имманентностью?
Вы писали (Ср дек 21, 2011 1:38 pm):
Цитата: "Поручик "
С позиций деизма Бог трансцендентен и непознаваем.
Непознаваемость бога - признак отсутствия имманентности миру. В противном случае это уже либо бог пантеистов, либо бог христиан.
Глупости какие!
Непознаваемость Бога следует из его трансцендентности. Но отсутствие имманентности из этого не следует. Он вполне можеет "обладать имманентностью", т.е. каким-то образом "присутсвовать" в мире, но мы этого знать не можем и делать подобные предположения или утверждения у нас нет никак оснований.
Не утвержение не есть отрицание, равно как не отрицание не есть утверждение.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Сомневаюсь, следовательно, существую.

Оффлайн Поручик

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 97
  • Репутация: +0/-0
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #128 : 26 Декабрь, 2011, 05:06:09 am »
Цитата: "antirex"
Цитата: "Поручик"
Цитата: "antirex"
То, что Бытие беспричинно, Вас смешит. А то, что Бог беспричинен, грусть не навевает?
Нет, меня смешит не то, что "бытие беспричинно", а непонимание смехотворности такого суждения... :(
Смехотворность - не довод.  Совсем недавно и мысль о том, что Земля вращается вокруг Солнца тоже многими считался смехотворным.
Лютер, наверное, валялся под столом, когда узнал об открытии Коперника:
"Этот дурак хочет перевернуть всю науку астрономию. Но Священное писание говорит, что Иисус повелел остановиться Солнцу, а не Земле".
Да причём здесь это? Вы вспомните, что такое бытие и всё поймёте.  :D
Только не вырывайте из контекста. Читайте всю фразу суждения...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Сомневаюсь, следовательно, существую.

Оффлайн antirex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 344
  • Репутация: +0/-1
Re: - ДЕИЗМ -
« Ответ #129 : 26 Декабрь, 2011, 09:45:39 am »
Цитата: "Поручик"
Глупости какие!
Непознаваемость Бога следует из его трансцендентности. Но отсутствие имманентности из этого не следует. Он вполне можеет "обладать имманентностью", т.е. каким-то образом "присутсвовать" в мире, но мы этого знать не можем и делать подобные предположения или утверждения у нас нет никак оснований.

Глупости - это точно.  Особенно Ваше утверждение о том, что бог и имманентен миру (существует в пределах досягаемости человека в принципе), и одновременно непознаваем для человека в принципе.  Вы уж определитесь со своим богом, а он у Вас какой-то "немножко беременный"


Цитата: "Поручик"
Цитата: "antirex"
Смехотворность - не довод.  Совсем недавно и мысль о том, что Земля вращается вокруг Солнца тоже многими считался смехотворным.
Лютер, наверное, валялся под столом, когда узнал об открытии Коперника:
"Этот дурак хочет перевернуть всю науку астрономию. Но Священное писание говорит, что Иисус повелел остановиться Солнцу, а не Земле".
Да причём здесь это? Вы вспомните, что такое бытие и всё поймёте.  :D
Только не вырывайте из контекста. Читайте всю фразу суждения...

Я бы сказал, что нет обоснования тому, что бытие имеет некую цель. А причиной наличия конкретного бытия  могут являться свойства конкретной существующей материи.
Но, главное в том, что Ваш бог сам по себе беспричинен, и этот вывод куда смешнее вывода о беспричинности материи (или бытия - как Вам угодно)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
В начале было слово. Но судя по тому, как события стали развиваться дальше, слово было матерным.