Ещё раз повторяю: Деизм - не религиозное, а философское направление.И "существование сверхъестественного разумного существа" не признаёт. А уж тем более "возможную связь с ним"...
Почему? А я вот считаю, что деизм - это религиозно-философское учение. И как не признает? Деизм еще как признает существование бога, то есть сверхъестественное разумное существо. Это постулат деизма. И давайте об этом больше не спорить. Деизм - это "...(от лат. deus — бог), религиозно-философское воззрение, получившее распространение в эпоху Просвещения, согласно которому бог, сотворив мир, не принимает в нём какого-либо участия и не вмешивается в закономерное течение его событий...".
Ссылка на энциклопедию. Таким образом, в деизме бог есть и занимает важное место.
Исходя из вышеизложенного, я заключаю, что Вы плохо знаете историю философии и, собственно, философию. У Вас что было по этому предмету? Если "удовлетворительно", то прошу прощения, я давно не преподаю и не собираюсь устраивать на форуме ликбез.
Не может он стать атеизмом... в современном понимании."Древний атеизм" как противовес теизму "распался" на три направления: деизм, пантеизм и (новый) атеизм.По сути современный атеизм - диалектический сциентизм.Речь тут идёт о том атеизме, который проповедуется на этом сайте и ряде других.
Первый раз такое читаю. Что такое "древний атеизм"? Почитайте настольную книгу атеиста под редакцией академика Сказкина (в рунете найдите). Атеизм он и в Африке атеизм. В науке же есть две точки зрения:
1. Атеизм возник в древности и противостоял теизму, деизму, пантеизму, гилозоизму и пр. (официальная точка зрения)
2. Атеизм возник только в XVIII веке в результате бурного развития науки (точка зрения проф. Радугина).
В любом из двух случаев, атеизм есть учение, отрицающее объективное существование сверхъестественного разумного существа. Разум есть только в человеке, и нигде больше.
Ваши же тезисы, на мой взгляд, ошибочны. Вы у каких преподавателей учились и по каким учебникам? Скажите, пожалуйста.
А что в отношении моего определения Бога?Вы будете отрицать такого Бога? Или нехай будэ... 
Вы об этом: "...Бог есть трансцендентная телеологическая причина мира..."? Это неверное определение. Любое определение предмета, по правилам логики, раскрывается через анализ его существенных признаков (то есть таких, без которых предмет не существует). В Вашем определении спутано все, оно является эклектичным и не отражает сущность понятия "бог".
"Телеология (от греч. télos, родительный падеж téleos — результат, завершение, цель), идеалистическое учение о цели и целесообразности. В противовес детерминизму, а иногда в «дополнение» к нему, Телеология постулирует особый вид причинности: целевой, отвечающей на вопрос — для чего, ради какой цели совершается тот или иной процесс..."
Ссылка на энциклопедию.
Вы пишете: "телеологическая причина". Исходя из определения понятия "телеология", добавлять к нему слово "причина" некорректно. В рамках Вашего определения "бога", появляется путаница: бог - это сверхъестественная (а трансцендентность - это сверхприродность, то есть сверхъестественность) целевая причина. Данное определение совершенно не объясняет что такое бог. С таким определением совершенно не ясно что за бог описывается в Библии, Коране, Ведах и пр. Как такой бог может ходить по саду и дышать эдемским воздухом; может впадать в ярость и в удовлетворение; может творить человека и создавать мир. Никак. Однако такие признаки описаны в священных книгах, следовательно, Ваше определение "бога" не годится.
На взгляд атеизма, нет никакой сверхъестественной цели и причины. Материя беспричинна, так как вечна. Они никогда не была созданной, а поэтому и не нуждалась в причине своего появления. Цели же имеет только живое существо, в разряде категории понятие "цель" возникает только в сознании людей, и больше нигде. Верующие просто переносят, приписывают природе, миру свои собственные качества: разум, целеполагание, ощущения, чувства и пр. Смысла в этом нет.
