Эдгар Кейси - спящий пророк

[de_Niro]

так не утверждайте. сомневайтесь и всё.

так не утверждаю, а сомневаюсь, иначе тему бы не создавал. Просто мое "сомнение" наткнулось на вашу "твердую уверенность", но наш спор увы пошел не в то русло...

Немного не в тему: "сомнение" это "со-мнение" - коллективное мнение?

[Аксан]

так не утверждайте. сомневайтесь и всё.

так не утверждаю, а сомневаюсь,

Но мне кажется "Господь-создатель" и "Человек-прорицатель" всетаки немного в разных плоскостях находятся.

Вам кажется что они в разных измерениях? (которых наука пока не понимает) хренс ними с большой буквы.

Что касается первого, то тут явных доказательств присутствия/отсутствия нет,

сомневаетесь. но твердо зная что доказать отсутствие невозможно. И я знаю.

но вторые товарисчи существовали в нашем бренном мире.

А вот оно и сомнение. Там вам казалоь нр пророки таки существовали. Номаное сомнение.

Вопрос в том, что вы отворачиваетесь от такого рода людей на основе каких-то доказательств их мошенничества (деньги на истребитель это не ТО доказательство)

нормальное сомнение в отсутствии комерческого интереса у г-на Мессинга дававшего концерты. а не лечившего в перекурах. как бедный кейси. зеп.

или на основе своей веры в то, что их "уникальность" это трюк?

а чё это?

Немного не в тему: "сомнение" это "со-мнение" - коллективное мнение?

это к филолуху задорному. РА дость. сРака.
вРать.

[Antediluvian]

Блин, может я тупой, но в упор не вижу в этой фразе противоречия:

Да не внутри фразы, а между фразой и предыдущими сообщениями. Конечно, атеист не верит в сверхъестественное и просит предъявить факты. А Вы приводите какие-то сообщения без фактического подтверждения и предлагаете просто в это поверить, т.е. предмет веры выдаёте за факт, хотя знаете, что вера в сверхъестественное и факт друг другу противоречат.

Однако, я считаю, что если Пророки лгут, то их как минимум нужно "поймать за руку" чтобы это утверждать.

О-о, эдак придётся всё бросить и только тем и заниматься, что ловить шарлатанов за руку. А оно надо? Невозможность доказать утверждение сама по себе служит прекрасным доводом против.

[de_Niro]

итата:
Но мне кажется "Господь-создатель" и "Человек-прорицатель" всетаки немного в разных плоскостях находятся.

Вам кажется что они в разных измерениях? (которых наука пока не понимает) хренс ними с большой буквы.

Да, емаё, Аксан, ты явно не филолог... (слово плоскость имеет несколько значений, не только "измерение") Сколько можно повторять, да не верю я в господа-создателя, поэтому я и взял два слова в кавычки, я его как термин беру. А смысл сообщения сводился к тому, что эти два "термина" ("утверждения") находятся в разных "весовых категориях" (если так проще), потому, что несостоятельность "Прорицателя" легче доказать нежели несостоятельность "БОГА", т.к. первые существовали на планете Земля, и соответственно все их поступки и слова поддаются проверке и анализу.

А Вы приводите какие-то сообщения без фактического подтверждения и предлагаете просто в это поверить

Да штош такое где вы прочитали призыв во что-то поверить? Да не поверить, а объяснить отсутствие веры с атеистической точки зрения. А вы увидели в этом призывы еще одного теистического оратора и начали активно придиратся к словам. Может я тоже хочу быть "уверенным", что это просто фокусы, поэтому и задал вам этот вопрос. Кроме сарказма Аксана ничего не увидел.

[Antediluvian]

Да не поверить, а объяснить отсутствие веры с атеистической точки зрения.

Что тут объяснять? Фактов, подтверждающих все эти чудеса, нет. Имеющимся фактам чудеса явно противоречат. Зачем же в них верить? Основания нужны для веры, а для неверия они совершенно без надобности.

А вы увидели в этом призывы еще одного теистического оратора и начали активно придиратся к словам.

Да ничего я не увидел, кроме рассказа, которых сейчас полно в жёлтой прессе. Мне просто непонятен, с одной стороны, призыв что-то объяснить, а с другой - признание, что фактов нет.

Может я тоже хочу быть "уверенным", что это просто фокусы

А что тут можно сказать, не владея ситуацией, "без выезда на место происшествия"? Это может быть всё, что угодно: хоть ловкий трюк, хоть обыкновенная выдумка. Пока нет фактов (хотя бы каких-то задокументированных и/или опытно проверяемых данных), тут и обсуждать нечего.

[Antediluvian]

Кроме сарказма Аксана ничего не увидел.

Это просто у него стиль такой - чтобы в пику.  

[de_Niro]

А что тут можно сказать, не владея ситуацией, "без выезда на место происшествия"? Это может быть всё, что угодно: хоть ловкий трюк, хоть обыкновенная выдумка. Пока нет фактов (хотя бы каких-то задокументированных и/или опытно проверяемых данных), тут и обсуждать нечего.

Согласен. Если вдруг найду факты, напишу

[Аксан]

Согласен. Если вдруг найду факты, напишу

вот вот. мне напишите. И сразу вам список - астма, диабет, туберкулёз, гипертония вистибюлярка, слух зрение почки да  все органы.  Дорого не можем. (легче сдохнуть - шутка)
лауреатов "Битвы .э........" не предлагать. кейси тоже.