Приёмы антинаучной дискуссии

[Antediluvian]

Или сей гипотетический диспут недостаточно научный?

Боюсь, он вообще ненаучный.  

[Deduktiv]

Весь ТРИЗ построен на таких рассуждениях.

Однако в ТРИЗ подобные высказывания объединяются в рассуждения не напрямую, а опосредованно (посредством ввода высказываний которые снимают взаимоисключаемость).

"Вы завариваете чай в стакане. Стакан должен быть горячим (чтобы хорошо заваривать чай) и должен быть негорячим (чтобы не обжигать пальцы)."

Горячий или холодный это относительные понятия.

Например, некто предлагает для 3-кратного повышения ВВП РФ кастрировать мужское население Омской области. Полагаю, в Омской области его будут "критиковать" больно, но без контрпредложений.

Вообще-то говоря мы сейчас говорим о психически здоровых людях, а не о неадекватах.

Два историка спорят, подлинна ли подпись Хрущёва под неким документом. Эксперт-графолог (авторитет) выносит вердикт...
Что тут не так?

Вообще-то говоря эксперт и авторитет это не совсем одно и тоже.

Любое логическое построение сводится к аксиомам, которые от догм ничем не отличаются.

Вообще-то говоря аксиома и догма это не одно и тоже ибо в отличии от аксиомы которая считается верной пока не доказано обратное догма считается верной вопреки любым доказательствам её ошибочности.

Идёт дискуссия двух социологов/политологов, кто победит на президентских выборах. Мнение большинства тут совсем не в тему, ага.

С каких это пор частные случаи политической проституции являются наукой?

Оппонент выдвинул 147 идей, все наглядно опровергнуты. Имеет ли смысл обсуждать его 148-ю идею на ту же тему?

Я полагаю, что это не будет лишним.

- Значит, твоё утверждение несостоятельно.

Тут приемлемее другой пример.
А именно:
1) согласно статистике за прошешие 20 лет средний срок жизни в постсоветских государствах существенно сократился.
2) это не верно так как мой сосед дед Иван прожил 110 лет и умер только 1 год назад, а значит эта статистика ошибочна.
Я говорю именно о таких ,,опровержениях,, а не о контрпримерах.

Ты кретин, и это факт!
- Сам ты кретин!
- А это уже оскорбление и зашкаливающие эмоции.

То есть, вы не понимаете, что если назвать кого-то кретином и сказать, что это факт то от этого сие утверждение не станет фактом?

[Deduktiv]

13) опровергать общее частным.
14) опровергать частное единичным.
15) опровергать абстрактное конкретным.

Чо-то вот это вот как бэ не так. :>

Что тут не так?
Скажем, возьмём следующий пример.
А именно:
1) согласно статистике за прошешие 20 лет средний срок жизни в постсоветских государствах существенно сократился.
2) это не верно так как мой сосед дед Иван прожил 110 лет и умер только 1 год назад, а значит эта статистика ошибочна.
Я говорю именно о таких ,,опровержениях,,.

[Deduktiv]

Заявленное либо верно, либо не верно, определяется это не предложениями иными, а фактами и логикой; соответственно можно критиковать не предлагая.

В том-то и дело, что очень часто подобной критикой без предоставления альтернативы запарываются стоящие идеи которые просто чисто формально не были доведены до ума, но по сути были верными :cry:  :cry:  :cry:  :cry:  :cry:

[Deduktiv]

Диспут проиграл тот, кто фактам не соответствует. И все тут.
И ниччо больше - кому бы там и что не показалось... :>

Кагбе не всегда. Иногда проиграл тот, кому не поверил Гитлер, Сталин или Пол Пот. А факты не при делах. :lol:

Вообще-то говоря в данной теме идёт речь о научной дискуссии, а отнюдь не о дискуссии, хм, ненаучной.

[Antediluvian]

в отличии от аксиомы которая считается верной пока не доказано обратное догма считается верной вопреки любым доказательствам её ошибочности.

Не совсем так. Считается верной, пока не доказано обратное - это презумпция. А аксиома - это некое положение, на основе которого строится внутренне непротиворечивая система. Аксиомы не доказывают и не опровергают - просто выясняют область применения моделей, построенных на той или иной аксиоматической базе. Ну а догма - да, считается истинной при любых условиях, и если факты противоречат догме, тем хуже для фактов.

[Deduktiv]

Аксиомы не доказывают и не опровергают - просто выясняют область применения моделей, построенных на той или иной аксиоматической базе.

Пусть так (не буду спорить ибо иначе теме уйдёт в офтоп).

Ну а догма - да, считается истинной при любых условиях, и если факты противоречат догме, тем хуже для фактов.

Именно так.

[KWAKS]

... Аксиомы не доказывают и не опровергают - просто выясняют область применения моделей, построенных на той или иной аксиоматической базе. Ну а догма - да, считается истинной при любых условиях, и если факты противоречат догме, тем хуже для фактов.

\

Вашу бы, да энергию - в мирных целях вообще . .
А по отношению к советской истории - в частности .

Вот бы где несомненно - пригодилось Ваше ЗНАНИЕ Аксиоматики !

[Deduktiv]

Вот бы где несомненно - пригодилось Ваше ЗНАНИЕ Аксиоматики !

Вообще-то говоря история не является аксиоматической областью знания.

[Antediluvian]

Вообще-то говоря история не является аксиоматической областью знания.

Ну почему. Конечно, аксиоматическая база исторической науки не слишком обширна (всё-таки это в первую очередь описательная наука), но кое-какие исторические постулаты всё же имеют место быть. Например, обусловленность исторического развития производительными силами.