Дедуктоматика

[Antediluvian]

Не кастрировал, но навёл в ней порядок ибо мне надоело, что логикой считают то, что находится вне технологии логического вывода.

Ну вот, к примеру, индукцию-то Вы зачем из логики исключили?

[Deduktiv]

Не кастрировал, но навёл в ней порядок ибо мне надоело, что логикой считают то, что находится вне технологии логического вывода.

Ну вот, к примеру, индукцию-то Вы зачем из логики исключили?

А каким образом в индукции и трансдукции можно применять правила логического вывода?

[Antediluvian]

А каким образом в индукции и дедукции можно применять правила логического вывода?

То есть теперь Вам уже и дедукция не нравится? Мило. И с чем Вы оставляете логику?

Вообще-то заключение может быть как дедуктивным, так и индуктивным. Для полной индукции необходим перебор всех вариантов. Для дедукции необходимо, чтобы боьшая посылка была истинной, а это не всегда удаётся проверить. поэтому на практике чаще применяют неполную индукцию, которая гарантированно 100% истинных выводов дать не может. Ну а что делать? За неимением гербовой пишем на простой...

[Бессмертный]

А что такое вывод понятий?

Логический вывод это процесс получения частных понятий из общих понятий.
Например:
1) люди это биологические организмы.
2) британцы это люди.
3) британцы это биологические организмы.

Напутали Вы всё. Это не понятия, а суждения. Общее, или частное - это тоже формы суждений, а не разновидности понятий.

[Бессмертный]

в границах индуктивных и трансдуктивных рассуждений невозможно использовать правила логического вывода .

В индуции есть методы Милля. Чем Вам не правила?

[Бессмертный]

Для полной индукции необходим перебор всех вариантов.

Делайте со мной что хотите, но я считаю полную индукцию разновидностью дедукции. В состав индуктивной цепочки входит утверждение, перечисляющее что входит в общее понятие. Это суждение разделительное, но неужели из-за этого можно считать, что оно имеет менее общий характер, чем заключение?

[Deduktiv]

То есть теперь Вам уже и дедукция не нравится? Мило. И с чем Вы оставляете логику?

Ошибочка вышла (сорри) в индукции и трансдукции.

Вообще-то заключение может быть как дедуктивным, так и индуктивным. Для полной индукции необходим перебор всех вариантов. Для дедукции необходимо, чтобы боьшая посылка была истинной, а это не всегда удаётся проверить. поэтому на практике чаще применяют неполную индукцию, которая гарантированно 100% истинных выводов дать не может. Ну а что делать? За неимением гербовой пишем на простой...

Ну так я с этим и не спорю (разумеется рассуждения не ограничиваются одной дедукцией как и мышление не ограничивается одной логикой).

[Deduktiv]

Для полной индукции необходим перебор всех вариантов.

Делайте со мной что хотите, но я считаю полную индукцию разновидностью дедукции. В состав индуктивной цепочки входит утверждение, перечисляющее что входит в общее понятие. Это суждение разделительное, но неужели из-за этого можно считать, что оно имеет менее общий характер, чем заключение?

Кстати сказать мне это тоже очень часто приходит в голову.

[Deduktiv]

А что такое вывод понятий?

Логический вывод это процесс получения частных понятий из общих понятий.
Например:
1) люди это биологические организмы.
2) британцы это люди.
3) британцы это биологические организмы.

Напутали Вы всё. Это не понятия, а суждения. Общее, или частное - это тоже формы суждений, а не разновидности понятий.

А разве суждения не являются системами состоящими из понятий?

[Deduktiv]

в границах индуктивных и трансдуктивных рассуждений невозможно использовать правила логического вывода .

В индуции есть методы Милля. Чем Вам не правила?

Так в том-то и дело, что это скорее не правила логического вывода, а методы исследования.
В общем, к логике в её классическом (Аристотелевском) виде они мало применимы.