Вдруг осенило! Лысенко=Эмото :)

[Vostok]

Сразу видно, кто здесь догматик, а кто хоть что-то понимает в данном вопросе.

[Vivekkk]

Да какой рассадник?

Слава богу, уважаемый Векшин согласился с тем, что идея о "сплошном социализме" не совсем, мягко говоря, соответствует современному уровню научных знаний. :wink:

Лысенко занимался очень важной работой, решал народохозяйственные задачи (причём в тяжёлые для страны годы) и делал это весьма успешно. Никто из его противников так и не показал, в чём заключалось его жульничество и как это он в сталинские времена умудрился оказаться "с таким счастьем - и на свободе" (с). А доводы в стиле "Лысенко был неправ, потому что он дурак" доводами, конечно, считаться не могут.

Неужели Вы всерьез считаете, что множество ученых-биологов вот так  с бухты-барахты стали клеветничать и унижать великого ученого? Вряд ли. Никто же не унижает Линнея или Ламарка, никто не унижает Л.Н. Гумилева и т.д.

Нет, отрицательное отношение к Лысенко как к ученому и как у личности имеет более глубокое основание.

Лысенко в Википедии.
РОЛЬ ТРОФИМА ЛЫСЕНКО В АРЕСТЕ И ГИБЕЛИ Н.И.ВАВИЛОВА И ЕГО БЛИЖАЙШИХ СОРАТНИКОВ Г.Д.КАРПЕЧЕНКО, Л.И.ГОВОРОВА, Г.А.ЛЕВИТСКОГО

Цитаты:

"...7 августа 1927 года в газете «Правда» вышла статья о Лысенко, где о его деятельности в Гяндже говорилось следующее:

Лысенко решает (и решил) задачу удобрения земли без удобрений и минеральных туков, обзеленения пустующих полей Закавказья зимой, чтобы не погибал скот от скудной пищи, а крестьянин-тюрк жил зиму без дрожи за завтрашний день… У босоногого профессора Лысенко теперь есть последователи, ученики, опытное поле, приезжают светила агрономии зимой, стоят перед зелёными полями станции, признательно жмут ему руку

Вот что пишет об этом периоде деятельности Лысенко историк науки David Joravsky (1970):

Что он действительно очень хорошо выучил — если только это не было даром его генов — это искусство саморекламы… Зимнее культивирование гороха, разумеется, в последующие годы не подтвердилось. Оно стало первым в длинной серии сенсационных триумфов, отмечавшихся в газетах какое-то время, в конечном итоге забывавшихся публикой и тщательно игнорировавшихся лысенковцами. Но мастерское общение молодого человека с журналистами, его умение использовать газеты для свершения научных открытий большой практической важности — это не было эфемерным. Это стало постоянной чертой всей карьеры Лысенко, от статьи в «Правде» в 1927 г. до конца 1964 г., когда «Правда» и все другие газеты в конечном итоге восстали против него.

...

11 октября 1955 в президиум ЦК КПСС направлено «письмо трёхсот» — письмо с критикой деятельности Лысенко, подписанное 297 учёными, среди которых были биологи (в том числе уцелевшие генетики), физики, математики, химики, геологи и т. д.

Авторы письма называли И. В. Мичурина выдающимся русским учёным и селекционером, отрицая, однако, связь его работ с «мичуринской биологией» Т. Д. Лысенко и И. И. Презента.

Критики считали деятельность Лысенко «приносящей неисчислимые потери», приводя в качестве примера работы группы сторонников Лысенко по вегетативной гибридизации, «переделке природы» растений и гнездовым посадкам растений, и отрицая практическую и научную значимость этих работ.

Особое внимание критики Лысенко уделили отрицанию им метода инцухта растений, в частности, кукурузы, считая этот метод величайшим практическим достижением генетики и ссылаясь при этом на опыт американских генетиков. Рекомендованный же сторонниками Лысенко метод межсортовой гибридизации кукурузы критики в данном письме считали устаревшим и отброшенным практикой США. По поводу кукурузы они писали:

В результате деятельности Т. Д. Лысенко у нас не оказалось гибридной кукурузы, доходы от внедрения которой, по данным американцев, полностью окупили все их затраты на изготовление атомных бомб.

Критики называли «средневековой, позорящей советскую науку» теорию Лысенко о «порождении видов». Они указывали, что в результате дискуссий 1952—1955 гг. эта теория была специалистами СССР полностью отвергнута.

Авторы письма возражали против противостояния с зарубежной генетикой, которую они призывали не обобщать с евгеникой и расистскими теориями, а использовать её современные достижения на благо СССР.

Математики и физики, написавшие отдельное письмо, утверждали, что попытка академика А. Н. Колмогорова наладить правильное применение статистики в биологии была отвергнута академиком Т. Д. Лысенко.

Н. С. Хрущёв, по словам И. В. Курчатова, сильно негодовал и отзывался о письме как о «возмутительном». Сам Курчатов и президент АН СССР академик А. Н. Несмеянов с текстом письма были ознакомлены и полностью его одобрили, но не могли его подписать, так как были членами ЦК КПСС. Однако Курчатов поддержал мнения и выводы учёных в разговоре с Хрущёвым.

Неприятие учёных и множество писем в руководящие органы в конце концов привели к отставке Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ, однако в 1961—1962 гг. Лысенко был возвращён на этот пост по личной инициативе Н. С. Хрущёва.

Т. Д. Лысенко выступил против нас [Всесоюзного института зернового хозяйства] в газете «Правда»: «Надо заканчивать посев зерновых в Северном Казахстане к 15 мая, а не начинать в это время». Но мы-то знали другое: в 1961 году засоренность овсюгом по Целинному краю была больше 80 %, потому что обычно сеяли пораньше и не ждали прорастания овсюга, которое в оптимальные весны происходило 15 мая.

Директор Всесоюзного института зернового хозяйства А. И. Бараев.

После отставки Хрущёва в 1965 году Лысенко был снят с должности директора Института генетики АН СССР, а сам институт был преобразован в Институт общей генетики АН СССР...".

Вот еще цитаты:

Зловещая роль Т.Д.Лысенко в травле, преследовании, аресте и гибели моего отца и его ближайших соратников известна многим историкам науки как в России и в бывших советских республиках, так и в «дальнем зарубежье», а также ученым и другим лицам, знакомым с моим отцом или с С.И.Вавиловым. Так, известный генетик академик Н.П.Дубинин, хорошо знавший моего отца писал: «В тридцатые годы величие Н.И.Вавилова было уже очевидно Именно поэтому он стал объектов жестокой травли, недостойной лживой критики со стороны Лысенко Презента и их единомышленников» Именно Н.И.Вавилов, его мужественная и принципиальная позиции в защите научных убеждений, был для Т.Лысенко главным препятствием, мешавшим ему стать диктатором в сельскохозяйственной науке и биологии в нашей стране в сталинский период.

Академик А.Д.Сахаров, лично знавший С.И.Вавилова, тепло и с большим уважением к нему относившийся, назвал Лысенко «одним из главных виновников гибели его брата Н.И.Вавилова» в своих «Воспоминаниях». «Убийцей Вавилова» считает Лысенко крупнейший современный ботаник академик А.Л.Taxтаджан в своей статье в «Литературной газете» по случаю 100-летия ее дня рождения Николая Ивановича.

Однако большому числу лиц особенно нынешней научной молодежи, знающей о роли Лысенко в разгроме советской генетики после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года, затормозившей на многие десятилетия прогресс отечественной биологической и сельскохозяйственной наук, знающих о сущности широко известного термина «лысенковщина», — тем не менее не известна гнусная роль Лысенко, его идеолога И.Презента, других лысенковцев в аресте и гибели моего отца, его соратников и друзей: Г.Д.Карпеченко, Л.И.Говорова, Г.А.Левитского.

Интересно, что об этой роли знали некоторые работники наркомата государственной  безопасности СССР (МГБ). В «совершенно секретной» справке, направленной Сталину, Молотову и Маленкову 8 июля 1945 г. генералом Федотовым за неделю до выбора нового президента АН СССР, которым стал С.И.Вавилов (см. журнал «Исторический архив», 1996 г., № 2), об академике Лысенко сообщается: «Среди биологов академии наук СССР Лысенко авторитетом не пользуется, в том числе и у академиков Комарова В.Л. (президент АН СССР – Ю.В.) и Орбели Л.А., причем последние приписывают ему арест Вавилова Н.И.».

Среди ярых лысенковцев большую роль в подготовке ареста моего отца сыграл Шунденко А.С., бывший аспирант ВИР, назначенный Президентом ВАСХНИЛ Т.Д.Лысенко осенью 1938 года заместителем директора ВИР Н.И.Вавилова вопреки решительному протесту Н.И. Ближайшая соратница моего отца Е.Н.Синская в своих воспоминаниях назвала Шунденко «страшным человеком». Другая соратница Н.И.Вавилова, Н.А.Базилевская, встретила Шунденко, исчезнувшего из института после ареста Вавилова, весной 1941 года в Москве в форме офицера МГБ.

Как достоверно пишет в книге «Дело академика Вавилова» писатель Марк Поповский: «Можно не сомневаться: майор Госбезопасности Шунденко оказался для следователя по делу Вавилова Хвата незаменимым помощником». Ведь Хват был совершенно незнаком с деятельностью ВИР, Н.И.Вавилова и его ближайших соратников.

В 1955 году помощник Главного военного прокурора СССР майор юстиции Н.И.Колесников проводил огромную работу по посмертной реабилитации моего отца. Не случайно, что летом 1955 года он вызвал академика Т.Д.Лысенко для допроса как свидетеля по делу Н.И.Вавилова в Главную военную прокуратуру СССР (ГВП).

Лысенко отказался явиться на допрос в ГВП, пользуясь своим высоким положением депутата Верховного совета СССР, Президента ВАСХНИЛ, академика и члена Президиума Академии Наук. Он ограничился письмом в Главную военную прокуратуру СССР, в котором заявил, что не причастен к аресту Н.И.Вавилова, что в у него с Вавиловым были чисто научные расхождения.

Недавно мне стало известно, что И.И.Презент в июне 1939 года написал докладную записку Председателю Совета Народных комиссаров В.М.Молотову, одобренную Лысенко (в письме есть подпись Лысенко после слов: «с текстом письма согласен»). Это письмо было посвящено ситуации с седьмым Международным генетическим конгрессом, который первоначально предполагалось проводить в СССР. Это письмо включало в себя донос на Н.И.Вавилова с обвинением его во враждебных антисоветских действиях. В письме, в частности, было написано: «<...> Хору капиталистических шавок от генетики в последнее время начали подпевать и наши отечественные морганисты. Вавилов в ряде публичных выступлений заявляет, что «мы пойдем на костер», изображая дело так, будто бы в нашей стране возрождены времена Галилея».

И далее, пишет Презент: «Поведение Вавилова и его группы приобрело в последнее время совершенно нетерпимый характер».

«...Вавиловцы и Вавилов в последнее время окончательно распоясались и нельзя не сделать вывод, что они постараются использовать международный генетический конгресс для укрепления своих позиций и положения. Вавилов в последнее время делает все для того, чтобы изобразить, что в нашей стране происходит гонение на науку.

...В настоящее время подготовка к нашему участию в конгрессе находится целиком в руках Вавилова и это далее никоим образом нельзя терпеть. Если судить по той агрессивности, с которой в последнее время выступает Вавилов и его единомышленники, то не исключена возможность своеобразной политической демонстрации «в защиту науки» против ее «притеснения» в Советской стране. Конгресс может стать средством борьбы против поворота нашей советской науки к практике, к нуждам социалистического производства, средством борьбы против передовой науки».

Как видно, в записке Презента — Лысенко фактически содержится обвинение Н.И.Вавилова в антисоветизме, во враждебности советскому социалистическому строю, что само по себе явилось вполне достаточным поводом для ареста Н.И., даже без обвинений моего отца в других измышленных НКВД грехах, например, в членстве в антисоветской трудовой крестьянской партии (никогда не существовавшей. — Ю.В.), вредительстве в семеноводстве и т.д.

16 июля 1939 г. Л.Берия, нарком внутренних дел, наверняка зная о письме Презента — Лысенко В.Молотову, направил Молотову записку, в которой сообщал, что НКВД рассмотрел материал о том, что после назначения Лысенко Президентом Академии сельскохозяйственных наук Н.И.Вавилов и возглавляемая им буржуазная школа так называемой «формальной генетики» организовала систематическую кампанию с целью дискредитировать Лысенко как ученого» (книга «Суд палача», стр. 62, 63. М. 1999 г. Изд-во Academia.) и просил дать санкцию на арест Н.И.Вавилова. Эта санкция последовала в следующем, 1940 году. Очевидно, НКВД потребовалось некоторое время для окончательной формулировки обоснования ареста моего отца.

Из обоснования на его арест следует, что одной из причин его было: «продвижение заведомо враждебных теорий и борьба против работ Лысенко, Цицина и Мичурина, имеющих решающее значение для сельского хозяйства СССР».

Следует сказать, что, несмотря на то, что НКВД осуществляло слежку за моим отцом еще с 1930 года и собирало на него компрометирующие сведения, сообщая о них Сталину еще с начала тридцатых годов, до выдвижения Лысенко, тем не менее Сталин возможно не дал бы разрешения полностью контролируемому им НКВД, на арест моего отца, учитывая его большую международную известность, если б не донос Презента–Лысенко, доносы Шунденко и другого злобного и активного лысенковца Шлыкова, сотрудника ВИР. Эти доносы были написаны в годы, предшествующие аресту Н.И.Вавилова.

От ряда ученых я знал, что Лысенко после реабилитации моего отца, особенно в последние годы жизни (он умер в 1976 году), часто повторял: «Я не убивал Вавилова». Таким образом Лысенко хотел оправдать себя, зная о широко распространенном общественном мнении о его причастности к аресту Вавилова.

Приведенные выше обвинения Н.И.Вавилова Презентом – Лысенко, содержащиеся в ранее неизвестном письме (фактически доносе) Презента — Лысенко Молотову, полностью опровергают мнение об отсутствии свидетельств прямой причастности Т..Лысенко к аресту Н.И.Вавилова.

Таким образом становится очевидным, что заявление Т.Лысенко, направленное в Главную военную прокуратуру (ГВП) в июне 1955 года при подготовке реабилитации моего отца, о своей непричастности к аресту Н.И.Вавилова является целиком ложным.

Известно, что Н.С.Хрущев очень сильно поддерживал Т.Лысенко в течение значительного периода своего главенства в ЦК КПСС как 1-й секретарь ЦК КПСС. По-видимому, в связи с этим, стремясь угодить Н.Хрущеву, председатель КГБ В.Семичастный направил ему в сентябре 1964 года секретное письмо, в котором фактически поставил под сомнение мнения многих ученых, в том числе такого выдающегося ученого как академик Д.Н.Прянишников, о том, что «в смерти Н.И.Вавилова повинен академик Т.Д.Лысенко».

Как видите, у оппонентов Лысенко есть веские основания отрицательно относится к Лысенко. А не так просто лгать, клеветать и злопыхать Наука - это не съезд партии, наука -  вещь серьезная и объективная.  :wink:

[Antediluvian]

Неужели Вы всерьез считаете, что множество ученых-биологов вот так  с бухты-барахты стали клеветничать и унижать великого ученого?

Во-первых, я не считаю это чем-то совершенно невозможным, во-вторых, не с бухты-барахты, в-третьих, множество в подобных случаях обычно образуется в результате проявления стадности: "а я как все - вон Иван Иваныч катит бочку на Лысенко, Иван Иваныч - мужик авторитетный, помогу-ка я ему", а в четвёртых, роль играют коньюнктурные соображения: "Лысенко уже не наверху, если его лягнуть, то ничего не будет, а от Иван Иваныча потом можно бонус получить".

Никто же не унижает Линнея или Ламарка, никто не унижает Л.Н. Гумилева и т.д.

Гумилёва "унизили" тем, что его ненаучную историческую концепцию с треском прокатили. Вам назвать учёных, которых активно травили их же коллеги, посмертно или прижизненно? Загибайте пальцы: Николай Коперник, Галилео Галилей, Эванджелиста Торичелли, Людвиг Больцман, Пауль Каммерер... Упомянутого Вами Ламарка не травили, но и не признавали при жизни. Как, кстати, и предтечу генетики Менделя. Так что случай Лысенко в этом смысле никакой не исключительный.

Вот что пишет об этом периоде деятельности Лысенко историк науки David Joravsky (1970):

Ну и к чему эти глупости дедушки Давида про саморекламу? Думаете, Сталин был настолько тупым, что результаты труда учёных оценивал по передовицам газеты "Правда"? Думаете, государственные и научные деятели, котрых при Сталине переместили в места не столь отдалённые, плохо владели искусством саморекламы? И если "«Правда» и все другие газеты в конечном итоге восстали против него", то в чём дело? Неужто искусство саморекламы подвело мастера? Почти 40 лет пудрил всем мозги, и только потом это вдруг выяснилось? Ну тогда если Лысенко - жулик, то его оппоненты - клинические идиоты, с чем их от души поздравляю.

Но то идиоты, а то Сталин, у которого не забалуешь. Если бы он выяснил, что Лысенко - мошенник (а в данном случае это выяснить несложно, сравнив затраты и полученный результат), то Трофим Денисович быстренько отправился бы топтать зону.

Критики считали деятельность Лысенко «приносящей неисчислимые потери», приводя в качестве примера работы группы сторонников Лысенко по вегетативной гибридизации, «переделке природы» растений и гнездовым посадкам растений, и отрицая практическую и научную значимость этих работ.

Вообще-то надо сказать, что в работе любого учёного бывают как успехи, так и ошибки, поскольку его работа - поиск решений, а заранее знать результат поиска невозможно. Так что если инкриминировать Лысенко какие-то ошибки, то всю Академию наук логично вообще на хрен разогнать. Любопытно было бы узнать вот что: сколько средств израсходовал Лысенко на свою работу и какая от неё была экономическая выгода. А потом сравнить эти результаты с результатами тех 297 деятелей. Они в своём письме ничего подобного не написали? Даже как-то странно, ей-богу...

По поводу кукурузы они писали:

Ну, по поводу кукурузы они знали, к кому обратиться. :lol:

[Снег Север]

Всем известно, что Циолковкий - великий популяризатор науки. А это тоже очень важное дело, может даже, и более важное ..., потому что благодаря этому в науку пришло огромаднейшее число ученых, которые непосредственно по-немножку и по-тихоньку давали свой вклад и двигали науку вперед.

Ну, если для Vostokа Циолковский всего лишь «популяризатор», то для С.П.Королева и В.П. Глушко, М.Я. Марова Циолковский – именно ученый и инженер. Еще раз повторю высказывание С.П.Королева: «Самое замечательное, смелое и оригинальное создание творческого ума Циолковского – это его идеи и работы в области ракетной техники. Здесь он не имеет предшественников и намного опередил ученых всех стран и современную ему эпоху».

[Снег Север]

Неужели Вы всерьез считаете, что множество ученых-биологов вот так  с бухты-барахты стали клеветничать и унижать великого ученого?

Как не омерзительно копаться в очередных интеллигентских испражнениях, но ложь, клевету и научное мракобесие нельзя оставлять безнаказанными. Поэтому зажмем нос, засучим рукава и приступим к препарированию очередной дурно пахнущей массы «доводов».

РОЛЬ ТРОФИМА ЛЫСЕНКО В АРЕСТЕ И ГИБЕЛИ Н.И.ВАВИЛОВА И ЕГО БЛИЖАЙШИХ СОРАТНИКОВ Г.Д.КАРПЕЧЕНКО, Л.И.ГОВОРОВА, Г.А.ЛЕВИТСКОГО

Не поленимся сходить по ссылке, поскольку известно, что г-ну Vivekkkу и ему подобным нельзя верить нигде и ни в чем. Прежде всего видим автора Ю.Н.Вавилов, сыночек осужденного «научного туриста», растратчика и любителя пристраивать на теплые местечки родственников. После этого уже доверия к материалу равно нулю. Далее читаем в первой же строчке: «Зловещая роль Т.Д.Лысенко в травле, преследовании, аресте и гибели моего отца и его ближайших соратников известна многим историкам науки как в России и в бывших советских республиках, так и в «дальнем зарубежье», а также ученым и другим лицам, знакомым с моим отцом или с С.И.Вавиловым.» Хорошо известно и, что главное, документально подтверждено, что Лысенко не имел ни малейшего отношения к аресту Н.И.Вавилова. Поэтому сыночек начинает с откровенной лжи и клеветы! Но стоит почитать его излияния и далее, чтобы понять, что за г...но воняет. Очередная вонь:«Очевидно, НКВД потребовалось некоторое время для окончательной формулировки обоснования ареста моего отца. Из обоснования на его арест следует, что одной из причин его было: «продвижение заведомо враждебных теорий и борьба против работ Лысенко, Цицина и Мичурина, имеющих решающее значение для сельского хозяйства СССР». На сайте ДЕЛО АКАДЕМИКА ВАВИЛОВА опубликована большая подборка материалов по делу Вавилова. Ничего дохожего на сыночкину брехню там нет. Нет там вообще нигде ничего про Лысенко, Мичурина или генетику. Зато много есть про реальное вредительство. Вот собственные показания Вавилова: «Помимо организованного вредительства в планировании государственных растениеводческих мероприятий, антисоветская работа в руководившемся мною Институте проявилась и в других направлениях, приведших в конечном итоге к заторможению в проведении правильной государственной сортосмены и улучшения сортов возделываемых растений — основного мероприятия социалистической реконструкции сельского хозяйства СССР. ... Привожу основные факты вредительства:

а) Большой ценности импортный сортовой семенной материал по овощным культурам, приобретенный в Западной Европе и Америке, благодаря вредительству, заведывавшим этим участком (В.И.МАЦКЕВИЧ и Ф.Д.ЛИХОНОС) был доведен к 1937 году до потери всхожести. Путем задержки репродукции погибли сотни образцов ценных, приобретенных на золото и добытых с трудом экспедициями в Испании, Италии и Алжире. Тем самым вредительски задержана правильная сортосмена овощных культур, в частности, для пригородного хозяйства и использования лучших иностранных сортов.

б) Большой сортовой семенной материал, собранный как в пределах СССР, так и заграницей в период 1928-1934 г.г. по кормовым травам не был своевременно размножен надлежащим образом и потерял в значительной мере всхожесть, благодаря вредительскому отношению к этому делу со стороны бывших заведующих этим участком (Н.П.ГОЛУБЕВЫМ, В.А.КУЗНЕЦОВЫМ).

Вредительство по кормовым травам коснулось не только малых коллекционных образцов, с которыми обычно имеет дело ВИР, но имеет место и с большими партиями семян, приобретавшимися НКЗ по рекомендации ВИР'а.

Вредительство, имевшее место в системе семеноводства НКЗ СССР, привело к задержке и дезорганизации размножения таких ценных кормовых трав, как люцерновидный донник, морозостойкие сорта люцерны и кормовые злаки.

в) Ценный новый сортовой материал по хлопчатнику, включавший ряд длинно-волокнистых сортов, был вредительски смешан бывшим заведующим секцией хлопководства Л.П.БОРДАКОВЫМ (1937).

г) Смешана и загублена, благодаря вредительскому отношению, часть сортов импортных плодовых деревьев (яблони), выписанных из Западной Европы.

д) Благодаря небрежному бесхозяйственному отношению разбазарен ценный импортный сортовой материал по цветочным культурам, приобретавшийся на золотую валюту в Западной Европе и Америке.

е) Затерян и смешан частично сортовой материал по озимой ржи. С моей стороны, как директора, не было проявлено мер по решительной борьбе с этим вредительством, но изыскивались оправдывающие обстоятельства, не были устранены виновники, было попустительство, граничащее с участием во вредительстве, хотя я и был инициатором создания этого государственного селекционного сортового фонда.

... В последние годы (1936, 1937 г.г.) это проявилось в чрезмерном и массовом продвижении в нечерноземную полосу европейской части СССР ярового сорта пшеницы «Цезиум 111», выведенного В.В.ТАЛАНОВЫМ в Западной Сибири (Омск), несмотря на его исключительную поражаемость здесь пыльной головней. Это продвижение поддерживалось и мною.»

Подчеркиваю – это только то, в чем Вавилов сознавался сам, что отрицать было совершенно бессмысленно. Не знаю как там считают малолетние (по развитию) демшизойды, но по моему скромному мнению, на многолетнее заключение материал вполне тянет, при самом снисходительном отношении к преступнику.

[Снег Север]

Продолжим разоблачения клеветников и фальсификаторов. Кто там на очереди?

11 октября 1955 в президиум ЦК КПСС направлено «письмо трёхсот» — письмо с критикой деятельности Лысенко, подписанное 297 учёными, среди которых были биологи (в том числе уцелевшие генетики), физики, математики, химики, геологи и т. д.

«Уцелевшие генетики» - это после чего, собственно, уцелевшие? Что-то никто еще, несмотря на все потуги, ни смог привести ни единого, самого заволящего, примера осуждения хоть одного человека «за генететику». А вот за вредительство, предательство, антисоветчину осуждения были, это верно. Тот же Эфроимсон, например.

И, понятное дело, как раз математикам и геологам самое то судить о проблемах селекции растений. А ведь судят! Интересно было бы посмотреть, как бы они отреагировали на критику со стороны того же Презента вопросов функционального анализа или тектоники!

В результате деятельности Т. Д. Лысенко у нас не оказалось гибридной кукурузы, доходы от внедрения которой, по данным американцев, полностью окупили все их затраты на изготовление атомных бомб.

Надо же «честно и бескомпромиссно» подлизать задницу «великому кукурузнику»! И опять же, лучше всего сей вопрос известен, разумеется, математикам и геологам...

Математики и физики, написавшие отдельное письмо, утверждали, что попытка академика А. Н. Колмогорова наладить правильное применение статистики в биологии была отвергнута академиком Т. Д. Лысенко.

А тут стоит разобраться подробнее. Разумеется, нет нужды доказывать мелкое вранье – ничего Колмогоров «налаживать» не пытался и не собирался.
«В 1939г. в журнале "Яровизация" была опубликована статья аспирантки Лысенко Н.И.Ермолаевой  "Еще раз о "гороховых законах" [27]. Автор статьи приводила результаты своих экспериментов, которые, по ее мнению, полностью опровергали выводы полученные Менделем. Уверенность Н.И.Ермолаевой в своих выводах была столь сильна, что она полностью привела в статье все использованные для анализа исходные табличные данные. ... На публикацию Н.И.Ермолаевой обратил внимание генетик А.С.Серебровский, который и привлек к ее анализу академика А.Н.Колмогорова. Выполнив анализ достаточно обширных табличных данных Н.И.Ермолаевой, он пришел к выводу о правильности выводов Г.Менделя, и опубликовал свои результаты в "Докладах Академии наук СССР" в статье "Об одном новом подтверждении законов Менделя" [28]. Важность результатов А.Н.Колмогорова заключалась в том, что, во-первых, это был анализ достаточно большого объема экспериментальных наблюдений, а во-вторых, в том, что эти эксперименты были выполнены непосредственно самим биологом, отрицавшим законы Менделя.» http://www.biometrica.tomsk.ru/history.htm
Обратим особое внимание на два факта:
1) Наличие большого объема экспериментальных наблюдений. Недостаток формализованного материала для статистики был основной причиной недоверчивого отношения большинства биологов того времени (а не только Лысенко) к статистическим методам в биологии. Вот что отмечал в связи с этим известный философ и профессор математики Э.Кольман: «...В зависимости от того, какая конкретная теория контролирует ее применение, статистика будет давать результаты, правильно или неправильно отражающие материальную действительность». А разве сегодня что-то принципиально изменилось? Вот что отмечал ЖУРНАЛ ОБЩЕЙ БИОЛОГИИ 1969, Т.3 N5: «При чрезвычайно возросшем интересе к применению математических методов в биологии недостаточно продуманное применение их может привести и уже приводит ко многим ошибкам, что легко может вызвать разочарование и скомпрометировать широкое распространение этих методов. Уже появились книги, например, Рейхмана (Rejchmann, 1963), показывающие в популярной форме, к каким ошибкам приводит непродуманное применение статистики».

Тем более, что
2) Честно приводимые исходные данные имели намного больше значения, чем их «обработка» математикой. И тут надо отметить превосходство школы Лысенко, которые, как правило, публиковали достоверные данные. А вот «генетики» этим похвастать не могли: «Лысенко считал, что это опровергает законы Менделя. Колмогоров объяснил, что
лучшее согласие было бы крайне невероятным (уже по "закону двух сигма", хорошо известному, всем артиллеристам из теории рассеяний снарядов). Кстати, спорящие с Лысенко, классические генетики тут же опубликовали результаты своего повторного эксперимента с гораздо меньшим числом отклонений от законов Менделя - настолько малым, что, по словам Колмогорова, не оставалось сомнений в их недобросовестности (о чем, однако, Лысенко... не знал). Вся эта дискуссия опубликована в ДАН СССР». (файл pdf ).

[Antediluvian]

...благодаря вредительству, заведывавшим этим участком (В.И.МАЦКЕВИЧ и Ф.Д.ЛИХОНОС) ... благодаря вредительскому отношению к этому делу со стороны бывших заведующих этим участком (Н.П.ГОЛУБЕВЫМ, В.А.КУЗНЕЦОВЫМ) ... был вредительски смешан бывшим заведующим секцией хлопководства Л.П.БОРДАКОВЫМ ...

Какая прелесть! Ну всех сдал, кого вспомнил. Но личные качества, конечно, подкачали у Лысенко, который отказался давать показания против Вавилова.

[Vivekkk]

Какая прелесть! Ну всех сдал, кого вспомнил. Но личные качества, конечно, подкачали у Лысенко, который отказался давать показания против Вавилова.

Интересно то, что в советской науке существовала возможность смещать с должностей по доносу. Интересно, что решение о смещении того или иного ученого принимала не Академия наук, а высшие партийные лидеры, которые, естественно, не разбирались в специальных научных спорах и позициях. Это порок советской системы.

Насчет отказывался ли Лысенко давать показания - это еще надо доказать. Лысенко не был дураком, и ясное дело, заявлял, даже трубил повсюду, что "не причастен", "не давал", "не подписывал" и т.д. Однако не верится словам Лысенко, очень не верится. Вот сын академика Вавилова описал ряд фактов, которые очень интересны, а есть и другие, которые даны в приведенных выше статьях. Есть о чем задуматься.

[Снег Север]

Насчет отказывался ли Лысенко давать показания - это еще надо доказать.

Доказано - в материалах дела нет никаких показаний Лысенко. Попытка приплести к аресту Вавилова записку Презента о нецелесообразности участия Вавилова в Международном конгрессе генетиков не выдерживает никакой критики.

Вот сын академика Вавилова описал ряд фактов...

...которые являются плодом исключительно его грязного воображения.

[Снег Север]

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА арестованного ВАВИЛОВА Николая Ивановича от 30—31 августа 1940 года

...Вопрос: Назовите лиц, которые вам были известны, как члены т.н. «Трудовой Крестьянской Партии»?

Ответ: Еще в двадцатых годах мне было известно о том, что «ТКП» формируется ЧАЯНОВЫМ Александром Васильевичем. Из активных ее членов я знал: ЛЕВИЦКОГО Александра Павловича, близко к нему примыкал ДОЯРЕНКО Алексей Григорьевич, наиболее контрреволюционно настроенный; ЧАЯНОВ Сократ Константинович; КУДРЯВЦЕВ Николай (отчества не помню); ТУЛАЙКОВ Сергей Максимович — быв. директор Безенчукской станции. Позже, примерно, в 1930 году, я узнал о вхождении в «ТКП» профессоров: ТАЛАНОВА Виктора Викторовича, ПИСАРЕВА Виктора Евграфовича, САЗАНОВА Виктора Ивановича, РЕНАР Густава Густавовича и ВИТМАР.

Вопрос: Откуда вам известно о принадлежности названных выше лиц к «Трудовой Крестьянской Партии»?

Ответ: Об этом я узнал отчасти* от Николая Максимовича ТУЛАЙКОВА, с которым неоднократно встречался, находился в близких дружеских отношениях и разделял его антисоветские установки, хотя организационно с «текапистами» связан не был.

Вопрос: До сих пор вы продолжаете скрывать свои действительные связи с т.н. «Трудовой Крестьянской Партией» и свою практическую работу в осуществление ее антисоветских установок. Предлагаем показать все об этой стороне вашей преступной работы?

Ответ: Идеологически я был близок «ТКП» и оказывал ей содействие, например, в выдвижении Сократа Константиновича ЧАЯНОВА на пост заведующего опытным отделом, однако, по вражеской работе я был наиболее тесно связан с правыми, причем с 1930 года.

Вопрос: О том, что антисоветскую, шпионскую работу вы вели задолго до 1930 года следствием полностью установлено и об этом мы будем еще вас допрашивать, а пока назовите известных вам участников организации правых. Откуда они вам известны, с кем из них вы были лично связаны по совместной вражеской работе?

Ответ: Как участники антисоветской организации правых мне известны следующие лица:

ТУЛАЙКОВ Николай Максимович, бывший вице-президент Сельскохозяйственной Академии и директор Саратовского института Орошаемых Зерновых Хозяйств. ТУЛАЙКОВА я знаю со студенческих лет и был с ним в хороших, дружеских отношениях.

До 1930 года ТУЛАЙКОВ идеологически был весьма близок к «ТКП», о чем он мне неоднократно говорил.

В 1931 году, в одной из встреч, ТУЛАЙКОВ сообщил мне о том, что с 1930 года он входит в состав антисоветской организации правых. Разговор этот возник в связи с тем, что нами были затронуты вопросы о формах вредительства в области сельского хозяйства. С этого же времени я был с ним связан по вражеской работе.

МЕЙСТЕР Георгий Карлович, бывший вице-президент Сельскохозяйственной Академии и директор Саратовской Селекционной станции.

МЕЙСТЕРА я знал еще с 1918 года, как человека, враждебно настроенного к советской власти. Сам он — из бывших офицеров царской армии. Позднее — с его слов мне стало известно, что МЕЙСТЕР был очень близок к «ТКП», но являлся ли он ее участником мне неизвестно. Для меня и многих, знающих МЕЙСТЕРА, было совершенно неожиданным его вступление в коммунистическую партию, так как мне, в частности, был хорошо известен его антисоветский облик.

Как участник организации правых МЕЙСТЕР мне известен с 1932 года, из личной с ним беседы в Саратове, суть которой сводилась к обсуждению вопросов вредительства в сельском хозяйстве в связи с коллективизацией. До выезда в Саратов я был в командировке на Северном Кавказе, после чего имел разговор с МЕЙСТЕРОМ о неудачах с коллективизацией, об огромном засорении полей в особенности трудоемких культур, в связи с завышенными планами посевных площадей.

С МЕЙСТЕРОМ я был непосредственно связан по вредительской работе.

БОНДАРЕНКО Александр Степанович — академик Сельскохозяйственной академии. О принадлежности его к организации правых мне стало известно со слов ТУЛАЙКОВА, поставившего меня об этом в известность в 1934 году.

На должность вице-президента Сельскохозяйственной Академии БОНДАРЕНКО был выдвинут ЯКОВЛЕВЫМ за особо рьяное выполнение личных вредительских поручений последнего, несмотря на то, что данных, определяющих его полезность науке, для назначения на такую должность было очень мало.

В настоящее время БОНДАРЕНКО работает в Москве, в одном из экономических институтов.

ВОЛЬФ Моисей Михайлович — агротехник, бывший вице-президент Сельскохозяйственной Академии. Его я знал со студенческих лет, как активного политического деятеля, принадлежавшего к меньшевикам.

С ВОЛЬФОМ по антисоветской работе я был связан непосредственно с 1931 года, в частности от него получал целый ряд вредительских указаний по разработке чрезвычайно завышенных планов сельскохозяйственных мероприятий в области колхозного и совхозного секторов.

МУРАЛОВ Александр Иванович — бывший президент Сельскохозяйственной Академии, в прошлом — Нарком Земледелия РСФСР и зам. Наркомземледелия СССР. О его участии в организации правых я узнал от МЕЙСТЕРА.

ТАЛАНОВ Виктор Викторович — профессор, крупный селекционер и организатор сортосети. До 1930 года был в ТКП, в 1931 году мною был вовлечен в антисоветскую организацию правых.

Знал я его с 1910 года, как апологета индивидуального крупного крестьянского хозяйства и позже, как противника коллективизации и антисоветски настроенного человека. ТАЛАНОВ был арестован в 1933 году и освобожден, отчасти, вероятно, по моему ходатайству, после чего работал на горьковской опытной сельскохозяйственной станции, заместителем начальника этой станции. Умер в 1937 году.

ПИСАРЕВ Виктор Евграфович — крупный селекционер, ранее заведывал ВИР и Госсортсетью, ныне работает по селекции зерновых культур при Институте Северо-Зернового-Хозяйства, под Москвой. До 1930 года состоял в «ТКП», о чем мне известно от него же, позже был привлечен мной в антисоветскую группу правых. ПИСАРЕВ арестовывался в 1933 году, освобожден из под стражи в 1934 году. С этого времени я встречался с ним редко, лишь в официальной обстановке. В прошлом ПИСАРЕВ отличался враждебным отношением к советской власти, являлся противником коллективизации и ярым приверженцем крупного индивидуального хозяйства. Будучи в «ТКП», в 1926-29 г.г. организовал сеть крестьян-опытников, привлекал к этому делу преимущественно кулаков.

КУЛЕШОВ Николай Николаевич — ныне работает в Омском Сельскохозяйственном институте. Отличается резко выраженными антисоветскими настроениями, в чем мне пришлось неоднократно убеждаться при совместной работе и поездке в Америку в 1930 году. В прошлом был идеологически близок к «ТКП», в антисоветскую группу привлечен мною в 1931 году. В 1933 году был арестован, но затем освобожден, после чего работал в Иркутском Сельскохозяйственном институте. В 1937 году был снова арестован и снова освобожден.

САЗАНОВ Виктор Иванович — крупный агротехник, растениевод, бывший директор Полтавской Сельскохозяйственной Опытной станции, заведывал Госсортсетью, после ТАЛАНОВА. Мне известен со студенческих лет, как и КУЛЕШОВ антисоветски настроен, в 1931 году вовлечен ТАЛАНОВЫМ в организацию правых. В 1933 году был арестован и выслан в Караганду, где, после отбытия наказания работал научным руководителем Опытной Станции.

БОРДАКОВ Леонид Петрович — растениевод, в 1932—1933 году заведывал Кубанской станцией ВИР'а, впоследствии секцией хлопчатника. В антисоветскую организацию был вовлечен мною в 1931 году.

Проводимое им вредительство заключалось в запутывании сортов хлопчатников и селекционной работы с длинно-волокнистыми сортами хлопчатника на Туркменской Станции.

ПЕРЕВЕРЗЕВ Николай Сергеевич — быв. ученый секретарь Института Растениеводства. Антисоветские его настроения мне были известны во время его работы моим заместителем в Институте Растениеводства. В антисоветскую организацию был вовлечен мною в 1931 году.

ЗВОРЫКИН Петр Павлович — растениевод, профессор, специалист по кормовым и луговым травам Института Растениеводства. Насколько мне известно в настоящее время работает на Медвежьей Горе. Знаю его с 1922—1923 г.г. как антисоветского человека из неоднократных откровенных с ним бесед. До 1930 года состоял в «ТКП», а позже вошел в группу правых, вовлечен мной в 1931—1932 г.г. В 1937 году арестовывался органами НКВД, освобожден в 1940 году.

ПАНШИН Борис Аркадьевич — в прошлом заведующий Сортосеменным Управлением Сахаротреста. В период 1932—1936 г.г. работал специалистом по сахаристым растениям в Институте Растениеводства. В настоящее время работает в Москве в ВИЛАР'е. В прошлом за антисоветскую работу на Украине был репрессирован. Известен мне, как антисоветски настроенный человек, знаю его с 1923 года, к антисоветской работе привлечен мною в 1932 году.

АРТЕМОВ Петр Климентьевич — агроном, быв. заведующий Госсортосетью. В антисоветскую организацию вовлечен ТАЛАНОВЫМ в 1932 году, о чем мне известно со слов самого ТАЛАНОВА.

СОЛЯКОВ Павел Александрович — заведующий разделом зерно-бобовых культур в Госсортсети. Вовлечен в организацию правых ТАЛАНОВЫМ в 1931—1932 г.г. На участке зерно-бобовых СОЛЯКОВЫМ была проведена вредительская работа по снижению посевных площадей под белковые растения.

Вот те лица, которые мне известны, как участники организации или мною лично привлечены ко вражеской работе.

Вопрос: Об обстоятельствах привлечения вами ко вражеской работе указанных выше лиц вы еще покажете подробно. Однако, следствие констатирует, что вы скрываете свои организационные связи с «Трудовой Крестьянской Партией», умалчиваете о ряде своих связей по организации правых, не показываете о своей шпионской работе.

По всем этим вопросам вы будете еще подробно допрошены.

Записано с моих слов правильно,
мною прочитано:

Н.Вавилов
* Прибавленному слову «отчасти» верить. — Н.Вавилов.