Это просто пипец. Тонны ужастной антимыслительной демагогии, которые и читать неохота.
Не читайте, - кто Вас заставляет?
Речи ни о чем и трюизмы, пытающиеся замазать тот бред, что вы несли о компьютерах и нейросетях.
О нейросетях и компьютерах я ничего не говорил. Я писал о разумном компьютере, о чувствующем компьютере.
Хотите проверять Фоменко досконально - проверяйте, читайте источники, поезжайте на раскопки и посещайте исторические строения.
Какие раскопки? Вы о чем? Я историк по образованию, и о методах работы историка я прекрасно осведомлен. Спасибо за советы.
Хотите проверять Савельева с его бредом о пайке процессоров - проверяйте, я уже сказал выше как именно.
Савельев писал не о пайке процессоров, он использовал метафору, чтобы объяснить профанам как работают нейроны головного мозга человека, а т.к. он более 20 лет изучал головной мозг человека, и имеет ряд научных работ по данной тематике, то его слова весят намного тяжелее Ваших.
Хотите проверять свои бредовые сентенции о структуре компьютеров и прочих сложноорганизованных объектов в виде камней - проверяйте.
Повторяю. Камень и компьютер имеют одну одинаковую черту - это неорганическая материя, в развитии которой не возникает сознание. Так ясно?
Это блин просто - разберите собственный комп
В свое время подрабатывал в компьютерном магазине по сборке компов, так что могу иметь представление о их строении. Разбивать свой компьютер я не хочу, - он очень дорогой, и собирал я его сам, - вручную.
А если вы думаете, что я стану утруждать себя доказательствами того, что компьютеры организованы сложнее камня
От Вас этого никто, и я в том числе, не требовал и не требует. Что бы Вы ни доказывали, Вы не сможете отвергнуть факт принадлежности компьютера к неорганической материи. Шире надо мыслить, по-философски, тогда и понимать будете то, о чем Вам пишут.
А Менделеев тут абсолютно не причем...
Это был пример, аналогия, которые должны были помочь Вам понять мою мысль.
и Pilum его не опровергал.
Конечно, не опровергали.
логична гипотеза или нет - и т.д.
Не всегда логичные гипотезы становятся теориями. Логичность не влечет автоматически истинности.
А судьи - логика и факты.
Судят люди, всегда люди и только люди. Вы еще наивны, видимо, молоды?
У логики есть законы, кто от них отходит - нелогичен,
Вы правда так считаете? А вот художник, рисуя свои картины, иногда уходит в область иррационального, и ничего, - отражает истину. А логика- какая: формальная, релятивистская, математическая и пр.? Мы в свое время с КВАКСом много об этом спорили, - просмотрите тему "Наука логика и диалектика: кто кого?", чтобы не повторятся.
Авторитет ничто, Истина - все. Куда уж яснее.
Как-то это по-мальчишески, максимализм. Я же Вам сотый раз объясняю, что есть такая вещь - научный авторитет. Это факт нашего общественного сознания. Этот авторитет и основан на истинных высказываниях определенной личности. Отношения везде.
Вот учитель преподают историю на уроке истории в средней общеобразовательной школе. Ученики внимательно слушают слова учителя и записывают их в тетрадь. Учитель имеет вес в глазах учеников, имеет авторитет? Конечно, имеет, кроме отпетых хулиганов, для которых авторитет - это вполне конкретная профессия
Я сам преподавал, а поэтому знаю, что такое быть авторитетом.
Наверное, чтобы это понять, это надо пережить. А Вы, видимо, авторитет только для самого себя
.
