Бессмертный,
"И чем же отличается *независимость ускорения свободного падения пробных тел от их массы*
от *эквивалентности гравитационной и инерционной масс* ?"
Специально для Вас:
"Ну, а потом пытались постигнуть сущность тяготения – разбираясь с тем, как на камень
налетает Земля, влекомая силой инерции. Главное здесь было – не зацикливаться на том,
что эта сила инерции является фикцией, которая никакой работы не совершает. Но ведь для
того, чтобы на работу можно было начхать, и был введён принцип эквивалентности!
Кстати, с этим принципом каким-то мистическим образом связано «равенство инертной и
гравитационной масс» у физических тел. Эйнштейн полагал, что это равенство имеет страшно
фундаментальный характер. Ну, ну. Знаете, откуда взялось это равенство? В выражение закона
всемирного тяготения входит т.н. гравитационная масса малого тела, а в выражение второго
закона Ньютона – инертная масса. Комбинация этих выражений даёт, что ускорение свободного
падения тела зависит от отношения его гравитационной массы к инертной. А это ускорение в
каждом месте одинаково для различных малых тел – значит, и отношение масс у каждого из
них одинаково, и пусть оно будет равно единице! Всё это было бы крайне мило, если понятие
«гравитационная масса» имело бы физический смысл – если массы действительно обладали бы
притягивающим действием. Но, увы, тяготение порождается отнюдь не веществом – об этом
имеется множество экспериментальных свидетельств (см. «Бирюльки…») Вещество лишь подчиняется
тяготению! А одинаковость ускорения свободного падения у разных тел обусловлена тем, что
в любом месте крутизна «склона», обеспечивающего тяготение, одинакова для всех. Поэтому,
когда говорят, что опыты Этвёша, Дикке и Брагинского установили равенство инертной и
гравитационной масс с точностью уже до двенадцатого знака, то это шутка, конечно.
Установили-то, с этой точностью, одинаковость ускорений свободного падения у различных
тел, и ничего сверх этого. Достигнутая точность, конечно, впечатляет, но идентичность
ускорений, сообщаемых разным малым телам одним и тем же участком «склона» - это, выражаясь
научно, по определению так. Никакой здесь заумной «фундаментальности»! "
Это - из "Фиговых листиков теории относительности", там же.
Прохвессор,
"извиняюсь за наглость, хотелось бы узреть..."
Ищущему хамью - да обрящется!
