И запрет на двукратное сокращение ввёл не я. Я показал, что такое применение приводит к абсурду, мои оппоненты (не Вы ли?) заявили, что так делать нельзя.
А Вы можете порассуждать, чтоб мы поняли как у Вас возникает это желание два раза применять эти сокращения? :-)
А Вы перечитаете те рассуждения, которые пропустили.
Всё же очень просто. В ИСО мезона и время замедлилось и толщина атмосферы, которую надо пролететь сократилась. И то и другое, по мнению Эйнштейна, сократилось реально. Почему Вы замедление времени учитываете, а сокращение длины полёта нет?
Я, вообще-то истории не помню, но разве интервал и пространство Минковского не до Эйнштейновских заключений появились? По-моему, они уже были. Хотя, может, я и ошибаюсь....
Зато я помню. Такой интервал ввёл Пуанкаре, который и преобразования Лоренца переиначил, в своей работе 1906 года «О динамике электрона». А Минковский и Эйнштейн у Пуанкаре переписали, не заметив элементарной ошибки. Минковский в 1908 гду, а Эйнштейн у Минковского в 1911.
Так, а, вообще, в чем проблема? Ну, пусть для соответствия преобразованиям Эйнштейна. И что из этого? На Ваш "настоящий" интервал наплюйте. В пространстве Минковского есть свой инвариантный интервал. Чтоб понимать смысл этого инварианта нужно выбросить из мозгов Ваши не нужные лжефилосовские постулаты. А, вообще, нужно развивать абстрактное мышление.... :-)
Действительно смешно
Вы так любую ошибку в физике и математике будете объяснять? Забудьте, что 2х2=4, развивайте абстрактное мышление.
Vostok, Вы утверждаете, что понятие интервала, определённое как расстояние между двумя точками, -- это лжефилософский постулат? Не говорите больше никому, не надо, Вас не поймут. Кстати, Эйнштейн его так и вводит, как расстояние между двумя событиями, каждое из которых отображается в 4-ёх мерном пространстве времени точкой. И дело не в определении интервала, а в том, что этот интервал был неправильно вычислен.
Сам инвариант-то есть, но он не является интервалом, а Эйнштейн из того, что тот является интервалом строил далеко идущие следствия, выводил принцип наименьшего действия для СТО, например.
Целая куча парадоксов и противоречий в СТО возникает именно из-за отождествления интервала с инвариантом. В трёхмерном пространстве интервал является инвариантом, а в пространстве Минковского -- нет. И все аналогии со свойствами трёхмерного интервала и их следствиями получаются ложными для пространстве Минковского.
Поэтому и все диаграммы Минковского наглядностью не обладают. Повороты на мнимый угол на плоскости наглядно изобразить не возможно.
И преобразования Лоренца в пространстве Минковского соответствуют гиперболическому повороту только, если Эйнштейновский инвариант является интервалом, а он не является.
===
Не много ли чего надо выбросить, по Вашему совету, из мозгов, чтобы наконец СТО заработала? Может посоветуете мозги целиком выбросить, похоже эта теория только для таких случаев и справедлива.
