Автор Тема: Про путешествия во времени  (Прочитано 364658 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #2010 : 28 Июль, 2010, 01:40:42 am »
Цитата: "sagalex"
Цитата: "Петро"
Вы полагаете, что за идеальным понятием "время" нет никакой реальности? Что часы тикают сами по себе, планеты обращаются по орбитам просто так, ядерный распад происходит просто оттого, что у Сагалекса пятка зачесалась?
Петро, Ваши «тикают сами по себе», «обращаются просто так», «распад происходит от» наводят на мысль, что Вы говорите о причине этих явлений. Причины у них у всех есть, и они вполне материальные, и это никак не время. .
Как всегда, Вы все поняли неправильно. Конечно же, я говорил вовсе не о "причинах". Вот уж что-что, а причинно-следственные связи- это как раз и есть идеальное и очень приблизительное отражение реальности. Например,  распад ядра. Общую причину распада назвать можно. Например, это может быть недостаток или избыток нейтронов. Если оставить в стороне цепную реакцию, то конкретной причины распада одного отдельно взятого ядра в определенный момент времени Вы не сможете назвать. Ее просто нет. Но я совсем о другом. Все названные мною явления, и несметное количество других явлений, мною неназванных, несмотря на всю их внешнюю несхожесть, обладают одним удивительным свойством- их скорость меняется по одним и тем же законам. Если Вы поместите механические часы, планетную систему и образец материала с нестабильными ядрами в гравитационное поле, темп всех процессов  замедлится в равной мере. Абстрагируясь от подробностей и выделяя общее, мы и приходим к понятию естественного времени, чего вы с нашим юным другом Борей не в состоянии понять. И это поняти времени отнюдь не "абсолютное". Оно очень даже конкретное и весьма относительное, и зависит от выбранной системы отсчета. Вот это и есть то, чего не знал Ньютон, но что Вы с Борей знать просто обязаны.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн sagalex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 129
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2011 : 28 Июль, 2010, 05:58:22 am »
Цитата: "Петро"
Как всегда, Вы все поняли неправильно. Конечно же, я говорил вовсе не о "причинах". Вот уж что-что, а причинно-следственные связи- это как раз и есть идеальное и очень приблизительное отражение реальности. Например, распад ядра. Общую причину распада назвать можно. Например, это может быть недостаток или избыток нейтронов. Но конкретной причины распада одного отдельно взятого ядра в определенный момент времени Вы не сможете назвать. Ее просто нет.
Значит причиной является-таки не время. Уже хорошо. Правда, так и осталось не понятным, к чему был вопрос про часы, которые тикают не чаи по себе.

Цитата: "Петро"
Но я совсем о другом. Все названные мною явления, и несметное количество других явлений, мною неназванных, несмотря на всю их внешнюю несхожесть, обладают одним удивительным свойством- их скорость меняется по одним и тем же законам.
Петро, что такое скорость явлений? Если скорость меняется, то это ускорение, правда?

Скорость - это отношение приращения чего-то к приращению времени, при стремлении приращения времени к нулю, т.е. производная. Ускорение -- это производная скорости по времени.

Чтобы говорить о скоростях и ускорениях Вы уже должны понимать,что такое время. В дифференцировании используется понятие непрерывного и равномерно-текущего время.

Цитата: "Петро"
Если Вы поместите механические часы, планетную систему и образец материала с нестабильными ядрами в гравитационное поле, темп всех процессов  замедлится в равной мере. Абстрагируясь от подробностей и выделяя общее, мы и приходим к понятию естественного времени,
чего вы с нашим юным другом Борей не в состоянии понять.
Абстрагируясь до самого общего представления мы приходим к понятию абсолютного времени, общего для всех, благодаря которому Вы и заметили, что темп некоторых процессов меняется и ввели само понятие темп.

Цитата: "Петро"
И это понятие времени отнюдь не "абсолютное". Оно очень даже конкретное и весьма относительное, и зависит от выбранной системы отсчета.
Понятие Вашего «естественного» времени, действительно не абсолютно. Оно станет абсолютным, как только Вы захотите сравнивать эти Ваши времена между собой. Для этого Вы выберите один из эталонов и пересчитаете все другие времена в соответствии с эти эталоном. Собственно, заметив разный темп у разных процессов, Вы уже это неявно сделали. Понятие времени вводит человек, он же и абсолютизирует его вводя общий для всех эталон. Это позволяет адекватно отражать движение материи и, соответственно, объективную реальность. В этом прямом зеркале равномерного, однонаправленного, непрерывного мыслительного понятия времени мы и видим относительность протекания различных процессов, сравнивая их друг с другом.

Зачем Вы пропустили введённое Вами слово «естественное»? Вы ввели новое понятие некоего «естественного» времени, вот и продолжайте говорить о нём. Сама категория времени никуда от этого не делась, Вы ей и воспользовались чтобы ввести Ваше «естественное» время.

Петро, Вы поместили Ваши часы в гравитационное поле, от чего, по Вашему, период колебаний изменился. При чём тут система отсчёта? Гравитационная сила меняется не от расстояния между телами, а от моего выбора системы отсчёта? Мир зависит от моего выбора? Идеализм же это.

Цитата: "Петро"
Вот это и есть то, чего не знал Ньютон, но что Вы с Борей знать просто обязаны.


Ньютон не знал, что частота колебаний маятника зависит от ускорения свободного падения? :shock:

Ну, Вы Петро, даёте.

Петро, частота -- это количество колебаний в единицу времени. Частота может меняться от разных причин, в частности, и от величины гравитационной силы, но время тут аргумент, на который делят. Изменение частоты -- это не изменение темпа времени.

То, что вы предлагаете, -- это введение собственного эталона для каждого тела. Причём, не факт, что соравномерного. В любом случае Вы будете подсчитывать количество эталонных длительностей между запомненными состояниями системы. В любом случае, Вы сами выберете этот эталон. Получите точно такое же время в голове, а не «естественное», как Вы полагаете. Отрицая общее для всех соравномерных процессов единое время, Вы теряете возможность сравнивать Ваши «естественные» времена. Введя несоравномерные эталоны Вы потеряете возможность сравнения временн<i><b>ы</b></i>х зависимостей вообще.

При этом, Вы, всё равно, для системы, для которой ввели такое время, получите равномерное, непрерывное, однонаправленное время как мыслительную категорию введённую в мышлении же. Зачем Вам в физике, которая и занимается сравнением соравномерных инерциальным процессов вводить множество не соравномерных времён?

Ну и в чём феноменологическая сила Вашего представления? Откат на пару тысячелетий назад в представлениях о времени?

===

Петро, по моему, Вы опять хотели сказать нечто иное, чем получилось. Попробуйте ещё раз.
« Последнее редактирование: 28 Июль, 2010, 07:11:42 am от sagalex »
С уважением, Александр.

Оффлайн Vostok

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 405
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2012 : 28 Июль, 2010, 06:05:09 am »
Цитата: "sagalex"
Vostok, я же Вам привёл пример силлогизма. В нём нет ошибки логика.  В нём есть большая посылка, которая гласит, что согласно представлениям диалектического материализма о категории время, время течёт равномерно, однонаправленно и непрерывно.


Да. Но время относительно. А это главное в этой дискуссии. - Оно течет равномерно и т.д. только в одной системе отсчета, а вдругой - оно течет тоже равномерно, но, по-другому....
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vostok »

Оффлайн sagalex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 129
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2013 : 28 Июль, 2010, 06:13:13 am »
Цитата: "Алeкс"
Так, для иллюстрации...

Цитировать
Название: Обобщение функций в математической физике

Автор: Демидов А.С.

Аннотация:

В учебном пособии дается взаимосвязанное изложение ряда основных идей, понятий, результатов теории обобщенных функций и уравнений математической физики. Зародившись в недрах математического анализа и уравнений математической физики, теория обобщенных функций преобразила весь современный анализ и, прежде всего, уравнения математической физики. Поэтому элементы теории обобщенных функций стали необходимы студентам всех физико-математических специальностей. Что же касается студентов, специализирующихся по уравнениям математической физики, то им без знания основ теории обобщенных функций невозможно даже начать сколько-нибудь серьезную работу.
Книга адресована студентам (включая студентов младших курсов) физико-математических специальностей. Она может быть полезна аспирантам и преподавателям.

Алекс, вот тут, на мой взгляд, Брайт и подменил понятия. «Обобщённая функция» -- это обобщение самого понятия функции. Причём, и тут логика не теряется, и основание деления присутствует и логическое обобщение на месте. Никакого отношение это к обобщению преобразований Галилея в преобразованиях Эйнштейна не имеет.

Либо Брайт этого не понимает, либо умышленно уводит разговор от темы.

===

Алекс, Вы не согласны с тем, что квадратичная функция, записанная в общем виде,  обобщает множество конкретных квадратичных функций и множество линейных по основанию деления, математически сводящемуся к значения величины коэффициента при квадратичном члене. Фиксируя конкретное значение коэффициента, мы будем получать различные частные случаи. При нулевом коэффициенте получим частный случай, включающий в себя, все линейные функции.

Возможно, Вы имели ввиду и другое основание деления. Тогда какое?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от sagalex »
С уважением, Александр.

Оффлайн sagalex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 129
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2014 : 28 Июль, 2010, 06:20:32 am »
Цитата: "Bright"
Цитата: "Алeкс"
Поэтому элементы теории обобщенных функций стали необходимы студентам всех физико-математических специальностей.
Просто выделил цветом, а то НЕКОТОРЫЕ не заметят.

Итак,
1. Такие функции есть.
2. Метод построения таких функций разработан во всех деталях.
3. Зачем некоторые изобретают ЛИСАПЕТ? :)

PS
Алекс, заранее знаю, что вы заругаетесь, но мне больше нравится Гельфанд, Шилов, Обобщенные Функции в ШЕСТИ (блинн) томах, хотя это и не для ВСЕХ студентов. Полет мысли в работах Гельфанда просто потрясает. Я только Арнольда с ним могу сравнить... по полету мысли... :)

Брайт, какое отношение «обобщённые функции» имеют к преобразованиям Эйнштейна и Галилея? Эти преобразования не используют обобщённых функций, они не обобщают понятие функции, не вводят и не используют операции над этими обобщёнными функциями. Говоря, что преобразования Эйнштейна обобщают преобразования Галилея, никто не имеет ввиду формализм понятия «обобщённых функций».

Обобщение одной функциональной зависимости при помощи другой функциональной зависимости и обобщение самого понятия функции -- это разные вещи.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от sagalex »
С уважением, Александр.

Оффлайн Vostok

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 405
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2015 : 28 Июль, 2010, 06:24:41 am »
Цитата: "sagalex"
Вы же оспариваете саму посылку а не логику. Но и в этом случае, корректный логический вывод будет говорить, что все те, кто исходит из другого смысла большой посылки, не являются сторонниками представлений диалектического материализма.

Пусть так. Я не утверждаю, что само понятие материя с ее бесконечностью в пространстве и во времени, является абсолютно верным. Вполне возможно, и оно нуждается в корректировке.... :-)

Цитата: "sagalex"
Именно эти два возможных и логически корректных вывода я и отстаиваю с самого начала.

Зачем отстаивать, если Вы столкнулись с противоречиями?

Цитата: "sagalex"
Мои оппоненты, почему-то, не хотят признавать, что они расстались с диалектическим материализмом. Поэтому далее идёт атака по двум направлениям.

Ну, почему расстались? Его просто нужно немножко подредактировать.....

Цитата: "sagalex"
Я утверждаю, что таких достаточных оснований, на сегодня, не существует, а те, кто с этим не согласен, не имеют права новое своё философское учение называть диалектическим материализмом.

Существуют. Проблема только в том, что физикам это не интересно. Они считают, в большинстве своем, что философия себя отжила и не нужна. А сами философы плохо знают физику, не признают ее учений и экспериментальных доказательств. В общем, в философии - застой полнейший.

Цитата: "sagalex"
Все остальные дебаты связаны с попытками моих оппонентов доказать достаточность оснований для изменения философской базы мировоззрения.

Да.

Цитата: "sagalex"
...Недостаточность оснований заключается в том, что мировоззрение предшествует постановке конкретных экспериментов и интерпретации их результатов, как и предшествует построению теорий, а не наоборот.

Но что делать, если новые теории и эксперименты разрушают старые понятия? Вам кажется, что в новых теориях есть противоречия и выведены они уже с неправильных посылов, но они согласуются с экспериментом, что бы Вы не говорили.... И экспериментов этих - тьма..... - Ищите ошибки в своей логике, в своих рассуждениях!!!!

Цитата: "sagalex"
А сам диалектический материализм, почерпнув представления из современных ему наук, опирается не на конкретные эксперименты этих наук, а на практический опыт всех предыдущих поколений людей.


Так и не противоречьте сами себе. Опирайтесь и дальше на конкретные эксперименты этих наук.... - Если когда-нибудь будут экспериментальные подтверждения неправильности этих представлений или появятся новые теории, объясняющие такие экспериментальные данные со стороны старых представлений, то, и, ладненько, - все вернется на места свои.... Но, такое уже вряд ли будет. :-)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vostok »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #2016 : 28 Июль, 2010, 06:53:51 am »
Цитата: "sagalex"
Цитата: "Петро"
Как всегда, Вы все поняли неправильно. Конечно же, я говорил вовсе не о "причинах". Вот уж что-что, а причинно-следственные связи- это как раз и есть идеальное и очень приблизительное отражение реальности. Например, распад ядра. Общую причину распада назвать можно. Например, это может быть недостаток или избыток нейтронов. Но конкретной причины распада одного отдельно взятого ядра в определенный момент времени Вы не сможете назвать. Ее просто нет.
Значит причиной является-таки не время.
Я говорю не о "причинах"
Цитата: "sagalex"
Уже хорошо. Правда, так и осталось не понятным, к чему был вопрос про часы, которые тикают не чаи по себе.
Я думал, Вы догадливее. Часы здесь - собирательный образ. Любой инструмент для измерения времени, независимо от физического принципа, есть часы. И то, что атомные часы ведут себя вполне аналогично механическим, как бы намекает..
Цитата: "sagalex"
Цитата: "Петро"
Но я совсем о другом. Все названные мною явления, и несметное количество других явлений, мною неназванных, несмотря на всю их внешнюю несхожесть, обладают одним удивительным свойством- их скорость меняется по одним и тем же законам.
Петро, что такое скорость явлений? Если скорость меняется, то это ускорение, правда?

Скорость - это отношение приращения чего-то к приращению времени, при стремлении приращения времени к нулю, т.е. производная. Ускорение -- это производная скорости по времени.

Чтобы говорить о скоростях и ускорениях Вы уже должны понимать,что такое время. В дифференцировании используется понятие непрерывного и равномерно-текущего время.
А о производной от сложной функции Вы, должно быть, не помните? Лекцию прогуляли, да?
Цитата: "sagalex"

Цитата: "Петро"
Если Вы поместите механические часы, планетную систему и образец материала с нестабильными ядрами в гравитационное поле, темп всех процессов  замедлится в равной мере. Абстрагируясь от подробностей и выделяя общее, мы и приходим к понятию естественного времени,
чего вы с нашим юным другом Борей не в состоянии понять.
Абстрагируясь до самого общего представления мы приходим к понятию абсолютного времени, общего для всех, благодаря которому Вы и заметили, что темп некоторых процессов меняется и ввели само понятие темп.

Цитата: "Петро"
И это понятие времени отнюдь не "абсолютное". Оно очень даже конкретное и весьма относительное, и зависит от выбранной системы отсчета.
Понятие Вашего «естественного» времени, действительно не абсолютно. Оно станет абсолютным, как только Вы захотите сравнивать эти Ваши времена между собой. Для этого Вы выберите один из эталонов и пересчитаете все другие времена в соответствии с эти эталоном.
Волюнтаристски "назначив" одну из систем отсчета выделенной, привилегированной. На каком основании?
Цитата: "sagalex"
Собственно, заметив разный темп у разных процессов, Вы уже это неявно сделали. Понятие времени вводит человек, он же и абсолютизирует его вводя общий для всех эталон.
Если при этом он не забывает, что его действия не вполне законны, то возражений нет.
Цитата: "sagalex"
Это позволяет адекватно отражать движение материи и, соответственно, объективную реальность. В этом прямом зеркале равномерного, однонаправленного, непрерывного мыслительного понятия времени мы и видим относительность протекания различных процессов, сравнивая их друг с другом.
Пока Вы сидите в одной системе отсчета, и не имеете возможности сравнивать происходящее в ней с происходящим в других системах отсчета, Ваши действия не носят характера криминала. Но только пока..
Цитата: "sagalex"

Зачем Вы пропустили введённое Вами слово «естественное»? Вы ввели новое понятие некоего «естественного» времени, вот и продолжайте говорить о нём. Сама категория времени никуда от этого не делась, Вы ей и воспользовались чтобы ввести Ваше «естественное» время.

Петро, Вы поместили Ваши часы в гравитационное поле, от чего, по Вашему, период колебаний изменился.
Это не "по-моему", это по жизни так.
Цитата: "sagalex"
При чём тут система отсчёта? Гравитационная сила меняется не от расстояния между телами, а от моего выбора системы отсчёта?
О чем Вы?
Цитата: "sagalex"
Мир зависит от моего выбора? Идеализм же это.

Цитата: "Петро"
Вот это и есть то, чего не знал Ньютон, но что Вы с Борей знать просто обязаны.

Ньютон не знал, что частота колебаний маятника зависит от ускорения свободного падения? :shock:
Сагалекс, Вы тупой или прикидываетесь? На кварцевые часы, по-Вашему, гравитационное поле не подействует?
Цитата: "sagalex"

Ну, Вы Петро, даёте.
"Это ты, Софочка, даешь. А я- лечусь"(С)
Цитата: "sagalex"
Петро, частота -- это количество колебаний в единицу времени. Частота может меняться от разных причин, в частности, и от величины гравитационной силы, но время тут аргумент, на который делят. Изменение частоты -- это не изменение темпа времени.

То, что вы предлагаете, -- это введение собственного эталона для каждого тела.
Опять Вы ничего не поняли.
Цитата: "sagalex"
Причём, не факт, что соравномерного. В любом случае Вы будете подсчитывать количество эталонных длительностей между запомненными состояниями системы. В любом случае, Вы сами выберете этот эталон. Получите точно такое же время в голове, а не «естественное», как Вы полагаете. Отрицая общее для всех соравномерных процессов единое время, Вы теряете возможность сравнивать Ваши «естественные» времена. Введя несоравномерные эталоны Вы потеряете возможность сравнения временн<i><b>ы<b><i>х зависимостей вообще.

При этом Вы всё равно для систем, для которой ввели такое время, получите равномерное, непрерывное, однонаправленное время как мыслительную категорию введённую в мышлении же. Зачем Вам в физике, которая и занимается сравнением сораномерных инерциальным процессов вводить множество не сораномерных времён?

Ну и в чём феноменологическая сила Вашего представления? Откат на пару тысячелетий назад в представлениях о времени?

===

Петро, по моему, Вы опять хотели сказать нечто иное, чем получилось. Попробуйте ещё раз.
Сдается мне, что Ваше нежелание понимать что-либо непреодолимо. Рекомендую прибегнуть к целительной эвтаназии.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Борис-2

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 412
  • Репутация: +15/-47
(Нет темы)
« Ответ #2017 : 28 Июль, 2010, 07:01:54 am »
ВРЕМЯ – это  результат деления длительности процесса на единицу измерения длительности, созданной человеком, и которой является эталонная секунда.
Материально такое деление невозможно осуществить.
Деление заменяется сложением (счетом) повторяемых периодов хода часов.
Результаты деления и сложения являются числом.
Время – это число, а не объективная природная физическая материальная величина.
Время – это продукт человека.
Время – это не только понятие, но и искусственная духовная величина (искусственный духовный атрибут, искусственная духовная характеристика).
В природе нет никаких чисел.
Все числа создал человек.
Число – это духовная (не материальная) единица существования, духовная единица духовной реальности.
Духовное может существовать только в сознании человека.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Борис-2 »

Оффлайн Борис-2

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 412
  • Репутация: +15/-47
(Нет темы)
« Ответ #2018 : 28 Июль, 2010, 07:08:20 am »
ПРОБЛЕМА ВРЕМЕНИ заключается в том, что природная величина (ДЛИТЕЛЬНОСТЬ) и результат измерения природной величины (ВРЕМЯ) имеют разные названия.
Длительность как природная величина существует в природе, время как результат измерения длительности в виде числа мер длительности не существует в природе и может существовать только в сознания человека.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Борис-2 »

Оффлайн sagalex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 129
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2019 : 28 Июль, 2010, 07:09:06 am »
Цитата: "Bright"
ГЛУБОКОуважаемый, это был ваш ответ на какой-то соверщенно другой вопрос, а на заданый ВАМ вопрос вы ответить не сумели.
Ваш вопрос не имеет отношения к обобщению преобразований Галилея. Что я вам и сообщил.

Цитата: "Bright"
Вы пытались протащить в математику не логику, а ДИАМАТ, точнее  какую-то СВОЮ логику,
То, что я говорю, -- это формальное логика, посмотрите в любом учебники логики. Закон исключённого третьего -- это формальная логика, никакого отношения к диалектической логике не имеет. Ваш поиск третьего и есть какая-то Ваша логика, очень напоминающая стандартную ошибку малосведующих людей, путающих формальную логику с диалектической.


Цитата: "Bright"
Пока ничего , кроме того, что вы путаете уже ТРИ понятия:
- обобщение в математике,
- обобщение в логике,
- ВАШЕ ЛИЧНОЕ понимание того, что такое обобщение.
Я ничего не путаю. Обобщения в математике делаются в соответствии с правилами формальной логики. Обобщение -- это переход от частного к общему в каком-либо основании деления.

Цитата: "Bright"
Не надо изобретать лисапет, он уже давно есть как в математике, так и в логике! Что вы имеете против уже имеющихся понятий обобщение?  :)
Я использую именно имеющиеся и общепринятые понятия обобщения. Вы пытаетесь применить одно из конкретных обобщений, сделанных в математике, к не относящемуся к этому обобщению случаю. «Обобщённая функция» обобщает понятие функции вообще. Понятие обычные функции являются частным случаем понятия «обобщённой функций». В преобразованиях Эйнштейна и Галилея используются обычные функции, обобщение делается не по понятию функция, а по виду функциональной зависимости.
 
Цитата: "Bright"
Сейчас проверим кому и что доступно. Смотрим посты в теме. По всем вопросам между Алексом и мной идут такие ответы: - это "гуд", согласен, конечно, годицца, и т.д. Это означает, что мы с ним понимаем друг друга с полуслова, потому что говорим на одном ОБЩЕПРИНЯТОМ языке. А вы по поводу его постов написали вот какую ерунду - "Алекс говорит об обобщение по различным параметрам a, b и c". Я спросил у него, где он говорил ТАКОЕ(!!!), он ответил, что эта ерунда относится не к нему, а к вам. Такое непонимание между вами возникло от того, что он говорит на ОБЩЕПРИНЯТОМ у математиков языке, а вы сочинили какие-то свои понятия, свой "птичий" язык и на нем пытаетесь вякать.
То-то Вы его язык не понимаете и пытаетесь спорить.

Цитата: "Bright"
Если я и отрицаю логику, то только ошибочную. Но вы немного забегаете вперед. Проверка знания вами логики состоится во второй части нашего шоу, а в треьтей части проверим еще и  ваше знание диамата, в котором вы не просто ноль, а уже даже отрицательная величина, за что и будете,  ГЛУБОКОуважаемый, ГЛУБОКО натянуты.
Жену свою проверяете, если ещё в состоянии.

Цитата: "Bright"
Цитата: "sagalex"
Даже Ваша попытка заменить понятие обобщения на термин «обобщённая функция» Вам не поможет.
Что с вами? Вы вобще вменяемый или нет? Где вы видели мою попытку заменить одно на другое? Посмотрите как было в теме. Петро написал - 'Что такое "обобщенная функция"- знаю'.  Следующий пост в теме был мой. Я его процитировал и я ТУТ ЖЕ спросил у ВАС, можете ли вы привести примеры "обобщенных функций"?  То есть, я решил просто проверить ваши знания математики. Для этого я, или любой другой, можем задать вам любые вопросы, а вы можете на них либо ответить, либо не ответить. С таким же успехом я мог бы спросить - Чему равен синус матрицы?  Что такое производная порядка шесть восьмых? Но я спросил у вас примеры тех функций, о которых только что сказал Петро. Вы попытались ответить, но, к несчастью, вас накрыла шиза. Точнее она вас давно уже не отпускала, а тут еще и обострилась. Есть у медиков такой термин - "идея фикс". О чем бы не шла речь,  таким "фиксаторам" (не путать с тормозами) кажется, что речь идет о них самих или об их заморочках.
Это и есть попытка превратить обсуждение во флейм. Обсуждается обобщение Галилея Эйнштейном в связи с уточнением понимания сторонами смысла понятия время. Вы, воспользовавшись случаем, пытаетесь перевести обсуждение на другую тему, ко времени и путешествиям в нём отношения не умеющую.

То, что Петро не увидел какие ещё обобщения бывают, -- это предмет для обсуждения, он ведёт к пониманию темы. А формализм «обобщённых функций» обсуждайте в другой теме, если кому-то ещё будет интересно это обсуждать.

Точно также, никто с Вами обсуждать синус матрицы не будет. Это у Вас обострение троллизма такое.

Цитата: "Bright"
А это у вас  что-то уже даже хуже, чем шиза. Оно, кстати, не заразное, через посты на форуме не передается? А то самые нестойкие могут оказаться с вами в одной палате номер шесть. Неужели вы не видите по постам, что ответ знает Петро, Алекс. Ответ на вопрос знают также все студенты физики и математики. Математики учатся по учебникам с названием "Обобщенные функции" целый семестр, физики поменьше, но  пользуются этими функциями постоянно. У них даже есть про них куча анекдотов, например - Это такая функция, которая сначала никуя, никуя, никуя, потом сразу докуя, потом сразу опять никуя. Другой анекдот, точнее реальный случай, про Ландау и изобретателя самой первой обобщенной функции. А вы говорите, что не знает никто.  У меня  к вам последний вопрос. Почему вас выпустили из палаты где лечат таких как вы? Или вас не выпускали, вы сами сбежали? Зря! Вам надо вернуться в клинику! Срочно!
По моим ответам Вы должны были понять, что я тоже знаю, что такое «обобщённые функции», но я ещё и понимаю, что это такое в отличии от Вас. И понимаю, что этот формализм к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Поэтому и ответ Ваш липовый.

Обобщённый закон Ома, например, не является обобщённой функцией -- это обычная функция расширяющая действие Закона ома для однородной цепи и на цепи включающие ЭДС. Если все участки такой цепи будут иметь ЭДС равный нулю, то формула обобщённого закона Ома будет в точности соответствовать формуле Закона Ома для однородной цепи.

Вы, как ребёнок, увидев знакомое слово начинаете применять его и к месту и не к месту.


Цитата: "Bright"
Итак, ваши знания математики оцениваются на ДВОЙКУ, при этом обнаружено

- Вы не имеете даже понятия об обобщенных функциях, хотя вам подсказывали три раза.
- Вы не имеете даже понятия как правильно брать пределы, хотя в теме вам подсказывали и показывали раз триста.

Ваше некомпетентное мнение мало кого волнует и ничего не доказывает. В теме раз триста показывали полное непонимание, что такое пределы и как они берутся. Вы не осилили даже определение предела и то, что он берётся по <b><u>независимому</u></b> аргументу. Впрочем, что такое функциональное зависимость, Вы тоже слабо понимаете, поэтому и пытаетесь приплести сюда «обобщённую функцию», не видя разницы между обобщением вида функциональной зависимости и обобщением самого понятия функция.


Цитата: "Bright"
to ALL

Прошу всех, у кого хватило мужества осилить все сто или хотя бы часть страниц его бреда, напомнить названия других разделов математики, которые он знает на ДВОЙКУ.  Это необходимо для того, чтобы пресечь еще сто страниц его нового бреда.

Есть предтожение хотя бы на некоторое время воздержаться от обсуждения его замечательных новых понятий и терминов, ограничимся пока ОБЩЕПРИНЯТЫМИ понятиями математики. Будет еще вторая часть дискуссии, вот в ней он и блеснет своими открытиями и изобретениями в математике и философии. ОК?

PS
Кто знает другие анекдоты про обобщенные функции - срочно в студию! :)

А говорили, что не подменяете понятие обобщения понятием «обобщённая функция». Самое смешное -- это то, что Вы действительно не понимаете.

Во-во, я и говорю троллизм развели от отсутствия понимания и аргументов. Продолжайте в том же духе, может на заслуженный бан нарвётесь.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от sagalex »
С уважением, Александр.