О латентных идеалистах

[Antediluvian]

Ваши домыслы, о функциях человека, подразумевают назначение (цель). Кто назначил? Кто поставил цель?

Ваши рассуждения путь к богу, как его потом не обзови.

Да не факт. Кто сказал, что цель должен ставить кто-то извне, как его ни обзови? Человек - разумен, следовательно, вполне может быть собственным целеполагателем. Это - атеистический путь

Если же ума недостаточно - он идёт в религию и выбирает себе вымышленного внешнего целеполагателя (как его ни обзови). Это - путь среднего верующего.

Есть и третий вариант - впаривать другим (см. вариант 2) собственные цели, выдавая их за цели внешнего целеполагателя (как его ни обзови). Это - путь жреца.

[kichrot]

Ваши домыслы, о функциях человека, подразумевают назначение (цель). Кто назначил? Кто поставил цель?

Ваши рассуждения путь к богу, как его потом не обзови.

Да не факт.

С колько людей столько и целей.
Какое  отношение субъективные цели имеют к природе?

[Antediluvian]

С колько людей столько и целей.

Многие люди вполне могут стремиться к одной общей цели. Согласованно.

Какое  отношение субъективные цели имеют к природе?

1. Цели всегда субъективны (во всяком случае, других мне наблюдать не приходилось).
2. Они могут быть направлены на природу (её покорение, изменение и т.д.). Но возникают они не во внешней природе, а в голове человека (в природе могут возникать стимулы, но не сами цели). Человек - хоть и часть природы, но существенно отличается от неразумной природы именно тем, что может сам ставить перед собой цель.

[kichrot]

Человек - хоть и часть природы, но существенно отличается от неразумной природы именно тем, что может сам ставить перед собой цель.

Не будте антропоцентристом. Антропоцентризм - путь к идеализму.
Человек не "хоть", а без всяких "если" и "как бы" рядовая часть природы. В природе вообще все и вся абсолютно рядовое. Абсолютное равенство перед законами. У природы главный закон: СУЩЕСТВУЙ ЕСЛИ СПОСОБЕН.

Какие бы субъективные цели перед собой люди не ставили, природе это абсолютно по барабану. Ей по барабану абсолютно ВСЕ!

В том то и разница между материалистами и идеалистами:
что первые - изучают  саму природу, ее законы и ставят перед собой задачи и цели сообразуясь с полученными знаниями.
а вторые - считают, что природа и ее законы по большому счету плод сознания (своего или дяди которого они считают божеством), что в следствии этого и у природы и у человечества есть какие то высшие цели и смыслы существования.

У человека в природе ни каких функций быть не может.
Человек рядовая часть природы.

Вернадский бы с вами не согласился. Слышали о ноосфере?

Я тоже не согласен с Вернадским.

[Dagor Bragollach]

Но и Вы батенька меня не мало насмешили.

Очень рад. Улыбнуться никогда не вредно.

Зачем изымать. Термины можно оставить. Но понятия стоящие за этими терминами должны быть подвергнуты ревизии и переосмыслению
Абсурд в том, что материалисты продолжают пользоваться терминологией без переосмысления и ревизии понятий. А понятия во многих случаях насквозь идеалистичны.
Ведь хватило ума у материалистов подвергнуть ревизии вопрос первичности бытия. Так что должно помешать, провести ревизию на более высоком уровне?

Согласен, человеческий язык несовершенен и склонен к антропоморфизации. Не согласен в данном конкретном случае, что термины "прогресс", "развитие", "эволюция" неприменимы к природе.
Считаю что вполне применимы и означают планомерное движение от простого к сложному.

Например почитайте статью: http://kolmck.net/sf/Geometry_vs_Cosmology.htm

Спасибо за ссылку, почитаю обязательно.

Нет развития, как понятия подразумевающего движения от худшего к лучшему, т.е. прогресс.

Да кто же говорит про худшее и лучшее? Развитие - это движение от простого к сложному. Вы ведь не будете спорить с тем, что человек устроен сложнее амебы?

Да, выглядит совершенно декларативно. Но честно лень писать вводный курс в теорию материальных систем.

Ну лень так лень. Сами найдем.

[Dagor Bragollach]

Человек - хоть и часть природы, но существенно отличается от неразумной природы именно тем, что может сам ставить перед собой цель.

Не будте антропоцентристом. Антропоцентризм - путь к идеализму.
Человек не "хоть", а без всяких "если" и "как бы" рядовая часть природы. В природе вообще все и вся абсолютно рядовое. Абсолютное равенство перед законами. У природы главный закон: СУЩЕСТВУЙ ЕСЛИ СПОСОБЕН.

Какие бы субъективные цели перед собой люди не ставили, природе это абсолютно по барабану. Ей по барабану абсолютно ВСЕ!

Нет, все-таки вы уверенно движетесь по направлению к абсурду.
Вы низводите человека до уровня животного и игнорируете его самосознание. Изо всех сил отпихивая от себя идеализм, вы бросаетесь в другую крайность - оголтелый натурализм.
Ваша логика ведет в тупик. Судите сами: Природе все по барабану. Человек - часть природы. Следовательно, человеку все по барабану.
Сознание - это инструмент, с помощью которого человек преобразует окружающую действительность в своих интересах. И глупо от этого инструмента отказываться.

[kichrot]

Согласен, человеческий язык несовершенен и насквозь пропитан антропоцентризмом. Не согласен в данном конкретном случае, что термины "прогресс", "развитие", "эволюция" неприменимы к природе.
Считаю, что вполне применимы и означают планомерное движение от простого к сложному.

У природы нет ПЛАНА. Природа ни чего не планирует. Согласны?
Если не согласны, то вся дальнейшая логическая цепочка приведет к божеству, как его (их) не назови. Именно признание плановости процессов в природе – есть отправная точка любого идеалистического мировоззрения.
Если согласны, то правомерно Ваше высказывание перефразировать, из:

Считаю, что вполне применимы и означают планомерное движение от простого к сложному.

в:
Считаю, что вполне применимы и означают: непланомерное движение от простого к сложному и от сложного к простому.
При такой правке, я  соглашусь с Вами.

[Dagor Bragollach]

У природы нет ПЛАНА. Природа ни чего не планирует. Согласны?
Если не согласны, то вся дальнейшая логическая цепочка приведет к божеству, как его (их) не назови. Именно признание плановости процессов в природе – есть отправная точка любого идеалистического мировоззрения.
Если согласны, то правомерно Ваше высказывание перефразировать, из:

Считаю, что вполне применимы и означают планомерное движение от простого к сложному.

в:
Считаю, что вполне применимы и означают: непланомерное движение от простого к сложному и от сложного к простому.
При такой правке, я  соглашусь с Вами.

Чур меня, чур! И как это язык мой поганый такое выговорил!
Не планомерное, конечно же не планомерное!
А какое?
Главное, что не скачком.
Ну, скажем, постепенное. По-степенное. Степень.
СТЕ'ПЕНЬ, и, мн. и, ей, ж. 1.Сравнительная величина, сравнительное количество, сравнительный размер, сравнительное качество чего-н.
Вроде все чисто.
Что скажете?

[kichrot]

Человек - хоть и часть природы, но существенно отличается от неразумной природы именно тем, что может сам ставить перед собой цель.

Не будте антропоцентристом. Антропоцентризм - путь к идеализму.
Человек не "хоть", а без всяких "если" и "как бы" рядовая часть природы. В природе вообще все и вся абсолютно рядовое. Абсолютное равенство перед законами. У природы главный закон: СУЩЕСТВУЙ ЕСЛИ СПОСОБЕН.

Какие бы субъективные цели перед собой люди не ставили, природе это абсолютно по барабану. Ей по барабану абсолютно ВСЕ!

Нет, все-таки вы уверенно движетесь по направлению к абсурду.
Вы низводите человека до уровня животного и игнорируете его самосознание. Изо всех сил отпихивая от себя идеализм, вы бросаетесь в другую крайность - оголтелый натурализм.
Ваша логика ведет в тупик. Судите сами: Природе все по барабану. Человек - часть природы. Следовательно, человеку все по барабану.
Сознание - это инструмент, с помощью которого человек преобразует окружающую действительность в своих интересах. И глупо от этого инструмента отказываться.

Нет, антропоцентризм не истребим!

Убеждение, что: «материя первична, а сознание вторично», видно еще не материализм.
Многие и от этой отправной точки ищут пути к БОГУ! Так и стремятся обожествить ПРИРОДУ или по крайней мере ищут особое место человека в ней.
Да католик Николай Кузанский, живший 600 лет назад, был гораздо большим материалистом: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5620 .
Латентные идеалисты в ужасе. Латентные идеалисты в растерянности.
Если у человечества, как части природы, нет заданного плана, нет определенного свыше смысла существования, если человек не венец природы, то в чем смысл нашего существования, кто нам даст законы морали и нравственности??? Анархия, беззаконие, абсурд, КАРАУЛ!!!! И в самом срочном порядке изобретаются «ноосферы» и выдвигаются лозунги «Бога нет – душа бессмертна!». Как же быдлом управлять? Если нету бога, то на каком авторитете мораль держаться будет? Оказывается, есть такой авторитет. Сама матушка ПРИРОДА определила для человека особое место, наложила на него обязанности, дала права. Возрадуйтесь!!!! И вот уже и попы заговорили о том, что не так уж много противоречий у них с материалистами, что в принципе они говорят об одном и том же, только разными словами. Вот уже и «ученые» со степенями пачками готовы предоставить супернаучные с математическими выкладками доказательства существования Высшей силы в природе. Скоро все договорятся, все будет нормально.
Вот, где надо искать латентны идеализм.

[Dagor Bragollach]

Ой! Это что было?
Рецидив?