К чему споры, если Бога нет?

[alMuk]

Для меня, очевидно, что если Бога нет, то все наши поступки продиктованы Эгоистическими побуждениями.
Так какого хера (я извиняюсь) доказывать всем - что Его нет? Вы боитесь, что если не будете доказывать, то придут верующие и спалят Вас на костре?

Боитесь вы веруны адских мук в гиене огненной, не нужно свои страхи приписывать другим.
А цель у атеистов очевидна, (верунам она почему-то не очевидна совсем). Что бы этим мракобесием не заражались другие умы. Что-бы отвратить древнее мракобесие от современных людей. Что бы вы- веруны в будущем не навязывали нашим детям свою средневековую систему ценностей, которая прпагандирует, что "тот кто любит отца и мать свою больше меня(божка), тот не достоин меня", а также ваша пропаганда блаженства нищих духом и прочие бредни. И не нужно тут разглагольствовать о маральных ценностях несущих религией. Они заложенны в человека как состовной части общества.

[Анархист]

Верующие до сих пор не смогли предоставить вам доказательств существования Бога, если предположить что они и нашли что-то токое и предоставить вам, вы бы стали поклонятся Богу лиш потому что он существует? Я бы не стал поклонятся богу ущемляющему наши права и свободы.

[Vivekkk]

Мне кажется тут вы ошибаетесь. Атеизм и вера повлияла на характер многих людей. Например лично я сомневаюсь, что Маркиз де Сад написал бы свои произведения будучи по настоящему верующим человеком. Также и крестьянин, подкидывающий дрова в пылающий костер с людьми, в средние века, скорее всего, был глубоко верующим человеком.

А мне кажется, что наоборот. К атеизму приходят люди с уже сложившимся характером. Известно, что интеллект, характер формируются в своей основе до 3 лет. Не думаю, что вы встречали трехлетнего атеиста или верующего .

Скорее всего атеизм и теизм являются фундаментом для формирования характера человека, и их влияние хоть и косвенное, но всё-же очень сильное.

Вряд ли. Фундамент формирования характера - процесс социализации, проще говоря, окружающая социальная действительность (группа, семья, школа, эпоха и пр.) плюс биологические детерминанты. Атеизм только лишь часть мировоззрения, - к нему приходят, исходя из убеждений, характера и т.д. Вы напрасно сакрализируете атеизм.

Вы поставили эгоизм, развратность, аморальность в один ряд? Что-ж получается: эгоизм является негативным явлением? Но ведь именно желание сделать СВОЮ жизнь более комфортной, или заработать СЕБЕ денег, привело ко многим открытиям и достижениям.

Эгоизм в своей высшей форме - эгоцентризм вреден для общества, так как необходимость общественной жизни - это отказ от ряда эгоистических побуждений. Кроме того, никогда личная выгода не приводила к научным открытиям. Не думаю, что Эйнштейн из-за меркантильных соображений и благодаря им разработал свою теорию.

[PitS]

Бог есть и недавно он явился на форум собственной персоной: Мыкола.

Это из разряда: "Я тоже умею слова на клавиатуре набирать" или "Абы-шо ляпнуть"?

Боитесь вы веруны адских мук в гиене огненной, не нужно свои страхи приписывать другим.

Это ваша задача- попытаться доказать, что бог есть.

Ув. alMuk и Ув. Петро, если честно: мне глубоко наплевать во что вы верите, и я вам ничего доказывать не хочу. Верьте хоть в трёх-голового изумрудного коня обитающего в вакууме.  Мне просто интересны мотивы людей. А доказывать, что Бог - есть или что Его - нет - это глупая затея, по-крайней мере я уверен, что здесь никому ничего не докажу, а вот попытаться узнать что-то новое - это да.

Я бы не стал поклонятся богу ущемляющему наши права и свободы.

Хорошо сказано, хоть и не соответствует истине.

Известно, что интеллект, характер формируются в своей основе до 3 лет.

Не могу согласиться. Если искать фундамент так глубоко, то можно сказать: что фундамент закладывают гены. Но я с этим согласен на процентов 30%. Г
Глубоко убеждён - что человек сам может формировать свой характер. Но это удел сильных людей, слабым людям характер формирует окружающая обстановка.   А вот то, на основание чего, человек формирует свой характер,  зависит от мировоззрения - атеизм или вера.  Я немного с-утрировал, но думаю посыл понятен.
Знаю несколько примеров из личной жизни: Видел закоренелого преступника который лет в 35 поверил в бога завёл семью и проч. я б  не поверил, но сам это видел. Видел и разочаровавшегося верующего который пустился во все тяжкие.   и т.д. и т.п. ...

 

Эгоизм в своей высшей форме - эгоцентризм вреден для общества, так как необходимость общественной жизни - это отказ от ряда эгоистических побуждений

Я и не писал об эгоцентризме с ним всё понятно. Я говорю, что атеистический альтруизм - это тот-же эгоизм, только вы, всё время, пытаетесь его как-то завуалировать длинными фразами.

Не думаю, что Эйнштейн из-за меркантильных соображений и благодаря им разработал свою теорию

Меркантильная выгода - это выгода выраженная, в первую очередь, в денежном выражении, или других материальных благах. Я не говорил только о материальных благах.
Если с позиции атеиста - я вижу два личных мотива: 1. Стать первым, то-есть альфа-самцом в стае, это глубинный инстинкт продиктованный в свою очередь инстинктом размножения т.к. если первый - то и "все бабы твои" . 2. Если мы произошли от обезьяны, то в первую очередь мы - собиратели, поиск и открытия - это наше кредо; из разряда: "под десятью камнями краба нет, значит будет под одинадцатым"(логика животного собирателя), если - это умножить на мощнейший  Ум = ЭЙнштейн. Кратко к 2 п.- поиск ради выживания.
Если с позиции верующего - То желание познавать Божий мир в нас от бога т.к. мы Его дети и Он создал этот мир и нас.

[PitS]

alMuk писал:

Они заложенны в человека как состовной части общества

Да ничего там такого не заложено. Это в муравьёв что-то такое заложено. Вон комуняки тоже твердили что-то в этом роде, и где они? накрылась их идеология "медным тазом".

Что бы этим мракобесием не заражались другие умы. Что-бы отвратить древнее мракобесие от современных людей.И не нужно тут разглагольствовать о маральных ценностях несущих религией

Какое "мракобесие"? Я вам что-то навязываю? - опомнитесь, вы мне и даром не нужны!
Я разглагольствую о моральных ценностях несущих религий? Судя по-вашим догматичным сообщениям - вы первый верующий на этом форуме, верующий - в отсутствие Бога.

P.S. Vivekkk-ку  от меня отдельная благодарность - за толковые ответы и рассуждения.

[Вопрошающий]

PitS

Предположить разумно, согласен, но вот действовать, исходя из такого предположения - не разумно. Он полезен для небольшой группы, то-есть потеря одного сильного и умелого животного в стае может привести к голоду всей стаи. А для 6 млрд. людей потеря одного человека не существенна. Я это к тому, что давать волю этому инстинкту(имеется ввиду чистый альтруизм, без корысти для себя) скорее губительно для человека нежели наоборот.

Вы не владеете информацией, поэтому и делаете ложные выводы. Альтруизм свойственен животному миру, альтруистическое поведение закреплено генетически, альтруизм входит в набор стратегии выживания ВИДА и закрепляется групповым отбором.
Проводились любопытные эксперименты на крысах:

http://www.ethology.ru/library/?id=89
...У животных предварительно вырабатывали пищевую условную реакцию — все крысы в экспериментальной камере быстро находили специальную полочку с хлебным шариком. После этого рядом с экспериментальной камерой поместили клетку с крысой, которая получала удар током каждый раз, когда одна из обученных крыс совершала пробежку к полке с хлебом. Обученные крысы слышали писк боли и некоторые из них, обнаружив такую зависимость, сразу отказывались от пищи и не подбегали к полке с хлебом. Другие же продолжали бегать и жрать, не обращая внимание на страдающее животное... Третьи же, быстро хватали корм и убегали с ним в другой угол камеры, а затем поедали его, отвернувшись от клетки с истязаемым сородичем.
Анализ структуры популяции лабораторных крыс в опыте «Шок для соседа» показал, что больше всего крыс относится к группе «стеснительных», отворачивающихся от страдальца (около 60 %). Их назвали конформистами. Отказывавшихся истязать сородича за приманку — около 20 % (альтруисты). Оставшиеся 20 % — отнесены к категории эгоистов. Удаление миндалевидного ядра (амигдалы) головного мозга ликвидирует пул конформистов. Теперь 50 % крыс относилось к эгоистам, а 50% — к альтруистам. Если же из популяции удалить всех альтруистов и эгоистов, оставив одних конформистов, то через два поколения её структура полностью восстанавливается. ...

Точно такой же эксперимент американцы провели на студентах.

...Студенты должны были участвовать в «испытании на стенде», и их задание состояло в контроле за правильностью ответов испытуемого, которому задавали какие-ни­будь вопросы, на которые тот должен быстро давать правильные ответы. За «правильностью» ответов следил оператор-исследователь, а студенты должны были «наказывать» испытуемого ударом электрического тока в том случае, если ответ оказывался неправильным. Причём чем больше неверных ответов — тем сильнее должно следовать наказание.
Конечно же, испытуемый лишь имитировал муки от электрошока. Студенты не знали этого, но за активное участие им обещались какие-то карьерные поблажки в будущем. Поэтому сразу выявилось их отношение к участию в важном «научном опыте». Часть молодых людей сразу и категорически отказались участвовать в «зверском» опыте (альтруисты). Другая часть (конформисты) пассивно избегала непосредственного участия — появлялись проблемы со здоровьем, срочные дела и прочее. Наконец, в последнюю группу (эгоисты) вошли лица, которые не только пунктуально исполняли задания, но и проявляли инициативу, предлагая тем или иным способом «усовершенствовать» опыт. Соотношение представителей каждой из групп было 1:3:1.

Вот ещё аналогичный опыт:

http://grokhovs.chat.ru/simonov.html
…В своих исследованиях, идущих на протяжении последних 20 лет, мы решили начать «историю альтруизма» с... белых беспородных крыс, использовав характерное для этих животных предпочтение находиться в ограниченном пространстве . В специальной установке пол плексигласового «домика» представлял педаль, которая автоматически включала счетчик времени и болевое раздражение электрическим током лап другой крысы, находившейся за тонкой прозрачной звукопроницаемой перегородкой. Подопытное животное один раз в день помещали в открытую, относительно просторную часть установки на 5 мин и регистрировали время его пребывания на педали. В течение 5 дней вход в «домик» не сопровождался болевым раздражением второй крысы, в то время как на протяжении следующих 10 дней при каждом появлении подопытного животного в «домике» включали ток силой 1—2 мА. Раздражение партнера продолжалось 3—5 с с пятисекундными интервалами до тех пор пока исследуемая крыса находилась на педали.
…Из 247 крыс (самцов) 77 особей (т.е. 31%) сравнительно быстро выработали условную реакцию избегания болевого раздражения партнера; 111 (45%) пришли к тому же, только побывав несколько раз в качестве «жертвы»; а у 59 крыс (24%) вообще не удалось выработать условный рефлекс избегания сигналов оборонительного возбуждения партнера (крика, подпрыгивания, выделения специфических пахучих веществ). Крыс первой группы мы в дальнейшем будем называть альтруистами, а последней — эгоистами.
Нобелевский лауреат Г.Саймон считает, что альтруизм существует до тех пор, пока выгоды от него для вида превышают потери от уменьшения индивидуальной приспособленности [14]. Может быть, именно поэтому распределение особей, чувствительных и нечувствительных к сигналам боли, исходящим от партнера, оказалось примерно одинаковым среди крыс, собак, обезьян и... людей [15], будучи подчинено соотношению 1:2…
…Оказалось, что у крыс-альтруистов доминируют (69%) нейроны, ответы которых на крик сходны с реакцией на эмоционально негативную стимуляцию. У крыс-эгоистов, напротив, обнаружилась тенденция к увеличению (до 43%) ответов, аналогичных реакциям на эмоционально позитивные стимулы.
Полученные факты дают основание считать, что восприятие сигналов оборонительного возбуждения партнера создает у наблюдателя-альтруиста эмоционально негативное состояние (феномен «эмоционального резонанса»), которое и побуждает крысу прервать или даже предотвратить болевое раздражение «жертвы». Судя по полученным данным, этот механизм ослаблен у крыс-эгоистов, более того, до 43% зарегистрированных у них нейронов реагируют на крик «жертвы» как на эмоционально позитивную стимуляцию. Вряд ли наших эгоистов можно заподозрить в склонности к садизму. Скорее этот парадоксальный факт объясняется тем, что сигналы неблагополучия партнера крыса-наблюдатель воспринимает в ситуации, где, как она быстро убеждается, ей самой ничего не грозит…

Вот дополнительные наблюдения за альтруизмом у животных:

http://elementy.ru/news/430155
Эксперименты с полуторагодовалыми детьми и молодыми шимпанзе показали, что и те и другие готовы бескорыстно помочь человеку, попавшему в затруднительную ситуацию, если только могут понять, в чем состоит трудность и как ее преодолеть. Бескорыстный АЛЬТРУИЗМ у шимпанзе впервые удалось зарегистрировать в строгом эксперименте. Прежние попытки такого рода оканчивались неудачей из-за того, что в ходе эксперимента, чтобы продемонстрировать альтруизм, шимпанзе должны были поделиться с кем-то пищей. На этот раз экспериментаторы не требовали от них столь ужасных жертв…
В «дополнительных материалах» к статье, представленных в интернете, имеются очаровательные видеоклипы, показывающие, как малыши и обезьянки «выручают» взрослых дядь и теть в различных трудных ситуациях.
Источник:
Felix Warneken, Michael Tomasello. Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees // Science. 2006. V. 311. P. 1301-1303.

Вот ещё статья, где альтруизм объясняется с точки зрения естественного отбора:

http://elementy.ru/news/430228
…Происхождение альтруистического поведения — одна из самых интригующих загадок эволюционной биологии. Прямолинейная трактовка принципов естественного отбора и борьбы за существование приводит к выводу, что каждое живое существо должно заботиться лишь о том, чтобы выжить самому и произвести на свет как можно больше жизнеспособного потомства, а отнюдь не помогать кому-то другому в ущерб своим личным интересам. Однако в природе альтруизм довольно широко распространен, и при внимательном рассмотрении почти всегда оказывается, что бескорыстная помощь ближнему в конечном счете выгодна помогающему.
Источник: Jeremy Field, Adam Cronin, Catherine Bridge. Future fitness and helping in social queues // Nature. 2006. V. 441. P. 214-217.

Таким образом глупо отрицать, что альтруизм изначально свойственен человеку, раз альтруизм присущ животному миру.
А вот появление религиозных доктрин, которые декларируют набор определённых норм поведения и за соблюдение этих норм предлагают морковку в виде "вечной жизни" в комфортабельных условиях или кнут в виде "вечных мучений" за несоблюдение этих норм ставят жирный крест на альтруизме верующих.
Ведь невозможно сказать, если верующий демонстрирует поведение, которое мы относим к альтруизму, он так поступает из чистого альтруизма или у него перед носом не висят морковка или кнут.
К примеру, высшим проявлением альтруизма принято считать, когда человек отдаёт свою жизнь для спасения других. Если это делает атеист (вспомним Александра Матросова или капитана Гастелло) то тут никаких сомнений в их альтруизме нет. А если это делает верующий христианин, то что мы имеем здесь? Альтруизм или способ попасть в "вечную жизнь"?
Есть пример, как один "святой", когда его везли на казнь в Рим запрещал своим одноверцам хлопотать за его освобождение, мотивируя это тем, что ему очень хочется скорее с Христом облобызаться. Это альтруизм или идиотизм?

[PitS]

Вы не владеете информацией, поэтому и делаете ложные выводы.

Прежде чем умничать, внимательней почитайте, что я писал.

Мы не крысы и не шимпанзе. Человек способен переступать через любые свои инстинкты, и действовать согласно своих убеждений. Если бы мы действовали как крысы, то до сих пор бегали по лесу и питались ягодами. Коментировать опыт про студентов вообще не вижу смысла.

альтруистическое поведение закреплено генетически

Я уже об этом выше писал(про инстинкты), если с чем-то не согласны, скажите с чем, а вставлять истории из жизни крыс, ну, это  не довод.

Таким образом глупо отрицать, что альтруизм изначально свойственен человеку, раз альтруизм присущ животному миру.

Да где-то в глубине, очень глубоко, иногда что-то "такое" есть и это "что-то" ВСЕГДА накладывается на эгоистические стремления, по-крайней мере у атеиста.

А вот появление религиозных доктрин, которые декларируют набор определённых норм поведения и за соблюдение этих норм предлагают морковку в виде "вечной жизни" в комфортабельных условиях или кнут в виде "вечных мучений" за несоблюдение этих норм ставят жирный крест на альтруизме верующих.

Ну, я не попугай, чтоб повторять коментарии которые уже писал в этой теме.

Если это делает атеист (вспомним Александра Матросова или капитана Гастелло) то тут никаких сомнений в их альтруизме нет

У меня есть сомнения. Мало того я не верю в их альтруизм, поскольку - это идеализированные личности, как например - Стаханов, Павлик Морозов и т.д.. Тут правду уже врядли удастся найти.

Есть пример, как один "святой", когда его везли на казнь в Рим запрещал своим одноверцам хлопотать за его освобождение, мотивируя это тем, что ему очень хочется скорее с Христом облобызаться. Это альтруизм или идиотизм?

Это - придуманная  глупость, а не альтруизм или идиотизм. Ссылку на эту историю  выложите.

[PitS]

Ув.Вопрошающий     Я не желаю вас оскорбить, или задеть. Просто если вы со мной  не согласны, напишите с чем именно, и конкретно, что не так по-вашему. Так как на мой взгляд, на все ваши заявления я отвечал уже выше, хоть и другим людям.
А процесс повторения как заклинания слова - "Верующие не альтруисты т.к. они ждут загробной жизни(или типа того)", я считаю глупым и не конструктивным. Вот, вы считаете глупым повторение заклинаний?

[Forni-Cat]

А на чём основывается альтруистическая мотивация верующего? На этом:

Если с позиции верующего - То желание познавать Божий мир в нас от бога т.к. мы Его дети и Он создал этот мир и нас.

Таки какое, тора гой, отношение имеет познание мира к альтруизму? Если я не курю, зачем мне рефрижератор -- я ВАс правильно понял?

Мы не крысы и не шимпанзе. Человек способен переступать через любые свои инстинкты, и действовать согласно своих убеждений. Если бы мы действовали как крысы, то до сих пор бегали по лесу и питались ягодами. Коментировать опыт про студентов вообще не вижу смысла.

Занимаемся демагогией в форме перевода стрелок? ВАм не нравится приведённое док-во формирования альтруистического поведения?

а вставлять истории из жизни крыс, ну, это не довод.

Дададь:
-- Вовочка, люди произошли от обезьяны!
-- Вы как хотите, а моя мама -- нет!

Осмелюсь заеврить ВАс, тора гой, что если бы не формирование указанного феномена на ранних этапах эволюции, то ви, тора гой,

до сих пор бегали по лесу и питались ягодами

Если это делает атеист (вспомним Александра Матросова или капитана Гастелло) то тут никаких сомнений в их альтруизме нет

Аффект.

я вам ничего доказывать не хочу.

Таки што, тора гой, в tyt доказать пытаетесь?

Хорошо сказано, хоть и не соответствует истине.

Ви-таки лж0те, тора гой: верь в меня или в ад пойдёшь.

Если с позиции атеиста - я вижу два личных мотива: 1. Стать первым, то-есть альфа-самцом в стае, это глубинный инстинкт продиктованный в свою очередь инстинктом размножения т.к. если первый - то и "все бабы твои"

Ви-таки лж0те, тора гой, выдавая желаемое за деВствительное: выше ВАм тов. Петро (хотя нет: он же у нас "господин") высказал собственное мнение на сей счёт, однако я бы с ним не согласился, ибо вряд ли ви сами, Петро, деВствуя т.н. "бескорыстно", АНАЛизируете причины и возможные последствия? Как там насчёт ВАс, Петро, знать не могу, ибо дистанционной диагностикой не владею, но я не анализирую ни причин, ни следствий.

Давайте-ка посмотрим, тора гой, как проф. В.И. Гарбузов описывает процесс формирования инстинктов (напомню, что он является автором теории семи инстинктов):

"Первыми возникли, по-видимому, инстинкты самосохранения и продолжения рода. Но уже прачеловеку, для того, чтобы сохраниться самому и сохранить своё потомство, понадобились заповеди, табу, правила отношений внутри рода. Иными словами, первые два инстинкта определяли отношение к самому себе и, как к неотъемлемой части своего Я, -- к своему потомству. Однако необходим был и инстинкт, регулирующий, и регулирующий альтруистично, отношения с другими членами рода, инстинкт, который утверждал бы для прачеловека понятие "свои" и древние табу, позднее сформулированные как заповедь: не делай другому того, чего ты не хотел бы для себя. Этого требовала сама жизнь, это было необходимо для выживания. А условием выживания прачеловека и его потомства являлось выживание всего рода. Не выжил бы, не имел бы будущего тот род, в котором уничтожали бы друг друга в диких вспышках ярости, в борьбе за пищу, в котором не добывали бы пищу для всех, не защищали бы всех женщи и детей, где не боролись бы за выживание всего рода вопреки инстинкту самосохранения. Очевидно, что уже инстинкт продолжения рода потеснил инстинкт самосохранения и даже животные и птицы жертвуют собой ради потомства.

Так естественно из инстинкта самосохранения и ещё в большей степени из инстинкта продолжения рода вытекает инстинкт альтруизма".

Борьба же самку, товарищ, имеет больше отношения к инстинкту доминирования.

Таки да: В.И. Гарбузов, "Человек, жизнь, здоровье", СПб, АО "Комплект" (ныне "Весь"), 1995. Есть ли электронная версия -- не в курсе, ибо искать мне впадлу за отсутствием времени. У меня перевод Нанди-сутры стоит, лежит даже, как у дедушки.

Да, конечно, вот характерный образчик христианской логики:

Для меня, очевидно, что если Бога нет, то все наши поступки продиктованы Эгоистическими побуждениями.
Так какого хера (я извиняюсь) доказывать всем - что Его нет? Вы боитесь, что если не будете доказывать, то придут верующие и спалят Вас на костре?

1. Какова логическая связь между первым и вторым элементами первого тезиса? Бога нет>поступки продиктованы Эгоистическими побуждениями. Так вот, если гойворить о религии, то довожу до ВАшего сведения, что есть такие системы, как джайнизм, буддизм и даосизм, в рамках которых ВАша модель рассуждения, мягко гойворя, сосёт.

2. Дык я же ВАс, спросил, тора гой, на *** *** доказываете нам обратное? Поцчему ви на уходите от ответа на вопгос?

3. Тезис построен на заведомо ложной посылке: основная мотивация участников форума больше связана с беспокойством нарастающей клерикализацией общества, а не вопросом бытия/небытия Иеговы, не имеющим в конечном счёте никакого практического смысла. Ну, конечно, и поржать сюды заходим.

Кстати, о мотивации атеистов в "Дебатне" тему создал.

[Broiler]

...................
Ви-таки лж0те, тора гой: верь в меня или в ад пойдёшь.
..............

А ви-таки для начала накормите 5000 чел пятью хлебами, исцелите меня от болезней, повисите на кресте, умрите-воскресните, а потом ми подумаем.

...................
Давайте-ка посмотрим, тора гой, как проф. В.И. Гарбузов описывает процесс формирования инстинктов (напомню, что он является автором теории семи инстинктов):
..............

Давайте посмотрим:

...................
"Первыми возникли, по-видимому, инстинкты самосохранения и продолжения рода. Но уже прачеловеку, для того, чтобы сохраниться самому и сохранить своё потомство, понадобились заповеди, табу, правила отношений внутри рода.
..............

Т.е. формулировка "по-видимому" у вас вызывает впечатление несомненной истинности?
И ишо маю вопрос: а почему праобезьяне не понадобились заповеди и религия для сохранения рода? Ведь она у вас, атэистов, практически тот же человек. Ну и так уж, заодно, пралошади тоже.

...................
основная мотивация участников форума больше связана с беспокойством нарастающей клерикализацией общества,
..............

Ну вы и словцо подобрали, так сразу и не выговоришь: "клерикализация" (надеюсь, без ошибок скопировал). Хотел выяснить, что же оно означает, облом`с: на яндексе, как и в википедии и гугле и т.д. такого слова не нашлось.
Однако, всёже догадываясь о его значении я теряюсь в неуверенности: почему ентот процесс вас так беспокоит? Вас должно беспокоить отсутствие такового процесса, ибо он восстанавливает равновесие общества, поскольку наше общество насквозь проатэистизировано. Вы ведь за справедливость, т.е. против монополярного мира?