Коммунизм, национал-социализм, либерализм и биология

[SE]

А вы в курсе, что этот пресловутый закон как раз классической генетике и противоречил, что это - чистейший ламаркизм? Но верующие в "гениального генетика Вавилова" этот факт полностью замалчиваю

При чем здесь ламаркизм? Поясните.

.

.вот, к примеру, брошюра М.С. Тартаковского об эволюции жизни. В ней сообщается: "Но вот энтомолог-практик Г. Шапошников, доктор биологических наук, как-то случайно нарушил это табу. Изменив питание тлей, он вывел неизвестный природе вид насекомых. Работа была опубликована в авторитетном энтомологическом обозрении, докладывалась на международном конгрессе.

Сам ученый не делал никаких теоретических выводов из установленного им факта, но, похоже, все-таки, что именно среда (в данном случае питание) привела к кардинальной изменчивости организма. Причем благоприобретенные признаки переходят следующим поколениям, наследуются. Более того, новая форма тлей, как и положено отдельному виду, потеряла способность
производить потомство со своими столь недавними предками".

То есть, пусть и не известный ранее, но все же абсолютно новый вид получен уже даже не в растительном мире, а в мире живых существ. Получен, как и требовал Лысенко, путем изменения "условий, в которых развиваются данные" виды.

Какая наглая подтасовка. Никакого наследования приобретенных признаков у тлей небыло, а была просто отбор на способность питаться другим видом пищи.

Также вранье, то что классическая генетика отрицала мутации

Лысенко и его последователи не извлекли пользы из этих 15 лет. Не отнеслись они, к сожалению, всерьез и к публикациям классических генетиков, в которых они рассказывали о том, что заставило их изменить /139/ свои представления по вопросу о стабильности гена. Вместо этого лысенкоисты, подняв вопрос о мутабильности гена, рассматривали его как свидетельство «идеализма», присущего формальной генетике. И здесь им удалось получить поддержку со стороны теории диалектического материализма, которая, как и философия Гераклита, включала в себя принцип всеобщего изменения. На совещании 1937 г. Презент атаковал Г. Дж. Меллера за его высказывание о том, что «ген настолько стабилен, что период между двумя его последовательными мутациями равен нескольким сотням или даже тысячам лет»[36]. Однако в этом случае Презент боролся с фантомом, поскольку к тому времени природа мутаций уже была довольно хорошо изучена, был также хорошо известен кумулятивный эффект мутаций и его важное значение для эволюционных процессов. Когда речь идет об организме, содержащем тысячи генов, то даже одно изменение в каждом из этих генов, происходящее раз в столетие, может рассматриваться как вполне определенный темп изменений. Концепция биологической эволюции строится на представлении об огромных изменениях, являющихся результатом незначительных вариаций, возникающих через большие временные промежутки. Как отмечал Вавилов, выступая на том же совещании в 1937 г., «ни один из представителей современной генетики и селекционеров не верит в то, что гены не мутируют. Генетика, по существу, и имеет право на существование в качестве науки и является привлекательной для нас именно потому, что это наука об изменениях наследственной природы организмов...»[37].

На сессии были вполне объективно рассмотрены практические результаты научной школы Лысенко – десятки сортов растений

Каких соротов? :lol: Он не одного нормального сорта не создал.

В конце 1932 года Лысенко заявил в Институте генетики и селекции в Одессе, что берется выводить сорта за вдвое меньший срок — за два с половиной года. Это же обязательство он повторил в январе 1933 года на собрании в институте, пообещав «в кратчайший срок, в два с половиной года, создать путем гибридизации сорт яровой пшеницы для Одесского района, который превзошел бы по качеству и количеству урожая лучший стандартный сорт этого района — саратовский „Лютесценс 062“». [21]

В качестве родительских форм были взяты сорта — одесский позднеспелый сорт «Гирка 0274» А. А. Сапегина, который отличался устойчивостью к ржавчине и головне, и чистую линию «Эритроспермум 534/1», В. Н. Громачевского, выведенную им из азербайджанских пшениц, которая отличалась низкой урожайностью, но скороспелостью.[6]

Участник опытов и сторонник Лысенко Д. А. Долгушин отмечал, что от скрещивания «„534/1“ × „0274“ было собрано только 30 зерен». 17 апреля 1933 года семена в теплице посеяли снова. Менее половины растений выколосились, и 10 июля 1933 г. собранные зерна посеяли еще раз. Долгушин утверждал, что «всходы долго не появлялись… некоторая часть семян так и не взошла». С 8 по 20 декабря 1933 г. около 3 тысяч семян третьего поколения гибридных растений посеяли снова в теплице. По словам Долгушина, «растения заметно страдали, были слабыми и вытянутыми…», приписывая это недостатку тепла или света, или слишком сухому воздуху как результату парового отопления. Из 20 семян четвертого поколения решили размножать 4 растения (семьи), которым присвоили коды 1055, 1160, 1163, 1165. 19 июля 1934 г. их посеяли в теплице в «40 ящиков по 48 зерен в каждом». Поскольку семена задерживались в росте и давали недружные и неравномерные всходы, приехавший к 1 августа Лысенко дал указание уложить в ящики 80 кг льда, и накрыть их сверху бумагой и соломой. В начале октября 1934 г. ящики перенесли в теплицу, а 25 ноября 1934 г. полученные семена посеяли снова, «чтобы получить примерно по килограмму семян каждого из четырех гибридов для сеялочного посева сортоиспытания весной 1935 года». В январе 1935 г. температура воздуха в теплице в одну из ночей понизилась до — 26 °C, и теплицы всю ночь отапливали буржуйками. Долгушин писал, что «в период налива зерна стали обнаруживаться растения, пораженные твердой головней». К весне 1935 г. собрали полкилограмма гибридных семян «1163» и «1055», для других линий — по полтора килограмма. [21]

25 июля 1935 года из Одессы в Москву зав. сельхозотделом ЦК ВКП(б) Я. А. Яковлеву, Наркому земледелия СССР М. А. Чернову и Президенту ВАСХНИЛ А. И. Муралову была отправлена телеграмма, подписанная академиком Лысенко, который к этому времени был научным руководителем селекционно-генетического института, а также директором Института Ф. С. Степаненко, секретарём комитета ВКП(б) Ф. Г. Кириченко и председателем рабочкома Лебедем:

При вашей поддержке наше обещание вывести в два с половиной года, путем скрещивания, сорт яровой пшеницы для района Одесщины, более ранний и более урожайный, нежели районный сорт «Лютесценс 062» — выполнено. Новых сортов получено четыре. Лучшими сортами считаем безостые «1163» и «1055». Меньшее превышение урожая сорта «1163» в сравнении с остальными новыми сортами объясняем сильной изреженностью посевов этого сорта из-за недостаточного количества семян весной. Семян каждого нового сорта уже имеем от 50 до 80 кг. Два сорта — «1163» и «1055» — высеяны вторично в поле для размножения[22].

Посевы в поле демонстрировали участникам июньской выездной сессии ВАСХНИЛ 1935 г. Долгушин утверждал, что «всходы показали большую изреженность и неравномерность».[21] Через год Лысенко характеризовал эти всходы иначе: «При наблюдении за развитием наших новых сортов пшеницы еще в 1935 г. нам бросилось в глаза их хорошее поведение. Уже по начальным стадиям развития растений эти сорта выделялись с положительной стороны…». Тогда же он утверждал, что «по данным сортоиспытания Одесской областной станции (Выгода), наши сорта заняли по урожаю первое место». [23]

Академики Константинов и Лисицын и профессор Дончо Костов в 1936 г. так характеризовали данный сорт:


Зерно пшеницы 1163 слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, дает плохой хлеб. Этот недостаток академик Т.Д.Лысенко обещает быстро исправить. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если принять во внимание, что сорт селекционно недоработан, то-есть не готов и, кроме того, не прошел государственного сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких надобностей этот неготовый, неапробированный сорт размножается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза будет распутано, если мы будем выбрасывать в производство таким анархическим путем недоработанные сорта, не получившие даже права называться сортом. [24]

Мы помним Мичурина, в основном, по школьному учебнику ботаники, как творца трех сотен новых сортов груш, яблок и ягод. Но вот оказалось, что великий садовод имел авторское свидетельство лишь на... один новый сорт. Все остальные груши, яблоки и сливы вскоре выродились. В Москве, в архиве академика Исая Израилевича Презента хранится конфиденциальная оценка работ Мичурина Департаментом земледелия США, подготовленная в ноябре 1934 года. Американцы очень сдержанно отнеслись к изысканиям советского садовода, а празднование его 80-летия назвали «политической трескотней». Более того, в 30-х годах в идеологических целях в северных районах России заставляли рубить сады со старыми, проверенными сортами яблок и садить мичуринские. Но те вскоре выродились или пострадали от холодов. Бросились к старым сортам, а их след простыл.

А вот Вавилов действительно принес пользу родине:

Сбор образцов последних во всех странах мира стал беспримерным научным подвигом Вавилова: собрав коллекцию из 100 тысяч культурных сортов растений,– плод деятельности тысяч человеческих поколений, – свезённых из 65 стран, учёный преподнёс своей стране богатство, каким не обладали ни один монарх и ни одно государство в человеческой истории. У себя на родине Вавилов и его сотрудники организовали сеть сортоиспытательных станций, где посевочный материал подвергался апробации и внедрялся в сельскохозяйственную практику; одновременно эти станции являлись научно-исследовательскими лабораториями. По свидетельству Ж.А.Медведева, в 1936 году около 20 млн. га (15%) посевной площади в СССР были заняты лучшими сортами кукурузы, овса, ячменя, картофеля, привезенными Вавиловым, а почти 2/3 селекционных сортов хлопчатника в стране были доставлены Вавиловым и его сподвижниками из зарубежных поездок.

У человека, занимающегося историей советской биологии, сразу возникают два основных вопроса: 1) насколько полезной была яровизация? 2) если эта польза, как будет показано ниже, была незначительной, то почему же тогда партия и правительство поддержали ее?

Определенный ответ на первый из этих вопросов, возможно, никогда нельзя будет дать, и это объясняется тем, что отчеты о проведении испытаний на яровизацию содержат множество ошибок как методологического, так и чисто технического характера. Самой распространенной методологической ошибкой при проведении этих испытаний было отсутствие контрольных групп. Однако попытки каким-то образом оценить полезность проведения яровизации, основанные как на советских, так и на несоветских источниках, могут быть осуществлены.

В этом случае, во-первых, должно быть гарантированно установлено, что обработка семян (до или после их прорастания) позволяет при определенных условиях сократить вегетационный период и получить урожай /110/ зимних сортов зерновых летом. Сама по себе эта технология была известна в США еще в 1854 г., а также являлась предметом исследований немецкого ученого Г. Гасснера, проводившихся незадолго до конца первой мировой войны. (Лысенко знал об исследованиях Гасснера и писал об этом в своих работах.) Положение о том, что семена различных видов растений нуждаются в предпосевной обработке, решающими факторами которой являются температура и влажность, на протяжении десятков лет было общим местом в растениеводстве; процессы, происходящие в семени до момента его прорастания, являются исключительно сложными и до сих пор (не говоря уже о 20-х годах) еще не поняты до конца. Эти процессы включают в себя сложные биохимические и физические изменения, происходящие с участием естественных ингибиторов и гормонов. Для того чтобы иметь возможность как-то управлять этими процессами, исследователю необходимо не только контролировать температуру и влажность семян, но также осуществлять эти манипуляции по весьма сложной схеме, зачищая зерна наждачной бумагой и обрабатывая их растворами кислот, с тем чтобы сделать оболочку семян более проницаемой. Техника охлаждения и увлажнения семян перед посевом широко известна как «стратификация холодом» (cold stratification); для описания сложных процессов, происходящих обычно в оболочке семени или его эндосперме перед посевом, используется термин «дозревание» (afterripening)[22].

Однако не всякая потенциально полезная техника обработки, зарекомендовавшая себя в лабораторных условиях, может быть использована в экономике страны; по общему мнению исследователей, работающих за пределами Советского Союза, технология яровизации приносила больше потерь, чем обретений. Существовало множество причин, по которым следовало скептически относиться к массовому использованию предпосевной обработки семян, особенно в отсталых районах. Прежде всего в условиях отсутствия механизации в советском сельском хозяйстве в начале 30-х годов эта технология представляла собой крайне трудоемкую операцию. Более того, процесс яровизации представлял собой идеальный случай для распространения различного рода грибковых и других болезней растений. Потери, являющиеся следствием этих заболеваний, должны рассматриваться как значительные. И, наконец, в условиях советских хозяйств, в которых зачастую отсутствовало электричество и холодильное оборудование, возможность содержания семян в одинаковых условиях на протяжении длительного времени представлялась маловероятной. Иногда эти семена оказывались либо переувлажненными, либо пересушенными, либо перегретыми, либо переохлажденными; некоторые из них прорастали быстро, некоторые — медленно, а некоторые — совсем не прорастали. Вместе с тем именно эти неизбежные потери и являлись, возможно, оправданием для Лысенко и его помощников: если в каком-то из хозяйств яровизация и не давала желаемых результатов, то это всегда можно было объяснить местными условиями, а не недостатками яровизации как таковой. /111/

Следующим обстоятельством, которое необходимо иметь в виду, оценивая программу яровизации, было то, что сам термин «яровизация» имел у Лысенко крайне неопределенный смысл: под ним понималось практически все, что делалось с семенами или клубнями растений перед их севом. Зарубежные исследователи работ Лысенко по яровизации обычно концентрировали свое внимание на наиболее эффектных ее моментах, таких, как «превращение» (conversion) озимой пшеницы в яровую. Так называемая яровизация картофеля, предлагаемая Лысенко, включала в себя проращивание клубней перед посадкой — практику, которая известна каждому садоводу, выращивающему картофель. Эрик Эшби отмечал, что некоторые из методов, используемых под рубрикой яровизации, представляли собой не более чем обычные испытания на всхожесть (вместе с тем на этих испытаниях могли настаивать и в тех случаях, когда более радикальные меры яровизации не давали результата; другими словами, их проводили ради «спасения лица»)[23]. Кроме того, многие урожаи, выращенные с применением техники яровизации, могли вполне вырасти и без ее использования. При отсутствии контрольных делянок становилось абсолютно невозможным установить степень вклада, вносимого яровизацией в получение урожая. На последнем обстоятельстве необходимо остановиться подробнее. Многие эксперименты с яровизацией могли интерпретироваться двояким образом. В качестве свидетельства в пользу своих взглядов Лысенко часто использовал примеры, сравнивающие урожай одной и той же культуры, чьи семена перед посевом в одном случае были яровизированы, а в другом — не подвергались яровизации. Хотя подобного рода сравнения, строго говоря, не являлись сравнением контрольных образцов, они все же указывали на одно весьма важное обстоятельство: только в очень редких случаях яровизация использовалась для того, чтобы попытаться сделать возможным ранее невозможное — вырастить в каком-то районе урожай культуры, которая не росла здесь ранее из-за климатических условий. Яровизация обычно была направлена на ускорение созревания для данной местности традиционных культур или на то, чтобы вырастить урожай зерновых, которые не созревали до морозов, будучи возделываемы традиционными методами. Эти эксперименты относились к разряду тех, с результатами которых можно было легко манипулировать, поскольку неряшливость в записях, ведущихся по этим экспериментам, сама по себе была способна скрыть истинные его результаты даже от честного исследователя. Когда речь идет о дате созревания зерна, то разница в два-три дня, с одной стороны, является незначительной, а с другой — может интерпретироваться самым различным образом. А потому слабый энтузиазм, проявляемый к провозглашению побед яровизации, значительно возрастал в тех условиях, когда неаккуратно велись записи по эксперименту, отсутствовал четкий контроль за его проведением, а кроме того, для его проведения использовались несортовые семена.

Наиболее эффектные из заявлений Лысенко, касающихся возможностей и результатов яровизации, могут быть, вероятно, отнесены на счет того, что в России зачастую использовались для посадок несортовые семена, а также того, что количество экспериментов, проведенных Лысенко, было крайне мало. Наиболее известным примером превращения озимой пшеницы в яровую является случай с озимой пшеницей сорта /112/ «кооператорка»[24]. Сам Лысенко в 1937 г. называл этот пример «наиболее длительным из проведенных нами на сегодняшний день экспериментов». (Это было как раз в то время, когда яровизация стала предметом широкой кампании в советской печати.) 3 марта Лысенко высеял этот сорт озимой пшеницы в теплице, где до конца апреля поддерживалась довольно низкая температура — 10-15 градусов мороза, После яровизации температура в теплице была повышена. На самом деле существовали две (!) плантации «кооператорки», на одной из которых посевы погибли, как говорил Лысенко, в результате заболевания. На оставшейся плантации пшеница созрела 9 сентября, что рассматривалось Лысенко как успех яровизации, поскольку в нормальных условиях «кооператорка» созревала весной. Зерно полученного урожая было сразу же вновь посеяно в теплице, где посевы второго поколения заколосились к концу января. Затем 28 марта 1936 г. были засеяны семена уже третьего поколения, которые дали урожай в августе 1936 г. С этого времени зерно стало вести себя как яровое, что позволило Лысенко заявить об изменении его свойств.

Из этого и подобных ему экспериментов Лысенко можно сделать только один вывод, а именно об отсутствии строгости и точности в его методах. В связи с этим, думается, не следует особенно акцентировать внимание на нелепости построения научных выводов на основе рассмотрения всего лишь двух примеров. Вполне вероятно, что «кооператорка» являлась гетерозиготным сортом, а тот из двух ее посевов, который выжил, вполне мог оказаться аберрантной формой. Следует отметить также, что вслед за экспериментами Лысенко за пределами Советского Союза были предприняты попытки повторить их, но они не увенчались успехом[25].

Сессия ВАСХНИЛ 1948 г. знаменовала расши­рение монополии Т. Д. Лысенко на всю совет­скую биологию. Прежде всего она открыла путь к разгрому цитологии. По образцу сессии ВАСХНИЛ было проведено специальное сове­щание Биологического отделения АН СССР, одобрившее «учение О.Б. Лепешинской». Лепешинская, начиная с 30-х гг., выступала с пуб­ликациями, в которых, основываясь больше на вульгаризированных до неузнаваемости выска­зываниях Ф. Энгельса, утверждала, что ею от­крыто образование клеток из бесструктурного «живого вещества». Этим отвергалось положе­ние Р. Вирхова, который в 1855 г. ввел тезис: «клетка образуется только от клетки». Этот тезис, разделяемый всеми биологами, Лепешинская объявила идеалистическим, метафизическим. Никто всерьез не воспринимал «открытия» Лепешинской, но в 1945 г. издание ее книги поддержал Т. Д. Лысенко. Ее книга «Происхож­дение клеток из живого вещества и роль жи­вого вещества в организме» вышла с предисло­вием Лысенко. Для него «учение Лепешин­ской» стало одним из важных разделов «ми­чуринской биологии», так как с помощью это­го «учения» Лысенко объяснял «превращение» одного вида организмов в другой. Так, на сове­щании в Биологическом отделении АН СССР Т.Д. Лысенко объяснил, что, в соответствии с учением Лепешинской, превращение пшеницы в рожь, например, происходит в результате «появления в теле пшеничного растительного организма крупинок... ржаного тела». :lol:

Генетика
http://scepsis.ru/library/id_798.html

Биологическая система Лысенко
http://scepsis.ru/library/id_799.html

Рассказы Михаила Александровича Леонтовича
http://scepsis.ru/library/id_462.html

[darnel]

Мы помним Мичурина, в основном, по школьному учебнику ботаники, как творца трех сотен новых сортов груш, яблок и ягод. Но вот оказалось, что великий садовод имел авторское свидетельство лишь на... один новый сорт. Все остальные груши, яблоки и сливы вскоре выродились. В Москве, в архиве академика Исая Израилевича Презента хранится конфиденциальная оценка работ Мичурина Департаментом земледелия США, подготовленная в ноябре 1934 года. Американцы очень сдержанно отнеслись к изысканиям советского садовода, а празднование его 80-летия назвали «политической трескотней». Более того, в 30-х годах в идеологических целях в северных районах России заставляли рубить сады со старыми, проверенными сортами яблок и садить мичуринские. Но те вскоре выродились или пострадали от холодов. Бросились к старым сортам, а их след простыл.

Угу... Вот передо мной на столе лежит собрание сочинений Ивана Владимировича Мичурина в 3-х томах, 1940 года издания. Вы - собирая по Интернету дешёвые статейки - даже не понимаете, какая работа была проделана Мичуриным! Вы даже представить себе не можете, что это такое - три огромных тома методов, опытов, результатов... На таких, как вы - никогда не державших в руках первоисточников - и рассчитана сетевая пропаганда. Мне жалко вас. Вы критикуете Лысенко и даже не понимаете, что вы критикуете...

А вот - томик "Избранные сочинения" И.В. Мичурина, изданный в 1948 году. Специально для вас я процитирую один абзац из аннотации, написанной профессором П.Н. Яковлевым, одним из ближайших учеников Мичурина: "Советская власть, - писал Мичурин товарищу Сталину в сентябре 1934 г., - превратило маленькое, начатое мной 60 лет назад на жалком приусадебном участке земли дело выведения новых сортов плодовоягодных растений и создания новых растительных организмов в огромный всесоюзный центр промышленного плодоводства и научного растениеводства с тысячами гектаров садов, великолепными лабораториями, кабинетами, с десятками высококвалифицированных научных работников. Советская власть и руководимая вами партия превратили также меня из одиночки-опытника, непризнанного и осмеянного официальной наукой и чиновниками царского департамента земледелия, в руководителя и организатора опытов с сотнями тысяч растений..."

Понимаете ли вы, что такое 60 лет научной работы??

Нет, видно - не понимаете. Тогда чем вы лучше тусующихся здесь адептов религии, стремящихся вернуть нас во времена Бурсы? Ничем. Вы равны им, только ваша цель - научная Бурса.

[SE]

А вот - томик "Избранные сочинения" И.В. Мичурина, изданный в 1948 году. Специально для вас я процитирую один абзац из аннотации, написанной профессором П.Н. Яковлевым, одним из ближайших учеников Мичурина: "Советская власть, - писал Мичурин товарищу Сталину в сентябре 1934 г., - превратило маленькое, начатое мной 60 лет назад на жалком приусадебном участке земли дело выведения новых сортов плодовоягодных растений и создания новых растительных организмов в огромный всесоюзный центр промышленного плодоводства и научного растениеводства с тысячами гектаров садов, великолепными лабораториями, кабинетами, с десятками высококвалифицированных научных работников. Советская власть и руководимая вами партия превратили также меня из одиночки-опытника, непризнанного и осмеянного официальной наукой и чиновниками царского департамента земледелия, в руководителя и организатора опытов с сотнями тысяч растений..."

Понимаете ли вы, что такое 60 лет научной работы??

Ну все прекрасно: огромный всесоюзный центр промышленного плодоводства и научного растениеводства с тысячами гектаров садов, великолепными лабораториями, кабинетами, с десятками высококвалифицированных научных работников. И что? Предьявите список заслуг, открытий, сортов?

Можно судить о состоянии дел в биологии и советской науке по тому что в академики выбирали не специалистов.

Например, философ Исай Израилевич Презент не будучи биологом был заведующим кафедрой и деканом биологического факультета МГУ, очевидно продвигался так как был любимым прихвостнем Лысенко.

Вот здесь почитайте как хотели продвинуть в академики очередного карьериста и прихвостня Лысенко не имеющего к биологии никакого отношения - Нуждина.

Про Лепишинскую и ее теорию зарождения клеток из настоя сена я уже промолчу. :lol:

[Снег Север]

При чем здесь ламаркизм? Поясните.

Сам Н.И.Вавилов, будучи образованным и добросовестным биологом, нисколько не претендовал на то, что он первый сформулировал положение о гомологической изменчивости. Он указывал многих авторов, в частности самого Ч. Дарвина, в свою очередь называвшего Уолша (В.D. Walsh), установившего для насекомых в естественном состоянии закон "равнозначащей изменчивости" (law of equable variability). Ч. Дарвин (1952, с. 192) так формулирует это положение. "Виды, между собой различные, представляют аналогичные изменения, так что разновидность известного вида часто приобретает особенности, свойственные сродному виду, или возвращается к признакам более раннего предка".
…Правда, он оговаривается, что так как нам неизвестны общие предки наших естественных групп, то мы не в состоянии отличить признаки аналогичные от признаков возвратных.
… Эта последняя оговорка очень важна: Дарвин, как честный ученый, зарегистрировал этот закон аналогичной изменчивости. но от него не укрылась враждебность этого закона его пониманию эволюции: дивергенции под руководством естественного отбора. Ведь возникновение аналогичных изменений во многих или во всех видах одного рода - это параллельная, а не дивергентная эволюция. Ясно, что если бы закон аналогичной изменчивости имел универсальное значение, то крайне ценимое самим Дарвином положение о господстве дивергенции в эволюции получило бы сильнейший удар.
…Ясно, что сам Дарвин и его ближайшие последователи потому не придавали большого значения этому закону, что он не гармонировал как с общей системой дарвиновских взглядов на эволюцию, так и с господствовавшими тогда взглядами на наследственность.
…Н.И.Вавилову и принадлежит поэтому бесспорная заслуга, что он не просто извлек из забвения старое положение Дарвина, но сделал крупный шаг вперед по пути познания одной из глубоких закономерностей, лежащих в основе формообразования организмов. По сравнению с Дарвином понимание Вавиловым характеризуется следующими особенностями.
…Н.И. Вавилов и его сотрудники не задумались сделать дальнейшие выводы из возрожденного на повышенном основании закона: они указали, что многие случаи миметизма прекрасно истолковываются как проявления этого закона. В одной из работ имеется прекрасная цветная таблица, показывающая великолепные случаи "миметизма" в семействе бобовых. С полным знанием дела использует закон Вавилова выдающийся знаток проблемы миметизма, талантливейший критик банального дарвинистического толкования этой проблемы австрийский ученый Ф. Гейкертингер (Heikertinger, 1954).
…Несомненно, что закон гомологических рядов является только началом выяснения номогенетического компонента эволюции.

Проблемы формы систематики эволюции организмов // А.А. Любищев
Если кто не в курсе – «номогенез», это и есть неоламаркизм.

Какая наглая подтасовка. Никакого наследования приобретенных признаков у тлей небыло, а была просто отбор на способность питаться другим видом пищи.

Какая чушь! Уж что-что, а «отбор на способность питаться другим видом пищи» от нового вида может отличить и первокурсник.

Также вранье, то что классическая генетика отрицала мутации

В статьях, по моим ссылкам, вопрос разобран исчепывающе. Позиция самого Вавилова тут имеет второстепенное значение – он юлил, и постоянно сам себе противоречил. Морганисты же продолжали отрицать значение мутаций и в пятидесятых годах – есть ссылки.

Каких соротов? :lol: Он не одного нормального сорта не создал.

Опять вы цитируете клеветнический бред морганистов.

Данная публикация принадлежит непосредственному участнику описываемых событий -  Зав. лабораторией нетрадиционных методов селекции Ленинградского НИИСХ, доктору биологических наук, лауреату Государственной премии в области науки и техники О.А. Никифорову. Нам ценны эти свидетельства, поскольку они, как говорится, идут из первых рук.

…Т.Д. Лысенко получил большую поддержку Н. И. Вавилова, что обеспечило ему дорогу в Академию Наук СССР. Он стал академиком. В 1926 году совместно с работником станции, будущим академиком ВАСХНИЛ Д. А. Долгушиным, они разработали агроприем яровизации зерновых культур, который получил широкое признание и внедрение работниками села и науки. Вскоре их разработки дали возможность предложить Т.Д. Лысенко теорию стадийного развития однолетних семенных растений. Это общая биологическая теория, которая открыла широкие возможности для управления длиной вегетационного периода при селекции растений на скороспелость и многое другое.

…В Советском Союзе все продуктивные селекционеры являются мичуринцами. Так, Иван Штейман создал выдающуюся костромскую мясомолочную породу крупного скота, в Аскании-Нове  академик Гребеть - новую пеструю породу свиней, приспособленную к жаркой степи, на Северном Кавказе и Средней Азии выведены породы тонкорунных  овец, в том числе порода тонкошерстных курдючных. В средней полосе России создана порода владимирских лошадей тяжеловозов, на юге в степных конезаводах выведена порода скакунов Буденовская, а в предгорьях  Кавказа Кабардинская.

Одним Мичуриным было выведено около 350 сортов плодовых, ягодных и овощных культур. Селекционер академик Максименко вывел сорта цветного хлопчатника, академик В. С.  Пустовойт вывел высокомасличный подсолнечник, академик П. П. Лукьяненко вывел классический сорт озимой пшеницы Безостая1, академик В.С. Ремесло создал путем превращения яровой пшеницы в озимую, сорт озимой пшеницы Мироновская 808 и многие другие селекционеры, которые имеют большие успехи в создании новых сортов, все они лысенковцы.

…Единственной заслугой антилысенковцев является создание яровой пшеницы Новосибирская 67, которая засохла на корню!

О трагедии академика Николая Ивановича Вавилова.
Со слов секретаря Н.И. Вавилова  А.И. Ревенковой (дальше весь текст из письма А.И. Ревенковой, адресованного генеральному секрктарю ЦК КПСС Л.И.Брежневу): " Может быть уместно еще сказать о том, что «друзья» Н.И. Вавилова много говорят, что его погубил Т.Д. Лысенко и больше всего кричат именно те, кто немилосердно и иезуитски его «топил». В течение 10 месяцев (с 10 августа 1940г. и до конца 1941г.) я находилась под следствием по так называемому «делу Вавилова». За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Т.Д. Лысенко, и вообще о нем не упоминалось. А письма были И. В. Якушкина - по словам следователя, это главный консультант (академик ВАСХНИЛ, зав. кафедрой растениеводства Темирязевской сельхозакадемии), писал Т. Рунов (зам.наркома земледелия Союза), А. Лорх (селекционер) и много других, но особенно изощрялся академик П. М. Жуковский, который после Вавилова возглавил ВИР и оказался бездарным руководителем и непревзойденным иезуитом. Одновременно со мной находился под следствием академик Н.К. Кольцов, он мне тоже рассказывал о кляузах на Вавилова тех же лиц, что и я знала от своего следователя. Кстати сказать, обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области".

http://hepd.pnpi.spb.ru/ioc/ioc/line0512/n6.htm

[SE]

Какая наглая подтасовка. Никакого наследования приобретенных признаков у тлей небыло, а была просто отбор на способность питаться другим видом пищи.

Какая чушь! Уж что-что, а «отбор на способность питаться другим видом пищи» от нового вида может отличить и первокурсник.

Новый вид появился не в результате наследования приобретенных свойств, а в результате мутаций, рекомбинаций и последующего отбора на способность питаться...

В статьях, по моим ссылкам, вопрос разобран исчепывающе. Позиция самого Вавилова тут имеет второстепенное значение – он юлил, и постоянно сам себе противоречил. Морганисты же продолжали отрицать значение мутаций и в пятидесятых годах – есть ссылки.

Лысенко тоже юлил

В работах Лысенко, посвященных гену, нет ясности. В одном месте он говорит: «…мы отрицаем то, что генетики вместе с цитологами увидят под микроскопом ген... Наследственная основа не является каким-то особым от тела, саморазмножающимся веществом, наследственной основой является клетка». В то же время Лысенко пишет: «Не прав также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген» (Лысенко Т.Д. Агробиология. С. 193, 195).

[Дориан Грей]

Интересно причём тут биология...

С этим трудно бороться.
Рендалл, слушаем ваше мнение о лысенковщине.

Да я его уже высказывал, НО в той теме стока флейма было (в основном благодаря Векшину), что её под ноль зачистили. Советую хороший сайт http://www.biometrica.tomsk.ru/index.htm . Одно из увлечений автора сайта - подробный разбор лысенковщины.

[SE]

вот это понравилось
http://www.biometrica.tomsk.ru/osan1.htm

[Снег Север]

вот это понравилось
http://www.biometrica.tomsk.ru/osan1.htm

Я так понимаю, что вам понравилось это:

В итоге во главе целых научных направлений порой оказывались псевдоученые, морально нечистоплотные, пробивные личности, отдававшие предпочтение своим любимчикам и подхалимам. Яркий пример тому «академик» мракобес Трофим Лысенко, при помощи НКВД расправившийся с крупным ученым Вавиловым, его учениками и генетикой.

- очередная прямая ложь интеллигентской мрази, которая документально опровергнута во множестве публикаций.

Дальше читать эту помойку не стал.

[Дориан Грей]

Если кто не в курсе – «номогенез», это и есть неоламаркизм.

Это мнение Любищева, а не Вавилова. Или я ошибаюсь?

Кстати сказать, обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области".

А вы хотите, чтоб в обвинении было написано "он мешал Трофиму Лысенко"? :lol:

[Снег Север]

Если кто не в курсе – «номогенез», это и есть неоламаркизм.

Это мнение Любищева, а не Вавилова. Или я ошибаюсь?

Что именно - что «номогенез», это и есть неоламаркизм?
Или что закон гомологических рядов противоречит классическому дарвинизму? По поводу последнего Любищев где-то цитировал самого Вавилова, о близости его идеи концепции Берга (автора номогенеза).

Кстати сказать, обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области".

А вы хотите, чтоб в обвинении было написано "он мешал Трофиму Лысенко"? :lol:

Разумеется - если бы вопросы генетики имели хоть какое-то отношение к предмету обвинения, то они вошли бы материалы следствия. Как и хоть какие-то упоминания о Лысенко.

Но безусловный факт - подтверждаемый и воспоминаниями Бенедиктова, что Лысенко наотрез отказался давать показания на Вавилова. Несмотря на давление на него.

А "истинный интеллихент" Вавилов во всем признавался, и давал показания на кучу народа - своих сотрудников и коллег. Если, как всё время уверяют либерасты, обвинения были ложными, то это выглядит особенно подло, на фоне безукоризненной порядочности Лысенко.