Ага. изменение формы землепользования. Принудительное изъятие собственности, не только земли, но и скота, помещений, во многих случаях- жилья, приведшее к голоду, обнищанию, насильственное переселение.. Изменение формы собственности на землю- это что, как не уничтожение класса крестьян, ранее владевшего землей, а теперь ограбленного!
Как видно, ключевые слова "изъятие собственности". Вопрос сложный, начнём по-порядку.
Первый шаг в этом направлении - т.н. декрет "О земле"
<ссылка>. Как видим, декрет (и закрепившие его вдальнейшем законодательные акты) изымал все земли из частной собственности, закреплял за землёй статус "всенародного достояния" и предоставлял право пользования всем гражданам, "желающим обрабатывать её своим трудом". Он же определил формы землепользования: "Формы пользования землей должны быть совершенно свободны, подворная, хуторская, общинная, артельная, как решено будет в отдельных селениях и поселках". По сути, земля переходила в исключительную собственность государства. Что мы видим? Исключительно разумное и дальновидное решение молодой совесткой власти, предоставившее любому (!) возможность трудиться на земле. Кто "пострадал" от этого решения? Крестьяне? Ничего подобного, среди пострадавших - крупные земллевладельцы. В декрете есть отсылки к любимому вами Учредительному собранию, которое (после того, как большевики покинули зал заседния) отменило декреты 2-го Съезда Советов, в т.ч. и декрет "О земле". Ну, и кто же заботился об интересах крестьянства, кто обладал большей легитимностью и исторической значимостью - Советы, отдавшие землю народу, или "сферическо-вакуумное" Учредительное собрание, решавшее исключительно политические задачи?
Коллективизация стала следующим знаковым шагом. Но обратите внимание, что это было именно изменение формы использования земель, "закреплённых" за крестьянами. Конечно, колхозное землепользование столкнуло лбами буржуазную и социалистическую мораль и привело к обострению ситуации на селе. Да, в пылу борьбы с "кулаками" имели место случаи откровенного вандализма и варварства. Ну, так это всё было признано властью, соответствующие выводы были сделаны. Однако позвольте спросить: а как же вы хотели? Масштаб исторических перемен был таков, что миновать "перегибов" было невозможно. Вы, как я вижу, отстаиваете именно что право "кулака" ссыпать зерно в свой амбар, а потому дальнейшая дискуссия ни к чему не приведёт, поскольку спорить о нравственных ориентирах - всё равно что воду в ступе толочь, совершенно бессмысленно.
