В продолжение Нового материализма

[Снег Север]

Если Вы обратите внимание на приведенное Вами определение, то и здесь самосознание - это «осознание, оценка человеком своего знания, нравственного облика и интересов, идеалов и мотивов поведения, целостная оценка самого себя как деятеля, как чувствующего и мыслящего существа.» То есть, самосознание, конечно, связано с различными психическими и социальными процессами, но оно не является процессом ни с какой точки зрения.

Уважаемый Мэтто Ризон!
Я уже написал ранее, что такое осознание и оценка не может быть чем-то статическим – хотя бы по той причине, что человек существует в динамичном, постоянно меняющемся мире. Поэтому правильное название для осознания и оценки – процесс.

Также не могу с Вами согласиться (как и с определением в БСЭ), что самосознание – это продукт влияния социума. Самосознание может возникнуть вообще без социума (общества), если есть носитель разума. В качестве примера давайте возьмем ситуацию, когда есть только ребенок и мать (или какой-либо другой человек, а возможно и инопланетный разум). Вы хотите сказать, что мать не сможет вырастить полноценного человека, у которого будет свое «Я»? Сможет и этому есть конкретные примеры семей, живших вообще безо всякой связи с окружающим миром.

И я опять не могу с вами согласится тут ни в одном пункте. Всё в точности наоборот.
Мать может воспитать сына человеком только в той мере, в какой она сама является носителем культуры своего общества. Без общества никого самосознания (личности) не возникает. Это доказано прямыми опытами – исследованием психики детей, воспитанных животными («маугли», только реальные, а не книжный персонаж). Верно и другое – вне общества разум человека деградирует. Человек волей случая оказавшийся вне общества дичает. Опять же доказано многими случаями реальных, а не книжных, «робинзонов». Спасает от такого одичания только постоянное возвращение к напоминаниям об обществе – к книгам, к предметам цивилизации  и т.п. Итого вывод – вне общества разума, сознания, личности быть не может!

Уважаемый Снег Север, Вы так и не ответили на мои вопросы! Ведь у всех людей формируется самосознание в результате бесконечного количества различных факторов, но один, почему-то осознает себя М. Ризоном, а другой Снег Севером!? Почему???

Я ответил – я не считаю данный вопрос корректным (с научной точки зрения). Что значит «почему сознает себя ...?» Это что-то вроде – «а почему зеленый цвет зеленый?» Потому и сознает себя М. Ризоном, что является сочетанием не тех факторов, которые сознают себя Снегом Севером, а других. Ничего большего тут не заключено.

[Мэтто Ризон]

Уважаемый Мэтто Ризон!
Я уже написал ранее, что такое осознание и оценка не может быть чем-то статическим – хотя бы по той причине, что человек существует в динамичном, постоянно меняющемся мире. Поэтому правильное название для осознания и оценки – процесс.

Уважаемый Снег Север, кто же спорит, что "осознание" - это процесс. Но дело то все в том, что "осознание" - это не "самосознание" и путать их ни в коей мере нельзя!!!

И я опять не могу с вами согласится тут ни в одном пункте. Всё в точности наоборот.
Мать может воспитать сына человеком только в той мере, в какой она является носителем культуры своего общества. Без общества никого самосознания (личности) не возникает. Это доказано прямыми опытами – исследованием психики детей, воспитанных животными («маугли», только реальные, а не книжный персонаж). Верно и другое – вне общества разум человека деградирует. Человек волей случая оказавшийся вне общества дичает. Опять же доказано многими случаями реальных, а не книжных, «робинзонов». Спасает от такого одичания только постоянное возвращение к напоминаниям об обществе – к книгам, к предметам цивилизации  и т.п. Итого вывод – вне общества разума, сознания, личности быть не может!

Извините, но и здесь Вы явно путаете разные вещи. Действительно, мать является, в какой то мере, носительницей культуры конкретного общества. Но воспитывает она ребенка в отрыве от самого этого общества и, возможно, не на той культуре, которая присуща этому обществу. Более того, самосознание возникает у ребенка, задолго до того, как образуется его личность. Смешивать все понятия, самосознание, сознание, личность, разум, - это в корне не верно! Это все равно, что утверждать: цвет, железо, резина и т.п. - это машина.
Возможно это и является той преградой, которая не позволяет Вам понять меня.

Я ответил – я не считаю данный вопрос корректным (с научной точки зрения). Что значит «почему сознает себя ...?» Это что-то вроде – «а почему зеленый цвет зеленый?» Потому и сознает себя М. Ризоном, что является сочетанием не тех факторов, которые сознают себя Снегом Севером, а других. Ничего большего тут не заключено.

Думаю, что Вы здесь ошибаетесь! Но в любом случае приятно вести с Вами беседу.

[Снег Север]

Уважаемый Снег Север, кто же спорит, что "осознание" - это процесс. Но дело то все в том, что "осознание" - это не "самосознание" и путать их ни в коей мере нельзя!!!

Уважаемый Мэтто Ризон!
Самоосознание – это, во всех используемых в науке смыслах, осознание СЕБЯ. Если осознание вообще – процесс, то мне непонятно, почему осознание себя – не процесс... А какого-либо принципиально иного смысла у самоосознания я не знаю.

Извините, но и здесь Вы явно путаете разные вещи. Действительно, мать является, в какой то мере, носительницей культуры конкретного общества. Но воспитывает она ребенка в отрыве от самого этого общества и, возможно, не на той культуре, которая присуща этому обществу.

Это как это??? Я такого вообще не представляю - не приведете ли пример, как такое может происходить?

Более того, самосознание возникает у ребенка, задолго до того, как образуется его личность. Смешивать все понятия, самосознание, сознание, личность, разум, - это в корне не верно! Это все равно, что утверждать: цвет, железо, резина и т.п. - это машина.

Во-первых, я не согласен, что самоосознание «возникает у ребенка, задолго до того, как образуется его личность», поскольку я самоосознание считаю процессом, то он неразрывно связан с формированием личности. Сознание в материалистической философии – это «способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях» (БСЭ). Разум – «творческая познавательская деятельность, раскрывающая сущность действительности» (там же). Поэтому, во-вторых, если речь идет о становлении человека в детском возрасте, то сознание, самосознание, личность и разум являются практически синонимами. Ребенок познает себя и свое окружение и приобретает все черты сознания – самоосознание, личность и разум в одном процессе, как одно целое. Но происходит это только в том случае, если окружение ребенка создает для его формирующегося сознания соответствующие условия – человеческую деятельность, человеческую речь, человеческое отношение. В ином случае, сознание не разовьется.
Да, обращаю ваше внимание, что под сознанием, самоосознанием, личностью, разумом  и всеми прочими терминами я понимаю только и исключительно свойства психики людей. Высшие животные тоже обладают теми или иными элементами этих свойств, но я их не рассматриваю, поскольку у людей эти элементы соединяются и развиваются в качественно иную, чем у любых животных, картину.

[Мэтто Ризон]

Уважаемый Снег Север, кто же спорит, что "осознание" - это процесс. Но дело то все в том, что "осознание" - это не "самосознание" и путать их ни в коей мере нельзя!!!

Уважаемый Мэтто Ризон!
Самоосознание – это, во всех используемых в науке смыслах, осознание СЕБЯ. Если осознание вообще – процесс, то мне непонятно, почему осознание себя – не процесс... А какого-либо принципиально иного смысла у самоосознания я не знаю.

Извините, но и здесь Вы явно путаете разные вещи. Действительно, мать является, в какой то мере, носительницей культуры конкретного общества. Но воспитывает она ребенка в отрыве от самого этого общества и, возможно, не на той культуре, которая присуща этому обществу.

Это как это??? Я такого вообще не представляю - не приведете ли пример, как такое может происходить?

Более того, самосознание возникает у ребенка, задолго до того, как образуется его личность. Смешивать все понятия, самосознание, сознание, личность, разум, - это в корне не верно! Это все равно, что утверждать: цвет, железо, резина и т.п. - это машина.

Во-первых, я не согласен, что самоосознание «возникает у ребенка, задолго до того, как образуется его личность», поскольку я самоосознание считаю процессом, то он неразрывно связан с формированием личности. Сознание в материалистической философии – это «способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях» (БСЭ). Разум – «творческая познавательская деятельность, раскрывающая сущность действительности» (там же). Поэтому, во-вторых, если речь идет о становлении человека в детском возрасте, то сознание, самосознание, личность и разум являются практически синонимами. Ребенок познает себя и свое окружение и приобретает все черты сознания – самоосознание, личность и разум в одном процессе, как одно целое. Но происходит это только в том случае, если окружение ребенка создает для его формирующегося сознания соответствующие условия – человеческую деятельность, человеческую речь, человеческое отношение. В ином случае, сознание не разовьется.
Да, обращаю ваше внимание, что под сознанием, самоосознанием, личностью, разумом  и всеми прочими терминами я понимаю только и исключительно свойства психики людей. Высшие животные тоже обладают теми или иными элементами этих свойств, но я их не рассматриваю, поскольку у людей эти элементы соединяются и развиваются в качественно иную, чем у любых животных, картину.

Уважаемый Снег Север! Не буду еще раз обращать внимание на Ваши ошибки. Хочу только сказать, что они вытекают из незнания (или не понимания) основных понятий психологии. Поэтому-то Вы и не можете меня понять. Чтобы у нас с Вами был предметный разговор, Вам надо опираться не только на определения в БСЭ, которые, к сожалению очень кратки и не всегда корректны, а на научную литературу. Это я говорю не для того, чтобы умалить Ваши знания, а просто как совет. Ведь психология – это наука ничуть не проще, чем, допустим, квантовая или статистическая физика.
Что касается примера с ребенком, то попытаюсь объяснить что я имел ввиду. Представьте, что мать родила ребенка на необитаемом острове. Причем и разум у нее немного помутился и она забыла все, что связано с тем обществом, в котором она родилась. Однако, эта мать, не забыла своего языка и худо-бедно адекватно воспринимает окружающую действительность. Она разговаривает с ребенком, показывает ему предметы на острове, обучает ребенка словам и т. п. Вы, что же, считаете, что у такого ребенка не может возникнуть самосознание. Если Вы так считаете, то Вы противоречите не только психологии, но и педагогике и фактам, которые описываются в этих науках.

[Снег Север]

Чтобы у нас с Вами был предметный разговор, Вам надо опираться не только на определения в БСЭ, которые, к сожалению очень кратки и не всегда корректны, а на научную литературу.

Уважаемый Мэтто Ризон!
Представьте себе, научную литературу по психологии я читал. Поэтому и делаю свои утверждения и заключения. В свою очередь предлагаю вам говорить предметно – взять работы авторитетного ученого и показать, в чем именно энциклопедические статьи некорректны.
Я, например, опираюсь на работы классика этой науки Л. С.Выготского, тем более, что он много занимался именно вопросами становления сознания у детей - http://www.pedlib.ru/Books/1/0175/1_0175-1.shtml
И обнаруживаю полное соответствие с энциклопедией и сказанным мною.
Итак – прошу.

Что касается примера с ребенком, то попытаюсь объяснить что я имел ввиду. Представьте, что мать родила ребенка на необитаемом острове. Причем и разум у нее немного помутился и она забыла все, что связано с тем обществом, в котором она родилась. Однако, эта мать, не забыла своего языка и худо-бедно адекватно воспринимает окружающую действительность. Она разговаривает с ребенком, показывает ему предметы на острове, обучает ребенка словам и т. п. Вы, что же, считаете, что у такого ребенка не может возникнуть самосознание. Если Вы так считаете, то Вы противоречите не только психологии, но и педагогике и фактам, которые описываются в этих науках.

Простите, но если женщина способна разговаривать с ребенком и называть предметы, то это уже на 100% обучение культуре соответствующего общества. Пусть даже на самом примитивном уровне дикарей.
Поэтому вы не опровергли, а подтвердили мою позицию этим примером.

P.S.
Э.В. Ильенков "Что же такое личность?"
Это - основной подход к проблеме личности в марксистской философии, с которым я согласен полностью.

[Certon]

С тем, что объективная определенность целиком поглощается глубиной субъективности, связано убеждение, согласно которому бог непосредственно открывает себя человеку…
                                                                                                                                                                                      Гегель

Здесь слово «определенность» можно попробовать заменить на «реальность» либо сказать просто «объективность». Гегель считал, что бог – это истина, но не в смысле альтернативного значения логического предиката (правда, ложь), а в сенсе абсолютного недостижимого светоча, благодаря которому человек до сих пор не заблудился и не погиб во тьме в борьбе со стихиями, что и свидетельствует в пользу его существования. Гегель отделяет самого бога-истину и наше конечное знание и представление о нем.
Кроме того, фраза говорит о существующем дуализме объективности и субъективности или в абсолютном выражении – материальности и духовности а также − о взаимосвязи между ними.
Для материи характерна пространственно-временная предметность, подчиняющаяся объективным закономерностям.
Сознанию присуща квази-статическая определенность элементов, чередования активной и пассивной фаз существования, появления и вытеснения в область долговременной памяти.
 
•   Отметим сразу же неполноту такого представления ввиду того, что состояние сна, в котором каждый проводит добрую треть своей жизни, не может быть соотнесено ни с тем, ни с другим и является по своей сути нейтральным.
•   И то, и другое свойственно всем людям, недостижимо абсолютно, как состояние и всегда присутствует в качестве компонента бодрствующей жизнедеятельности.
•   Соотношение материального и духовного может изменятся с течением времени, приближая то или другое как угодно близко.
•   В течение жизни возможны сменяющие друг друга более или мене устойчивые материально-духовные образования, которые возможно рассматривать, как результаты их взаимодействия и как состояния.
•   Взаимодействие материального и духовного на определенных этапах носит устойчивый гармоничный характер, но на других −  борьбы, сопротивления, защиты и т.п.

[Снег Север]

Правильно было бы говорить не о "дуализме", а о единстве и борьбе противоположностей. Но на основе первичности материального, разумеется.

[Vivekkk]

 Еще раз повторяю: личность человека не является константой. Если бы это было именно так, то человек не сопособен был бы обучаться.

А я повторяю, что личность изменчива, -факт, но в то же время личность есть константа, - четкое и объективное психическое явление. И если Вы не в состоянии отметить эту истину, то не нужно обвинять остальных  в том, что они видят.

То есть привести Вам цитаты из учебников и авторитетов??? Извините, это не мой стиль…Если же Вы обнаруживаете некое расхождение между моими высказываниями и высказываниями Ваших авторитетов - то тем хуже для этих авторитетов

Я просил Вас привести аргументы, факты, которые являлись бы доказательной базой Ваших мыслей и идей. Если цитаты из каких-либо книг являются аксиомами или вполне доказанными положениями, то я не вижу такой серьезной проблемы, - приводите. Для Вас Микротон, я специально уделю несколько строк понятию «доказательства». Доказательство  - это выведение какого-либо суждения из других суждений, признанных истинными и очевидными. Доказательство сводится к раскрытию очевидности данного суждения из очевидности других суждений, которые называются аргументами. Всякое доказательство должно приводить к таким положениям, которые имеют уже бесспорный или очевидный характер. Эти последние или суть аксиомы, или это суть общепризнанные общие положения, которые в таком случае называются основными принципами. Теперь вопрос, - причем здесь стиль? Я хочу, чтобы Вы соблюдали общеобязательные нормы разговора. Еще раз скажу, стиль здесь ни причем, - это у КВАКСа стиль , так как данные требования необходимы для правильного понимания собеседниками друг друга.
И последнее, научными авторитетами называют только тех ученых, мысли и идеи которых нашли свое подтверждение на практике и выдержали научную критику со стороны их коллег таких же ученых. В силу этого, мы с Вами обязаны знать и приводить мысли и идеи таких ученых как аргументы, а порой и как аксиомы в споре. Ваша же позиция ошибочная, так как Вы снова путаете объективное с субъективным, а именно личность ученого и факты, теории, которые он открыл.

Какими именно? Где конкретика? Пока что вижу только голословные заявления. Приведите уж эти признаки, коими определяется именно личность. Может, Вы здесь имеете ввиду то, что христиане считают "душой"?

С удовольствием готов. Во-1-х, личность есть структура, в которой современная психологическая наука выделяет ряд подструктур. Мы остановимся на психологической и социальной подструктурах. К психологической подструктуре личности относятся особенности познавательных процессов личности (ощущения, восприятия, мышления, воображения, памяти, внимания). Следует отметить, что все познавательные процессы неразрывно связаны, взаимообусловлены и отражаются на деятельности, поведении личности. К социальной подструктуре относится социальный опыт личности, то есть ее знания, умения, навыки, привычки. Опыт приобретает человек в процессе социализации. Таким образом, личность есть система психологических и социальных качеств; личность – это определенная структура индивида, возникающая  в процессе приобретения навыков, умений, привычек, и отражающая психологические возможности нервной системы к отражению объективной реальности.  
Избавьте меня от дальнейшей необходимости серьезно анализировать данный вопрос, - это займет не меньше двух листов форума .
С другой стороны, наш разговор начинался с беседы о «Я». Чтобы Вы не считали меня своим непримиримым оппонентом, я еще раз подчеркну, что «Я» - это динамическое образование, а не статическое (хотя почему Вы отождествляете понятие «константа» с понятием «статика» не ясно). Считаю, что «Я» -  это система установок человека относительно самого себя, обобщенное представление о самом себе. «Я» формируется, развивается, изменяется в процессе социализации личности, в процессе самопознания. Способы самопознания, ведущие к формированию «Я», разнообразны: самовосприятие и самоанализ, сравнение себя с другими (идентификация), восприятие и интерпретация реакций на себя других (рефлексия) и т. д.
Если продолжить анализ данной концепции «Я», то придется очень многое раскрыть – о Я-физическом, Я-психическом, Я-социальном, пр. Вопросы личности («Я») довольно серьезны и трудны, поэтому прошу Вас верьте мне на слово, а не требуете «конкретики», хотя, впрочем, могу написать в ЛС и на почтовый ящик .
Во-2-х, христианские представления о душе довольно запутанны. Если Вы знаете, что первоначально в раннем христианстве большую силу имела идея воскрешения, причем воскрешения телесного. Концепция души как нематериального начала появилась позже. В любом случае, я не отождествляю понятие «личность» с понятием «душа».

То есть, не имеет места передача нервных импульсов от рецепторов к мозгу?

Специально утрируете, чтобы смешнее выглядело? Повторю еще раз на ином уровне: структура приема информации состоит из следующих этапов: раздражитель (Р, слуховой, зрительный и др.) воздействует на органы чувств (ОЧ). В результате,  возникают нервные импульсы (НИ), которые по  нервным проводящим путям поступают в головной мозг (ГМ), обрабатываются там и формируются в отдельные ощущения (ОЩ). На основе этого складывается целостный образ восприятия (ЦВ) предмета, который затем сопоставляется с эталоном памяти (ЭП), в результате чего  происходит опознание предмета (ОП). Затем при мысленном сопоставлении текущей информации и прежнего опыта, посредством мыслительной деятельности (М), происходит осмысление понимания информации (ОС). Таким образом, Р -ОЧ - НИ - ГМ - ОЩ - ЦВ - (ЭП) - ОП - (М) - (ОС).
Надеюсь, теперь мой взгляд ясен на «передачу нервных импульсов»?

В каком оно виде это отражение существует? Желеобразном, жидком или газообразном? Ни разу не видел как же выглядит это отражение

Теория отражения является научно обоснованной концепцией, описывающей процесс информационного взаимодействия между природой и человеком, человеком и человеком. В силу чего, анализ данной теории можно найти в любом академическом учебнике для подготовки специалистов по гуманитарным наукам (если Вам скучно читать учебники, то читайте хотя бы Гольбаха «Система природы»). Я повторять банальности не имею желания. Если же Вы действительно ничего не слышали о теории отражения, то я с ужасом представляю как Вы выполняете свои полномочия «десантника» на форумах, религиозной направленности. Вас там, наверное, сильно бьют .

Таким образом, структурная информация, которая передается наследственно - практически не участвует в формировании личности

Неверно. Наследственная информация, выраженная в передаче ДНК в процессе оплодотворения сперматозоидами самца яйцеклеток самки, очень сильно формирует будущую личность, так как личность появляется на той психологической основе, которая уже сложилась. Те, индивидуальные качества  будут сильно влиять на механизм и степень приобретения социальных качеств, а тем самым будут определять лицо личности. Так, индивид, имеющий генетическую предопределенность к музыкальной деятельности (или деятельности в сфере искусств) приобретет специфические личные качества, и как личность однозначно будет отличаться от иного индивида, таких генетических задатков не имеющего. Подчеркну, что эти генетические предрасположенности всегда дают о себе знать. Чтобы этого не случилось, необходимо такого индивида изолировать от общества (феномен «Маугли»), да и то эти задатки не исчезнут. Еще пример: темперамент индивида является генетически врожденной детерминантой. Вид темперамента в любом случае определит некоторые качества личности. Думаю, этот простой пример Вас убедит?

Ну, перечислите тогда, на уровне биологии, что же у медведя и человека не одинаково?

Во-1-х, я имел ввиду, что человек есть примат, во-2-х, человек есть существо социальное (следствие – наличие ноосферы). Эти два факта уже сильно отличают человека от медведя. Сравните даже процент схожести и различия ДНК, не говоря уже о структуре мозга и нервной деятельности. Кто кого смешит, - может Вы меня? .

Вы вообще, Вивекк в школе биологию-то учили? Лягушек электрическим током пытали?

Позволю себе погордиться – учил . Я и готовился на поступление на биофак, но позже решил иначе. А вот лягушек не пытал, увы .

А что же такое тогда вообще опыт, если не обобщение частного в общее? Вы не знали?

Жаль, что Вы не знаете, что значит – путать . Одно дело, анализировать метод восхождения от конкретного к абстрактному, а другое -  отождествлять общие закономерности и явления с частными. Вы виновны в последнем, поэтому приговариваетесь к пинку под зад .

подчеркнутая выше фраза - принадлежит Вам.(по ошибке тег не там поставился) так что Вы только что с успехом опровергли сами себя.

А я не опровергал . Я подумал, что вы меня об этом спрашиваете (хотя термины не Ваши, но, видите как я Вам верю), я и написал ответ о том, что материальность и вещественность – разные понятия. Вы же не соизволили мне ответствовать.

Конечно….Сознание - не предмет. Так же, как парообразование - не предмет, а процесс.

Еще раз, Вы ответили, что сознание не принадлежит посюстороннему миру? Следовательно, оно сверхъестественно. Вот Вы убеждаете меня в существовании мистической природы сознания и души. Считаю, что сознание есть продукт функционирования нервной системы. Сознание есть предмет для логического анализа, для научного исследования, сознание есть отдельное явление материального мира, результат развития высокоорганизованной материи. И нести идеалистическую чушь о нематериальности, внеприродности сознания просто преступно, и даже хуже – ошибочно!

Вам, Вивекк в каждой фразе видится религия и бог... Но это - опять же не мои проблеммы. Раз у Вас мозги заточены именно так, то я уже помочь не могу ни чем.

Нет, это ваши слова так заточены. Я лично не против веры в Бога, не против и верующего Микротона. Я никогда никого специально не ищу, - зачем? Я совершенно беспристрастно с долей некоторых эмоций рассмотрел Ваши слова, вывел по правилам логики из низ следствия, и получил – идеалиста Микротона . Вы не пугайтесь, и к виску не нужно дуло пистолета ставить, - бывает атеистический идеализм .

Свет от лампочки - не является информацией. Вот если я этот факт сообщу кому-то

Вы узко и поверхностно понимаете смысл понятия «информация». Неудивительно, что труды ученых, которые высказывались по этому вопросы Вы – ф топку .

[Микротон]

 Еще раз повторяю: личность человека не является константой. Если бы это было именно так, то человек не сопособен был бы обучаться.

А я повторяю, что личность изменчива, -факт, но в то же время личность есть константа, - четкое и объективное психическое явление.

Ну да, ну да...единство и борьба противоположностей.. слыхали...Одновременно и мокрое и сухое, и черное и белое, включённое и выключенное. Поднимитесь по ветке вверх, там я уже объяснсл про движение часовой стрелки в механических часах.

Я просил Вас привести аргументы, факты, которые являлись бы доказательной базой Ваших мыслей и идей.

А зачем? У Вас сразу изменится мировоззрение, если я приведу цитату авторитета? Не изменится...Вы ведь начнёте с жаром доказывать, что авторитет имел ввиду совсем не то, а нечто другое..И подкреплять свои выкладки цитатами уже других авторитетов.
Свои мысли и идеи я и без авторитетов излагаю вполне понятно. Не согласны с ними? Ваше право. Вот и высказывали бы свое несогласие своими же словами. А мыслить чужими мозгами ?? Нет уж, извините, не мой стиль.

Доказательство  - это выведение какого-либо суждения из других суждений, признанных истинными и очевидными.

Да? И многим Вы уже доказали, что бога нет? Суждений по этому поводу - вагон! И для меня, как надеюсь и для Вас - они истинны и очевидны. Так почему же верунам и не истинны и не очевидны? Да потому, что для них - есть догмы, которые для них - так же истинны и очевидны. Так что приводя здесь такое определение "доказательства", Вы бу уж указывали, для кого некие суждения являются истинными и очевидными. Для Вас? Возможно... Но почему же они должны быть бесспорно истинными и для меня? Вам очевидно? Может быть... А мне, вот, не очевидно. Ну, и кто же прав?
Так что "не катит" это Ваше определение. Оно и не истинно и не очевидно.

Теперь вопрос, - причем здесь стиль? Я хочу, чтобы Вы соблюдали общеобязательные нормы разговора.

Надеюсь, я понятно объяснил "причем здесь стиль"? Если не понятно - см. еще раз абзац выше.
То, что Вы считаете общеобязательным, может являтся обязательным только для Вас, а не "обще".

Еще раз скажу, стиль здесь ни причем, - это у КВАКСа стиль

Да. У него есть стиль. И что же? Вы считаете только на соновании того, что у него есть стиль, все его высказывания априори неверными? Это почему же? Потому, что лично Вам он "не нравится"? А мне его стиль нравится... И что же?

так как данные требования необходимы для правильного понимания собеседниками друг друга.

Для правильного понимания достаточно желания этого понимания. А судя по Вашим ответам - Вы пишете исключительно понимая только себя... И при этом еще и наслаждаетесь "эхом" звучания собственной фразы...Не помню, у кого, но есть такая фраза:"Чем больше смотришь в честные глаза, тем труднее оторвать взгляд от зеркала"(с)

И последнее, научными авторитетами называют только тех ученых, мысли и идеи которых нашли свое подтверждение на практике и выдержали научную критику со стороны их коллег таких же ученых.

Эх, Вивекк! Если бы каждый еще и понимал однозначно высказанные авторитетами мысли!!! Но в том и беда, что практически на каждую мысль, высказанную авторитетом, находятся десятки тысяч толкователей, которые каждый на свой лад начинают трактовать суть этой мысли.

Ваша же позиция ошибочная, так как Вы снова путаете объективное с субъективным, а именно личность ученого и факты, теории, которые он открыл.

Точно так же как и Ваша позиция может быть ошибочна именно в силу того, что Вы её поняли на свой лад.  А вот именно это я и пытаюсь у Вас выяснить. Что же поняли лично Вы ? И говорил уже неоднократно: То, что высказывал авторитет, я уж почитаю в первоисточнике, а не в Вашей интерпретации. Потому и призываю постоянно думать своим умом, а не взятым взаймы у авторитета.

Какими именно? Где конкретика? Пока что вижу только голословные заявления. Приведите уж эти признаки, коими определяется именно личность. Может, Вы здесь имеете ввиду то, что христиане считают "душой"?

С удовольствием готов. Во-1-х, личность есть структура, в которой современная психологическая наука выделяет ряд подструктур.

Вы, Вивекк, имете странную особенность... Сперва пишите о неких признаках. А потом, когда Вас спрашивают конкретно о признаках, начинаете с жаром обсуждать структуру... То есть для Вас это слова-синонимы? Что структура, что признаки - всё едино?

Избавьте меня от дальнейшей необходимости серьезно анализировать данный вопрос, - это займет не меньше двух листов форума.

Не смогу избавить. Вы сми загоняете себя в дебри, начиная подменять одно понятие другм, всё больше и больше погрязая в трясине той путанницы, которую сами же и вносите.

С другой стороны, наш разговор начинался с беседы о «Я».

Вот это более конструктивно. Если бы Вы придерживались того, с чего всё и началось. Может, надо почаще смотреть именно в начало разговора? Да и ответы данные Вам надо бы читать и вникать, что Вам ответили, а не только использовать фразы ответов для того, что бы построить свою, музыкой звучащую для Вас фразу...

Чтобы Вы не считали меня своим непримиримым оппонентом, я еще раз подчеркну, что «Я» - это динамическое образование, а не статическое (хотя почему Вы отождествляете понятие «константа» с понятием «статика» не ясно).

А Вы в словарь гляньте, может и ясно станет. Что такое "константа", за которую Вы так зацепились? Да при условии, что личность - динамическое образование. И уж совсем не понятно, где Вы в моих ответах увидели "статику"? Может, начнем ещё выяснять разницу между "статикой" и "константой"?

Вопросы личности («Я») довольно серьезны и трудны, поэтому прошу Вас верьте мне на слово

О!! А вот это уж дудки!! На слово я не верю никому и никогда. Мир слишком набит мошенниками, глупцами, фальсификаторами, что бы на слово каждому верить.

Во-2-х, христианские представления о душе довольно запутанны.

Так же, впрочем, как и Ваши личные представления о личности. Уж запутаннее некуда!

То есть, не имеет места передача нервных импульсов от рецепторов к мозгу?

Специально утрируете, чтобы смешнее выглядело?

"Будьте проще, и люди к Вам потянуться"(с). А утрирую потому, что иначе Вы не видите собственных ляпов.

В результате,  возникают нервные импульсы (НИ), которые по  нервным проводящим путям поступают в головной мозг (ГМ), обрабатываются там

С этого места - подробнее!

и формируются в отдельные ощущения (ОЩ).

И здесь нужна расшифровка: чё за зверь такой, ОЩ? На каких материальных носителях базируется, в виде чего выглядит и т.д.

На основе этого складывается целостный образ восприятия (ЦВ) предмета

И здесь - подробнее, целостный образ, это что? Гель, жидкость? Или всё-таки просто набор состояний нейронов?  

который затем сопоставляется с эталоном памяти (ЭП)

Эталон памяти, это какой? Который во французской палате мер и весов хранится? Алюминевый, такой?

в результате чего  происходит опознание предмета (ОП).

ОП это что? Как выглядит? На каких материальных носителях?

Затем при мысленном сопоставлении

Мысленное сопоставление - это как?

текущей информации и прежнего опыта

Опаньки!! Вот те раз!!! Ввели кучу непонятно откуда взятых ОЩ,ЦВ,ЭП,ОП, и вдруг как заяц из шляпы фокусника появляется "текущая информация" и "прежний опыт"... Вам бы эквилибристом , в цирк. Но там эквилибристику словами не оценят...

посредством мыслительной деятельности (М)

 Мыслительная деятельность - это что?

происходит осмысление понимания информации (ОС).

Судя по всему, выше вами высказанному - не происходит осмысления... происходит только жонглирование непонятными даже самому себе терминами, не означающими ничего.
Бросте выёживаться, Вивекк! Вы совсем не знаете, как все это происходит. И я не знаю. И вообще никто не знает. Иначе бы уже давно люди построили искуственный интеллект.
Но всё, вами описанное выше - фигня.  Всё это можно выразить и проще: совокупность состояний нейронов.  Все эти Ваши ОЩ,ЦВ, и прочее - так или иначе - состояние нейронов. И взаимодействие этих состояний. Так же точно как и в процессоре - состояние переключающих элементов. И взаимодействие этих состояний. Так и работает программа: одно состояние - обуславливает совокупность другого состояния.
Именно это у программистов называется "условием". А записывается формулой: "Если - тогда". А базируется на системе переключающих элементов, которые работают по так называемой "Булёвой алгебре".
И при этом не важно абсолютно, что из себя представляет физически переключающий элемент: хоть нейрон, хоть транзистор.

Таким образом, Р -ОЧ - НИ - ГМ - ОЩ - ЦВ - (ЭП) - ОП - (М) - (ОС).
Надеюсь, теперь мой взгляд ясен на «передачу нервных импульсов»?

Более , чем... Я теперь понимаю, каким образом мыслили авторы библии. Когда им что-то было не понятно - создавали ОЩ , и ничтоже сумнящиеся, приписывали это богу. А человеческий разум,мол, не в состоянии "вместить"...

В каком оно виде это отражение существует? Желеобразном, жидком или газообразном? Ни разу не видел как же выглядит это отражение

Теория отражения является научно обоснованной концепцией, описывающей процесс информационного взаимодействия между природой и человеком, человеком и человеком.

Хы...хы... Захотели лишний раз подтвердить, что либо не понимаете русского языка, либо не читаете того, о чем спрашивалось? Я не о КОНЦЕПЦИИ спрашивал, а о физическом, материальном виде. Вот и попробуйте без концепций описать, в каком виде в мозгах выглядит это отражение. Вы же не будете отрицать, что всякое отражение должно базироваться на физических носителях? Или, по Вашему, оно представлено неким нематериальным облаком, втиснутым между нейронами?

В силу чего, анализ данной теории можно найти в любом академическом учебнике

Анализ? Теории? Мдя....

для подготовки специалистов по гуманитарным наукам

Ах, гуманитарным??!!!! Ну,чё ж Вы сразу не сказали? Тогда понятно!  Это типа так же , как блондинок учат водить автомобиль...Ну, соответственно, и  понятия - этих блондинок.

я с ужасом представляю как Вы выполняете свои полномочия «десантника» на форумах, религиозной направленности. Вас там, наверное, сильно бьют.

У Вас, видимо, как у гуманитария, слишком развито воображение. Не ужасайтесь. "Не так страшен черт, как его малюют"(с)

Нет времени для того, что бы ответить на дальнейшее "бла...бла...бла...бла..." как нибудь в другой раз...

[Vivekkk]

Нет времени для того, что бы ответить на дальнейшее "бла...бла...бла...бла..." как нибудь в другой раз...

Вот-вот. Вы как всегда грубо, вульгарно ушли от ответа. Ваше право, но должен заметить, что у Вас существуют серьезные пробелы в образовании. Мне, в принципе, все равно, но Вам бороться с религией и ее представителями, а они часто хорошо образованы.