Вот только веру включать или выключать по желанию нельзя. Это не так работает. Утверждение, что атеисты ничего не приобретают, а верующие ничего не теряют ложное. Атеисты приобретают время и свободу выбора, верующие её теряют, + религий такое великое множество, что выбор правильной -- бесконечная лотерея. Это не красный и зелёный на светофоре. Хопошая попытка, но увы, пари Паскаля не подходит ни с точки зрения рацио, ни с точеи зрения самой религии, в которой верить надо искренне.
Уважаемый Fors-Major, вынужден отметить целый ряд весьма существенных натяжек в Вашей аргументации.
Вот только веру включать или выключать по желанию нельзя. Это не так работает.
Блез Паскаль своё пари (см. «Мысли», статья VIII
«Разумнее верить, чем не верить в то, чему учит христианская религия») вовсе и не предназначал на роль «приглашения врубить веру». Весь его «платоновский диалог» направлен на то, чтобы побудить неверующего задуматься о тех основаниях (далеко не всегда рациональных), по которым тот отказывается либо уклоняется от веры в христианского Бога, а также сопоставить их с теми основаниями, по которым сами христиане в своего Бога верят. Однако Паскаль был, в первую очередь, профессиональным мыслителем, а потому истинная его цель — вовлечь читателя в самую суть рационального подхода к вере в Бога, а именно принять вызов реальности существования такой веры и
самостоятельно и рассудительно решать вопрос «Почему лично я хочу (или не хочу), могу (или не могу), готов (или не готов) уверовать?». Относительно же «включать или выключать веру по желанию» Паскаль сам говорит куда как внятно:
<…> Бог есть или Бога нет. Но на которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этого бесконечного расстояния разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить? Разум здесь не при чем, он не может указать вам выбора.
<выделено жирным шрифтом мною – Котон>
Атеисты приобретают время и свободу выбора, верующие её теряют
Извините, но не могу удержаться от иронии: если атеист является
последовательным материалистом, то свобода воли (и, соответственно, свобода выбора) у него, по его же собственным представлениям, если и есть, то лишь как
иллюзия. Так что «отказавшись» от веры, он никакой «свободы выбора» не приобретает, а остаётся, в лучшем случае, при своей же старой иллюзии. Тогда как, отказавшись от материалистического монизма и приняв христианскую позицию (несомненность и неотъемлемость свободы воли у человека), атеист как раз и приобретёт эту самую свободу выбора.
Но допустим, Вы имели в виду, что, став христианином по своей воле, человек оказывается в положении, когда ему будет уже «западло» отречься от избранной веры (и как исповедующему свою веру публично, и как лояльному члену церковной общины). Но ведь атеист, оставаясь атеистом по завершении молодости, когда «лета смятения и бунта» уже позади, точно так же должен будет «по понятиям» цепко держаться как за свою публичную репутации безбожника, так и за нажитый им статус в кругу других атеистов (родни, друзей, коллег, знакомых). А значит, оставаясь атеистом, человек
по части свободы выбора своего мировоззрения не приобретает и не теряет ничего сверх того, что приобретает или теряет, становясь христианином.
Насчёт же того, что атеисты «приобретают время», а верующие его «теряют», я, честно говоря, не очень-то понял, какое такое «время» Вы имели в виду. Если подразумевалось «оттянуть принятие веры в Бога до самого предсмертного ложа, а до тех пор оттянуться, греша по полной», то это уже какой-то совсем густой иррационализм. Ведь если человек не допускает самой возможности христианского спасения/погибели души, то проблема «оттянуть время» для него вообще не существует. Если же допускает, то ему надо быть авантюристом редкостной безбашенности, чтобы позволить себе забыть, что «человек иногда внезапно смертен». А также забыть, что за эфемерную и иллюзорную возможность «погулять»
здесь почти наверняка придётся платить вечными и абсолютно реальными муками
там.
религий такое великое множество, что выбор правильной -- бесконечная лотерея
Ну нет, это уже «натяжка на натяжке, натяжкой погоняет».
Во-первых, в рамках пари Паскаля предлагается рассмотреть основания для веры/неверия лишь в христианского Бога, а не в «великое множество» богов.
Во-вторых, мы, люди, устроены так, что для нас смена религиозного мировоззрения никогда не бывает вопросом «выбора правильного». Наоборот, в реальности (а не в досужих «разсуждениях») человек всегда выбирает (
здесь и далее, под «выбирает» имеется в виду выбирает по личным обстоятельствам и вкусам) себе мировоззрение совсем не по религиозным, а по глубоко личным мотивам, и только потом уже
назначает выбранное им — правильным.
В-третьих, с точки зрения личной мотивации «палитра выбора» религиозного мировоззрения предельно скудна. И содержит лишь следующие варианты (в их историческом порядке).
(1) Человек стремится к комфортному существованию в том социуме, в которому он намерен ассимилировать себя, свою семью и потомков. Тогда он просто присоединяется к
господствующему мировоззрению этого социума.
(2) Человек усматривает в наблюдаемом им мире некий
порядок (т.е. определённую упорядоченность явлений в природе, в обществе и в сакмом себе). Однако он не склонен видеть в таком порядке проявления какой-либо единой упорядочивающей
«Силы» надмирного уровня, но лишь случайный результат воздействия «воль» мифических «духов» и «богов» друг на друга, на природных «стихии» и на самих людей. Тогда человек выбирает себе тот или иной
языческий культ шаманизма либо политеизма, где с «духами» и «богами» можно при необходимости «договориться». В современном мире люди могут даже сами создавать языческие культы из разряда оккультно-магических или псевдонаучных (например, «культы инопланетян»).
(3) Человек склонен видеть за мировым порядком проявление некоей Силы, хотя считать её личностью он не готов. Тогда он выбирает (а то и сам создаёт) тот или иной
культ пантеизма: буддизм, внеличностный монотеизм ряда восточных культов, «бог Спинозы» и т.п. Не имея никакой возможности «договориться» с Силой, человек старается просто следовать тем нравственным нормам, которые он полагает «объективно присущими миру».
(4) Человек склонен видеть в мировом порядке проявление воли некоего личностного
Бога, творца и безраздельного владыки всего мира, причём человек готов признать Бога
всеблагим (т.е. благим во всём и безусловно). Тогда он выбирает либо создаёт сам
культ теизма (теизма в узком смысле, т.е. личностного монотеизма): иудаизм, ранний зороастризм, христианство, ислам и т.п. Человек старается следовать тем нравственным нормам, которые Бог установил в данных им человеку заповедях.
(5) Человек не склонен видеть за мировым порядком никакой Силы, но лишь случайный результат взаимодействия стихийных «сил природы». При этом порядок, который он наблюдает в самом себе и в обществе, человек также склонен считать продуктом стихийной «эволюции» (по принципу «ну так уж вышло»). Тогда человек выбирает себе тот или иной вариант
атеизма, где наблюдаемый им мировой порядок подменяется на ту или иную «научную картину мира». И где нравственные нормы являются смесью из норм разных религий и продукции политтехнологий «новой морали»: «расовой», «классовой», «антиимпериалистической», «революционной» и т.п.
