Сущность веры

[®)) PI-H ((®]

      Сущность веры заключается в том чтобы принять на веру то, чего не понимаешь и отринуть в том всякие сомнения (ведь если эти вещи будешь понимать, то для веры в них места не остаётся). Таким образом имеется некоторое число эдаких центров непонимания принятых на веру. Такими центрами непонимания целостность понимания несомненно разрушается, однако свято место пусто не бывает и место целостности понимания займёт некая её компенсация, которая появляется следующим образом. Центры непонимания послужат как в математике своеобразными опорными точками для некой такой поверхности новоявленного «понимания». Эта поверхность прорисовывается логикой. Это вроде задачи подобрать функцию, которая должна пройти через заданное количество точек. В данном случае более выразительна именно поверхность, а не кривая потому я о ней и говорю. В итоге поверхность «понимания» оказывается продиктованной точками непонимания, логически увязаными друг с дружкой полученной поверхностью «понимания». Но мыслимое ли дело чтобы действительная поверхность понимания была задана точками непонимания!? Должно быть всё наоборот...

[Беляков Юрий]

А если серьёзно, то всё намного проще:

1) Суть веры в том..., что пока ты "ходишь под стол пешком", - то по большей части ВЕРИШЬ, а когда ты вырос, то уже не столько веришь, сколько ЗНАЕШЬ.

2) Чтобы совместить "точки понимания", надо чтобы они лежали не на кривых (горбатых) поверхностях, а в ОДНОЙ (ровной, как стол) геометрической плоскости.

[math]

      Сущность веры заключается в том чтобы принять на веру то, чего не понимаешь и отринуть в том всякие сомнения (ведь если эти вещи будешь понимать, то для веры в них места не остаётся).

Я думаю, сущность веры можно пояснить на одном примере веры, предложенном философом Кантом.

Кант считал, что человек, в принципе, не знает и не сможет достоверно узнать, существует или не существует "мир" ("реальность"), о котором "свидетельствуют" показания наших органов чувств. Доказать или опровергнуть существование этого мира, как считал Кант, невозможно, и никогда не будет возможно, поскольку это выходит за границы возможностей человеческого рассудка. Поэтому, как считал Кант, дело выбора,  считать (верить), что мир есть, или считать (верить) - что его нет. Кант предложил считать (верить), что мир - существует, поскольку только в этом случае, позниание имеет смысл.

Кант собрал список утверждений, о которых человек не может вынести достоверного суждения. Я его не помню, но в него входит существование Бога и существование человеческой свободы. Со всеми этими вещами как раз и связана вера, которая означает выбор в ситуации, когда рассудок бессилен.

Мне кажется, любая вера основана на подобном выборе.

[sinister]

Любая лживая вера основана на идиотских догматах, обрядах и традициях. Истинная вера основана на безответной ЛЮБВИ и осознании Вечной ЖИЗНИ.

А мне Ваше категоричное утверждение напоминает догмат
Какие-то безосновательно-богословские у Вас критерии истинности веры. Мне кажется руководствуясь только этими критериями легко можно прийти к заблуждению.

[®)) PI-H ((®]

Любая лживая вера основана на идиотских догматах, обрядах и традициях. Истинная вера основана на безответной ЛЮБВИ и осознании Вечной ЖИЗНИ. Без лживого патриотизма и БЕЗ ГРАНИЦ.

      Лживая вера, Истинная вера... Это суть фикции, ведь суть веры в следующем...
      Есть один фильм, не вспомню как он называется, но там человек впадал в ярость и в приступах ярости запросто мог кого-нибудь убить. От того что зачастую так и случалось он в итоге попал в больницу, где его лечили некими таблетками, которые помогли таки справиться с этими приступами ярости, однако принимать их надо было регулярно иначе приступы ярости возобновлялись бы. По сюжету фильма ему надо было сбежать из больницы, и соответственно прихватить по больше таких таблеток. Не помню точно каким-то образом он лишился этих таблеток и ему пришлось связаться с врачом, который мог достать такие таблетки для него. Что-то там не заладилось и к моменту как должен был наступить приступ ярости этот человек оказался без таблеток, но всё же в больнице с тем доктором пытаясь из последних сил уже в живую его «мотивировать» на то чтобы врач всё ж достал таблеток. Но тут происходит признание, что ему не нужны таблетки, что те таблетки, которые ему всё это время давали «плацебо» - пустышки, то есть человек в действительности сам справлялся со своей яростью всё это время.
      Так вот, разве суть веры в Бога не в том чтобы опосредовать гипотетическим Создателем веру в самих себя? Впринципе мы достаточно легко можем в себе разочароваться, потерять уверенность в себе. А вот совершенный идеальный создатель ни прикаких обстоятельствах не теряет веру в нас. Истинность и лживость о которых Вы говорите по сути являются следствием, действительной «истинности» религии заключающейся в том, сколько в ней веры в людей и чем более сильную веру в человека она может внушить. Другим немаловажным фактором такой «истинности» является минимум искажений в описании окружающей реальности, а все серьёзные игры с реальность должны быть непременно вынесены за пределы этого мира, как сделано с самим Богом, Раем и Адом.
      В свете всего этого неудивительно, что у веры столько вариаций и к тому же она врядли когда-нибудь окончательно себя изживёт...

[math]

суть веры в следующем... 

Напоминает объяснение религии Фрейдом. Неплохо. Верующие, правда, с Вами не согласятся.

[®)) PI-H ((®]

Маленький разжовывающий довесок к тому, что я уже и так сказал:

      Вера лишь следствие нашего инстинкта самосохранения. Если человек целиком и полностью потеряет веру в себя и окончательно разочаруется в окружающем мире, то он просто наложит на себя руки. Вот потому-то и нужен гипотетический Создатель, всемогущий, совершенный, который всегда будет в тебя верить каким бы обломом ты не был.

[math]

Мысль не новая, но, в значительной степени, верная. Хотя, и не до конца.

[®)) PI-H ((®]

Мысль не новая, но, в значительной степени, верная. Хотя, и не до конца.

      А раскрыть вот это самое «Хотя, и не до конца» Вы не хотите? Если нет, может тогда ссылочкой порадуете...

[math]

То, что я напишу, это не мои идеи, а пересказ того, что я слышал от других.

В атеизме Нового времени было, по крайней мере, три этапа, три вида критики религии.

Во-первых, это атеизм просветителей, основные достижения которого были сделаны в 18-м веке; перепевы этого встречаются до нашего времени (например, на данном форуме). Наиболее серьезный ответ этому типу атеизма дал гениальный Кант, который при этом принял очень многое из того, что утверждали просветители, так что многие верующие сочли именно Канта главным врагом христианства.

Следующий этап связан с именами Маркса (не в советской интерпретации), Ницше, Фрейда. Это была критика религии совсем другого типа, чем у просветителей (на данном форуме, обычно, атеисты до этого уровня критики не доходят или используют весьма упрощенную версию Фрейда). Ваше объяснение религии мне больше всего напомнило позицию Фрейда (как известно, главный его антихристианский труд - "Будущее одной иллюзии" - перевел на русский язык православный христианин, считая, что Фрейд для христиан "выполнил неблагодарную работу трубочиста"). Ответ Марксу, Ницше и Фрейду можно искать, как ни странно, у философа, который жил раньше их - у Къеркегора. Надо заметить, что критика Къеркегором церкви не менее радикальна, чем у Маркса, Ницше и Фрейда. Кроме Къеркегора, можно обратиться к Достоевскому, а также к философам ХХ века - Габриелю Марселю, Ясперсу. Можно также почитать Бердяева, Шестова или Франка, хотя это несколько упрощенный вариант. Серьезный этап связан с именем еще одного гения - Гуссерля, который сам о религии ничего не писал, но дал хорошую философскую базу для защиты веры, которую использовали Рудольф Отто и ученица Гуссерля еврейка Эдит Штайн (они на русский почти не переведены; Штайн была монахиней, погибла в фашистком лагере, отказавшись бежать от ареста, причислена Католической церковью к лику святых).

Говорят, что самая радикальная критика религии (третий этап) связан с гениальным Витгенштейном, с его философией языка. Впрочем, о религии Витгенштейн ничего не писал, а его критика касается, прямо или косвенно, вообще всех оснований культуры, и религии лишь косвенно в том числе. Ответом Витгенштейну со стороны христианства можно считать работы другого гениального философа ХХ века - Рикера (7 или 8 его книг переведены на русский язык). Спор, впрочем, не закончен.