Т.е. смысл первоначального вопроса я понял так:
Какие нужны факты(основания,подтверждения) чтобы именно Вы могли полагать(допустить,предположить), что приблизительное представления о Боге(в какой-то известной конфессии) более вероятно соответствует действительности, чем то, что оснований слишком мало и наиболее вероятно что Бога нет вообще ?
Все равно не понимаю. Как только речь заходит о подтверждающих фактах, "вероятности" (субъективной "степени достоверности") тех или иных предположений и прочей рациональности, для веры уже просто не остается места. Поэтому, предмет веры должен быть надежно защищен от всяких попыток его проверок и рационального обоснования. Боги всегда обитают в крайне труднодоступных местах - на высоких горах, на небе . . .
Если для веры тут нет места, то и не надо её. Ответ на этот вопрос требует не веры, а перечисления необходимых фактов(оснований,подтверждений) которые лично для Вас были бы достаточно убедительными.
И отличия в специфике между разными предметами ("предметом познания" и "предметом веры") похоже в этом вопросе тоже не принципиально.
Есть некоторый "предмет"(пусть даже и не существующий в конечном счете, но какие-то недостоверные сведения или недостаточно обоснованные предположения мы имеем).
Например, если этим предметом является внебиологическое сознание(разум), которое в религиях именуется Богом(богами, духами), который обладают некоторыми возможностями влиять на мир, входит в контакт(и во взаимопонимание) с людьми, и т.д. и т.п.
Вот простой ответ Рендалла:
Да пусть просто ангел с небес спустится при массовом стечении народа и появляется столько раз сколько нужно, чтобы все вопросы отпали. Тогда пожайлуста. но только тогда вопрос будет уже не о вере, а об объективном знании.
После этого ответа я даже не знаю, есть ли какой толк считать и заведомо различать "предметы познания" от "предметов веры". Предмет он и есть предмет.
Что касается различения знания и веры, на этом примере, то тут я бы пока говорил не об объективном знании вообще, а пока только о "некоторых объективых знаниях" некоторой группы людей изучавших "Рендалловский феномен"…
Сдается мне, что знание и веру нельзя различить только по одному критерию, как то рациональное - не рациональное, объективное - субъективное, конкретное методологическое отличие и т.д., даже если в качестве веры взять только религиозную веру какой-то конкретной конфессии, и какой-то конкретной группы людей в ней.
Эту веру как расценить с точки зрения апостола, она бездоказательна или наоборот, как под действием неопровержимых доказательств?
Ну вот уж не знаю, чем с точки зрения апостола была для него его вера. Об этом нужно самого апостола спрашивать. Но лично я не могу представить себе веру "под действием неопровержимых доказательств". Доказательства нужны не тому, кто верит, а наоборот, -тому, кто не верит, сомневается.
Хорошо. Вот взять известное толкование этого сюжета с апостолом: вера это не только чье-то личное волеизъявление "поверить на слово" при недостаточных достоверных данных(фактов, обоснований, подтверждений), но одновременно и "вера дарованная" самим "предметом" грубым(как в случае с апостолом) или более мягким способом лично этому человеку.
Вписывается ли это определение религиозной веры в Ваше понимание религиозной веры (только лишь "тщетной", "бездоказательной", "иррациональной" и.т.д) ? Или как бы Вы истолковали это толкование ?
