Верить выгодней.

[Бессмертный]

Нет, так тоже не видна.
б)
1) Атеист живёт 100 лет. Оценим 1 день жизни в 1 пункт прибыли - итого 36525 пунктов.
Или возьмём более продвинутую функцию, где ближайшее будущее оценивается выше отдалённого. Скажем будущее через 100 лет нас волнует вдвое меньше настоящего. Тогда получаем 26347 пункта. После смерти 0
Сумма 26347
2) Верующий живёт 100 лет. 20% уходит на затраты на религию. Итого 80% от атеиста = 21078
После смерти: интегрируем экспоненту до бесконечности итого те же 26347 пунктов. Если вероятность угадать правильную религию P = 20%, то средняя прибыль 5269
Итого 21078+5269=26347, то же, что у атеиста.

Если вероятность меньше 20%, верующий в пролёте.

PS. Здесь вместо функции потерь, я считал прибыль, но суть не меняется.
Ну так вот, объясните теперь, чем Ваша функция лучше. Она не ценит текущую жизнь, а моя ценит.

[Keen]

Мне нравится Ваш ход мыслей.

Или возьмём более продвинутую функцию, где ближайшее будущее оценивается выше отдалённого

Думаю такая функция здесь неуместна. Так как она субьективна и для каждого человека будет разной. А обьективные причины так считать мне представляются ошибочными.

Она не ценит текущую жизнь, а моя ценит.

ИМХО тоже субьективная оценка. Наоборот жизнь верующего человека не отвлекаеться на прожигание жизни, а лишь на пользу себе с наиболее высоким КПД.

[Бессмертный]

Так как она субьективна и для каждого человека будет разной.

Именно так. Один предпочитает жить дольше, другой интересней. Один заботится о будущем, другой живёт текущим моментом. Да ещё со временем интересы меняются.

Она не ценит текущую жизнь, а моя ценит.

ИМХО тоже субьективная оценка. Наоборот жизнь верующего человека не отвлекаеться на прожигание жизни, а лишь на пользу себе с наиболее высоким КПД.

Вы текущую жизнь оценили в ровно 0. И это мне непонятно.
И это непонимание усиливается следующим фактором. Если Вы оцениваете настоящее нулём по сравнению с будущим, то это же будет действительно для любого момента времени. Т.е. когда до будущего доживёте и получите "прибыль", скажете: "а зачем мне эта "прибыль"? Лучше я её всю потрачу, чтобы в дальнейшем стало ещё лучше." И так до бесконечности.

[Atmel]

И опять простите меня за откровенность, Уважаемый Atmel, НО .....

...но нет Вам прощения!

Ваше *не всегда* - лишь распространённое заблуждение,
которое происходит от обычной лени !
Щёлкните мышкой на любой учебник Логики - у убедитесь :
формальная логика работает ВСЮДУ И ВСЕГДА !

Да куда мне! Я ж не математик. Я думаю проще. Да Вы и сами писапли про то, что надо уметь применять. Т.е. надо учесть сферу применимости закона. Например, насколько я понимаю, нельзя быть "немного беременной". Есть только два состояния - "беременна" и "не беременна". Христос или воскрес, или не воскрес - попробуйте найти третье состояние. А вот дождь на улице может идти, не идти или ... на Ваше усмотрение. Кажется, Vivekkk уже рассматривал этот случай. Если дождь до этого был сильный, то когда он уже едва моросит, можно сказать, что он идет, а можно и что не идет (вот Вам и еще два состояния). Людям может показаться, что ПОЧТИ НЕ ИДЕТ, а лягушкам - что слишком сухо вокруг . Впрочем, не удивлюсь, если Вы три состояния сможете выразить через бинарные оппозиции.

И устройство Вашего компа - этому ОДНОЗНАЧНОЕ Подтверждение !
(за которым Вы сидите сутками напролёт безвылазно  <...>С помощью ДВУХ СИМВОЛОВ(ноль и единичка) - ВЫ :
В СЕЙ ЖЕ МОМЕНТ .. ПОЛУЧАЕТЕ ВСЁ что хотите .. и даже - больше ! ! !

Во первых, я не в состоянии сидеть за компом круглые сутки. Например, он был выключен сегодня с 2:36 по 23:00.

А во-вторых, для работы моего компа необходимы транзисторы, у которых может быть много промежуточных  состояний, а не только 0 (выкл) и 1 (вкл). Как Вы, наверное, знаете, степень открытия ("коллектор-эмиттер") биполярного транзистора зависит от протекающего через базу тока (по схеме с общим эмиттером). Тут есть множество входных операндов и множество выходных величин.

[Keen]

Вы текущую жизнь оценили в ровно 0. И это мне непонятно.

Если внимательно взглянуть, то можно увидеть, что я таких оценок не делал. Просто написано, что состояние счета в деньгах после смерти равно = 0. Другого там ничего быть не может и с этим не поспоришь.

Если Вы оцениваете настоящее нулём по сравнению с будущим, то это же будет действительно для любого момента времени.

Совсем нет. Я пытаюсь показать что за скончаемый период времени столько не заработаеш как за бесконечный период времени. Думаю это должно быть понятно и так. За 1 день чел не сможет заработать и употребить больше чем за 100 дней и т д.
Для простоты предлагаю действовать по схеме 1 день = 2 день = N день. Хотя, наверно, надо считать что: 1 обычный день < 1 райский день, так как райский день предполагает макс эфективное использывание жизненых сил, которые к тому же не имеют сопротивления.
И наоборот с вашей же стороны была попытка произвести подсчёт так будто 1 день сегодня в 2 раза лучше чем завтра, даже без попыток обьяснения.

Именно так. Один предпочитает жить дольше, другой интересней. Один заботится о будущем, другой живёт текущим моментом. Да ещё со временем интересы меняются.

Меня, как постороннего наблюдателя, не должно волновать, что он думает. Разве нет?

[Atmel]

а) Правильных религий нет. На пользу ни атеистам ни верующим не влияет. (Верующим скорее всего не выгодна потеря времени или жертв на помилование, хотя и здесь найдуться заработавшие).

б) Правильная религия есть. Попытка найти, ведёт конкретного чела к положительному МО.

Во втором случае есть несколько вариантов.
а) Вы нашли правильную религию и вы в выиграше. Но каковы шансы и сопоставимые затраты? В знаменателе - количество религий. Их очень много, если брать на большом временном и пространственном промежутке. Так что 1/[количество религий] -> 0. Шансы невелики.

Остальные варианты пропукскю (они очевидны, лень писать). Остановимся на православии. Здесь начинаются сильные проблемы. Православие считает Иисуса богом. Если эта платформа правильная, то Вы в выиграше. Если же правы были ариане, то Вы в глубоком минусе. Вам Яхве на пальцах объяснил:
"1 И изрек Бог [к Моисею] все слова сии, говоря:
2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
3 да не будет у тебя других богов пред лицем Моим."

Здесь нарушается ПЕРВАЯ заповедь - самая страшная!

" Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;"

Христиане рисуют бога-Иисуса. Нарушена ВТОРАЯ заповедь.

Атеисты не рисуют богов, и не поклоняются [другим] богам. И их минус по сравнению с минусом православных является плюсом (простая математика).
Бессмертный Вас призывает посчитать убытки, а Вы почему-то только приход считаете. Так не бывает.

[KWAKS]

.. простите меня за откровенность, .., НО .....

...но нет Вам прощения!

дык .. и не надо .. это Фигура Речи такая(из трёх пальцев).

Ваше *не всегда* - лишь распространённое заблуждение, .. !
Щёлкните мышкой на любой .. :
формальная логика работает ВСЮДУ И ВСЕГДА !

..! Я ж не математик. Я думаю проще.

Ой .. это промашка у Вас вышла, Уважаемый Atmel !
У математика - гораздо проще : С помощью ДВУХ СИМВОЛОВ
(ноль и единичка) - он В СЕЙ ЖЕ МОМЕНТ .. ПОЛУЧАЕТ ВСЁ ! ! !
(зато Вы - вдохновенно отказываетесь от простоты,
да ищете "закрутасов всяких - на свою седую голову).

Да Вы и сами писапли про то, что надо уметь применять. Т.е. надо учесть сферу применимости закона. Например, насколько я понимаю, нельзя быть "немного беременной". Есть только два состояния - "беременна" и "не беременна". Христос или воскрес, или не воскрес - попробуйте найти третье состояние.

Никто и никогда - НЕ НАЙДЁТ ! ! !
Вот Вы и убедились - как это запросто : научиться "уметь применять" !

А вот дождь на улице может идти, не идти или ... на Ваше усмотрение. Кажется, Vivekkk уже рассматривал этот случай.

А вот Вам - и Фигура Речи такая(из трёх пальцев).
Вы бы спросили у Vivekkk-а - чем закончились наши с ним беседы ...
Он Мудрый Человек .. долго упирался .. но потом таки понял, что даже ...
когда *вот дождь на улице ..* - то получается НИЧУТЬ НЕ МЕНЕЕ однозначно ..
нежели *Христос или воскрес, или не воскрес - попробуйте найти третье состояние*.

Если дождь до этого был сильный, то когда он уже едва моросит, можно сказать, что он идет, а можно и что не идет (вот Вам и еще два состояния). Людям может показаться, что ПОЧТИ НЕ ИДЕТ, а лягушкам - что слишком сухо вокруг . Впрочем, не удивлюсь, если Вы три состояния сможете выразить через бинарные оппозиции.

Разумеется ! ! ! Ибо :
вовсе не имеет значения, что кому *может показаться* ...
ВАЖНО - ЧТО происходит НА САМОМ ДЕЛЕ !
*Одна дождинка - ещё не дождь ..
Одна снежинка - ещё не снег ..*.
(из детской советской песенки).

И устройство Вашего компа - этому ОДНОЗНАЧНОЕ Подтверждение !
С помощью ДВУХ СИМВОЛОВ(ноль и единичка) - ВЫ :
В СЕЙ ЖЕ МОМЕНТ .. ПОЛУЧАЕТЕ ВСЁ что хотите .. и даже - больше ! ! !

Во первых, я не в состоянии сидеть за компом круглые сутки.

дык .. эт опять Фигура Речи такая ...

.., для работы моего компа необходимы транзисторы, у которых может быть много промежуточных  состояний, а не только 0 (выкл) и 1 (вкл). Как Вы, наверное, знаете, .. Тут есть множество входных операндов и множество выходных величин.

гы гы ..
Вы упустили из виду, что *любой путь - нач. с первого Шага*(древн.посл.).
1. либо - 0 (выкл) , либо - 1 (вкл).
2. если 1 (вкл). - то : либо Много, либо неМного ...
и т.д. ............

[Atmel]

и т.д. ............

В том-то и дело, что "и т.д."! Т.е. кроме 0 и 1 есть еще "и т.д.".
А сколько дождинок надобно, чтоб дождь "в натуре" пошел?

[Keen]

   Так что 1/[количество религий] -> 0. Шансы невелики.        

А мне всё равно какие там шансы. Если формула сохраняет силу, то мне грубо говоря пофигу.  :roll:

Атеисты не рисуют богов, и не поклоняются [другим] богам. И их минус по сравнению с минусом православных является плюсом (простая математика).  
Бессмертный Вас призывает посчитать убытки, а Вы почему-то только приход считаете. Так не бывает.

Утомляете. Я Вам ещё раз обьясняю, что к-во грехов число конечное. Награда число бесконечное. Какое бы конечное число мы не получили, оно будет меньше бесконечного. Так понятно?

Это не говоря о том, что не все религии взаимоисключаемы.

Ко всему прочему мы пока что не рассматриваем природу поиска по пункту б). Если в природе поиска настоящая религия №Х, исключает ввиду своей сущности то что Вы сделаете ошибку. Тоесть если в силу своей природы она обязана в любом случае привести Вас к результату при условии допустим Вашего искреннего стремления.

Теоретически думаю можно предположить такое условие для религии вообще. Тоесть предположить что религия не надееться на шанс 1 из N а есть более рациональна. Или по крайней мере часть религий.
Но это уже другая тема, хотя и весьма интересная.

[farmazon]

Теоретически думаю можно предположить такое условие для религии вообще. Тоесть предположить что религия не надееться на шанс 1 из N а есть более рациональна. Или по крайней мере часть религий.

Предположить можно какую угодно ахинею :lol: