Восприятие окружающего мира

[burbaky]

KWAKS писал(а):

В таком случае Ваш стакан пустой полностью.


Чисто Львовское Субъективистское -
Восприятие окружающего мира .......

По-моему, объективней меня на этом форуме никого и нет.

[Yuki]

Если это фильм, или театр, то придуманный мир ограничен во времени и кончается, не зависимо от Вашего желания. Если это книга, то либо от чтения Вас отвлекут внешние факторы, либо книга закончится, хотите Вы этого, или нет.

При такой постановке вопроса вы ограничиваете придуманный мир рамками «зрелища» (спектакля, книги). Он приобретает черты параллельной реальности – окунулся, посмотрел и вышел неизменным, ну, или был вынут обстоятельствами. Но суть в том, что любая картина любого мира формируется одним и тем же мозгом, и личность в этом мозге, как правило, тоже одна. Воспользуюсь ленинским термином «отражение». Настроившись на одно отражение мира, мозгу требуется усилие, чтобы вернуться к другому (вне зависимости от того, которое из них реальное, а которое – иллюзорное). Для большинства людей вид  обложки или слова  «end» в конец фильма – достаточное условие для смены отражения. Но даже у таких людей иллюзия не развеивается нацело, остаются куски (скажем, описание событий), которые воспринимаются не как мираж, а как реальные показания очевидцев. И такие куски начинают на равных конкурировать с личным опытом. А поскольку человек не может получить личный опыт по всем без исключения вопросам, часть картины РЕАЛЬНОГО мира оказывается замененной фикцией. И эти фиктивные образы могут быть более или менее полезны, но главное – они не исчезнут с концом спектакля.
Но почему после транспаранта «end» отражение должно меняться?  Я хочу обратить внимание, что некоторые люди сознательно тормозят уход от иллюзорного отражения. И для того, чтобы вернуть их к реальности надо нечто большее, чем просто «отвлечь». Иногда требуется достаточно масштабная и драматическая ревизия всего содержимого сознания.

Хотя я и не отрицаю: вторжение объективной реальности разбивает любые иллюзии.

[burbaky]

Yuki писал(а):

1. При такой постановке вопроса вы ограничиваете придуманный мир рамками «зрелища» (спектакля, книги). Он приобретает черты параллельной реальности – окунулся, посмотрел и вышел неизменным, ну, или был вынут обстоятельствами.

Ничем я не ограничиваю. Просто я привёл пример ответа Дедушке Лешему на его вопрос о злонамеренной иллюзии.

2. Для большинства людей вид обложки или слова «end» в конец фильма – достаточное условие для смены отражения. Но даже у таких людей иллюзия не развеивается нацело, остаются куски (скажем, описание событий), которые воспринимаются не как мираж, а как реальные показания очевидцев. И такие куски начинают на равных конкурировать с личным опытом. А поскольку человек не может получить личный опыт по всем без исключения вопросам, часть картины РЕАЛЬНОГО мира оказывается замененной фикцией.

Человек отличается способностью мыслить абстрактно. И художественная книга, и фильм или спектакль – это примеры моделирования различных событий. Информация, заложенная в этих моделях, не конкурирует с личным опытом, а дополняет его, обогащает. Так салат не конкурирует с мясным блюдом, а дополняет его, обогащает витаминами. Поэтому для психически здорового человека никакая часть РЕАЛЬНОГО мира не окажется заменённой никакой фикцией. Служить возможной подсказкой – да, но не более.

[KWAKS]

Ваш стакан пустой полностью.

KWAKS писал(а):Чисто Львовское Субъективистское -
 .......

..объективней меня на этом форуме никого и нет.

агА-агА ... ну прям таки -
сверхобъективистая объективистскость, ..
а не burbaky , однако !
Примерно где-то так :

поскольку во Львове -
слишком часто бывает, что :
в кране - нет воды ..
значит - выпили **ды ...

Но(не дай бог,кнешн), если :
в кране - есть воды ..
значит - **д насс** туды ...

Эт тоООчно ! Как пить дать ! ! !
*Бігме боже - кажу .. шоб мене шляк трафив нині, - якшо брешу*.

[burbaky]

KWAKS писал(а):

агА-агА ... ну прям таки -
сверхобъективистая объективистскость, ..
а не burbaky , однако !

До чего правда выпирает наружу, что даже Вы, с Вашей гипер-язвительностью и недоверием к честным людям, вынуждены признать мою сверхобъективистую объективистскость. Это делает Вам честь. А то, что во Львове нет воды, так это злобная клевета! Под землёй целая река течёт, Полтва называется. Просверлил дырку – и пей сколько хочешь. Просто лень всех заела, но признаться в этом не хотят.

[KWAKS]

KWAKS писал(а):
... ну прям таки -
сверхобъективистая объективистскость, .. .. !

.. даже Вы, .., вынуждены признать мою сверхобъективистую объективистскость. Это делает Вам честь.

а Вы бы спросили сначала : а нужна ли она мне ?
деланная(но не доделанная) честь ..

.. во Львове .. целая река течёт, Полтва называется. Просверлил дырку – и пей сколько хочешь. Просто лень всех заела, но признаться в этом не хотят.

Вот бездельники ...
а ещё жить хотят : ЛУЧШЕ ВСЕХ !

[Yuki]

Человек отличается способностью мыслить абстрактно.

Отличает, отличает. Но вопрос, положивший начало теме, проистекает из того, что человек способен мыслить одинаково абстрактно как о своем личном опыте, так и о содержимом книг. Причем последний опыт (книжный) даже еще более удобен для абстрактного мышления, т.к. уже изложен символами.

Информация, заложенная в этих моделях, не конкурирует с личным опытом, а дополняет его, обогащает. Так салат не конкурирует с мясным блюдом, а дополняет его, обогащает витаминами.

Гастрономические ассоциации меня радуют, но вопрос в том, что конкурирует не абстрактная «информация», а состояния одних и тех же структур головного мозга. Поэтому, чем бы ни было вызвано возбуждение того или иного центра, моделью или реальным наблюдением, качественно они отличаться не будут.
Образно говоря, там уже желудок и мясо с салатом давно перемешались, без разницы, откуда витамины – из зелени или из таблеток.

Поэтому для психически здорового человека никакая часть РЕАЛЬНОГО мира не окажется заменённой никакой фикцией. Служить возможной подсказкой – да, но не более.

Really? А вы были когда-нибудь в Африке? Откуда вы знаете, что существует такое место, если вы там никогда не были? Можете побывать, но – еще не были. Да космическая станция Вавилон-5 преподнесена публике подробнее, чем вполне реальный Мир.
Современный человек вынужден часть своего восприятия мира строить на фикциях, картинках из телевизора и сомнительных толкованиях, данных в популярных книжках. Если он этого не делает, то становится практически инвалидом. Но, если он не отдает себе отчет, что любую информацию надо проверять (хотя бы иногда, выборочно), то это уже печально.

Я собственно какую мысль пытаюсь провести: модельный опыт, полученный из фильмов, спектаклей и книг, это, тем не менее, ОПЫТ. Он способен вызвать в сознании вполне реальные изменения. Поэтому, приобщаясь к этим абстрактным и иллюзорным моделям, при всей их полезности и забавности, следует проявлять некоторую умственную гигиену. Это нелегко, т.к. забавность для людей бывает важнее любых абстрактных пользы или вреда.

[KWAKS]

Информация, заложенная в этих моделях, не конкурирует с личным опытом, а дополняет его, обогащает. ...

Гастрономические ассоциации меня радуют, но вопрос в том, что конкурирует не абстрактная «информация», а состояния одних и тех же структур головного мозга. Поэтому, ...
Современный человек вынужден часть своего восприятия мира строить на фикциях, картинках из телевизора и сомнительных толкованиях, данных в популярных книжках. Если он этого не делает, то становится практически инвалидом. ...

А если делает, то - тем более ... поскольку :

..: модельный опыт, полученный из фильмов, спектаклей и книг, это, тем не менее, ОПЫТ. Он способен вызвать в сознании вполне реальные изменения. Поэтому, приобщаясь к этим абстрактным и иллюзорным моделям, при всей их полезности и забавности, следует проявлять некоторую умственную гигиену. ...

Несомненно , следует проявлять некоторую умственную гигиену -
это Вы точно сформулировали ....

Вон аме-ры уже криком кричат : срочно надо ограничить детям доступ к просмотру *чего-попало* ...
потому что статистика у них уже подтверждает : те дети ,
которые безконтрольно смотрят всё подряд, и играют в компютерные стрелялки-резалки  -
они и в реале становятся намного агрессивней .. и жесточе ! ! !

[burbaky]

Yuki писал(а):

Гастрономические ассоциации меня радуют, но вопрос в том, что конкурирует не абстрактная «информация», а состояния одних и тех же структур головного мозга. Поэтому, чем бы ни было вызвано возбуждение того или иного центра, моделью или реальным наблюдением, качественно они отличаться не будут.
Образно говоря, там уже желудок и мясо с салатом давно перемешались, без разницы, откуда витамины – из зелени или из таблеток.

Если бы ситуация с информацией была такова, как Вы описываете (там уже желудок и мясо с салатом давно перемешались, без разницы, откуда витамины – из зелени или из таблеток), то до человеческого социума дело бы не дошло. И психиатра негде было бы взять. Но, совершенно неожиданно, мозг обладает механизмом чёткой адресации источников информации. Я с этим сталкиваюсь постоянно. Если у меня возникают вопросы по «квазиконформным отображениям», или по «теории множеств», то я сразу беру именно нужный мне учебник, а не перелистываю все подряд.

Yuki писал(а):

Современный человек вынужден часть своего восприятия мира строить на фикциях, картинках из телевизора и сомнительных толкованиях, данных в популярных книжках. Если он этого не делает, то становится практически инвалидом. Но, если он не отдает себе отчет, что любую информацию надо проверять (хотя бы иногда, выборочно), то это уже печально.

Приходится считаться с тем, что информации поступает великое множество из самых разных источников, и реально проверить можно только очень малую часть. Критичность восприятия, конечно же, должна быть, но и здесь не редки перегибы. Я лично знаю людей, для которых вердикт «а я не верю» преобладает над всеми другими. Надо осознавать, что наряду с критичностью должна быть известная доля доверия. А вообще-то, осознаёт это человек, или нет, для оценки достоверности информации он использует наработанную на данный момент собственную модель мира, в большей или меньшей степени адекватной.

[burbaky]

Yuki писал(а):

Гастрономические ассоциации меня радуют, но вопрос в том, что конкурирует не абстрактная «информация», а состояния одних и тех же структур головного мозга. Поэтому, чем бы ни было вызвано возбуждение того или иного центра, моделью или реальным наблюдением, качественно они отличаться не будут.
Образно говоря, там уже желудок и мясо с салатом давно перемешались, без разницы, откуда витамины – из зелени или из таблеток.

Если бы ситуация с информацией была такова, как Вы описываете (там уже желудок и мясо с салатом давно перемешались, без разницы, откуда витамины – из зелени или из таблеток), то до человеческого социума дело бы не дошло. И психиатра негде было бы взять. Но, совершенно неожиданно, мозг обладает механизмом чёткой адресации источников информации. Я с этим сталкиваюсь постоянно. Если у меня возникают вопросы по «квазиконформным отображениям», или по «теории множеств», то я сразу беру именно нужный мне учебник, а не перелистываю все подряд.

Yuki писал(а):

Современный человек вынужден часть своего восприятия мира строить на фикциях, картинках из телевизора и сомнительных толкованиях, данных в популярных книжках. Если он этого не делает, то становится практически инвалидом. Но, если он не отдает себе отчет, что любую информацию надо проверять (хотя бы иногда, выборочно), то это уже печально.

Приходится считаться с тем, что информации поступает великое множество из самых разных источников, и реально проверить можно только очень малую часть. Критичность восприятия, конечно же, должна быть, но и здесь не редки перегибы. Я лично знаю людей, для которых вердикт «а я не верю» преобладает над всеми другими. Надо осознавать, что наряду с критичностью должна быть известная доля доверия. А вообще-то, осознаёт это человек, или нет, для оценки достоверности информации он использует наработанную на данный момент собственную модель мира, в большей или меньшей степени адекватной.