Автор Тема: Возродить философию!  (Прочитано 30362 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #10 : 07 Апрель, 2007, 18:42:51 pm »
Цитата: ")) PI-H (("
То что ведёт к человеческой деградации - зло, а то, что способствует человеческой эволюции - добро.
Хм... Не Вы ли призывали философию к СРАВНЕНИЮ??? Так давайте... сравните деградацию. И сравните эволюцию. А потом посмотрим, как у Вас получится сравнить эти два понятия и с чем сравнить...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

Оффлайн ®)) PI-H ((®

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 609
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #11 : 07 Апрель, 2007, 19:30:09 pm »
Цитата: "Микротон"
Цитата: ")) PI-H (("
То что ведёт к человеческой деградации - зло, а то, что способствует человеческой эволюции - добро.
Хм... Не Вы ли призывали философию к СРАВНЕНИЮ??? Так давайте... сравните деградацию. И сравните эволюцию. А потом посмотрим, как у Вас получится сравнить эти два понятия и с чем сравнить...
      И с какого рожна я всё это буду делать? Я к тому, что вопрос-то в чём?...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ®)) PI-H ((® »

Оффлайн Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #12 : 07 Апрель, 2007, 20:21:18 pm »
Цитата: ")) PI-H (("
Цитата: "Микротон"
Цитата: ")) PI-H (("
То что ведёт к человеческой деградации - зло, а то, что способствует человеческой эволюции - добро.
Хм... Не Вы ли призывали философию к СРАВНЕНИЮ??? Так давайте... сравните деградацию. И сравните эволюцию. А потом посмотрим, как у Вас получится сравнить эти два понятия и с чем сравнить...
      И с какого рожна я всё это буду делать? Я к тому, что вопрос-то в чём?...
Дык !! Раз Вы пишете:
Цитата: ")) PI-H (("
4. Итак, философия — это способ осмысления мира, для которого логическая операция “сравнение” является главной мыслительной операцией. Поэтому исходными категориями философии были и должны быть сравнительные понятия, бесконечное множество которых дает объективные точки зрения на мир.

Так и попробуйте СРАВНИТЬ деградацию. Мне вот интересно, с чем Вы ее сравните... Или у Вас только слова, а главная мыслительная операция - отсутствует в наличии?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

Оффлайн ®)) PI-H ((®

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 609
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #13 : 07 Апрель, 2007, 21:06:08 pm »
Цитата: "Микротон"
Так и попробуйте СРАВНИТЬ деградацию. Мне вот интересно, с чем Вы ее сравните... Или у Вас только слова, а главная мыслительная операция - отсутствует в наличии?
      Прежде чем сравнивать деградацию или эволюцию их надо хоть как-то определить, т.е. дать определение и определять я их буду из своего смысла жизни.

      Смысл человеческой жизни - развивать свою человечность.
      В основании сего смысла три опоры. Их ещё можно назвать маяками, на которые должно ориентироваться в своей жизни.
      Маяк или Опора первая: «Чем больше возможностей – тем мельче человечность». Такое происходит потому как добавляя к имеющимся возможностям ещё одну мы как правило не задумываемся о том, а поможет ли она мне стать человечнее. А она, эта возможность может ни только ни помочь, но и навредить той человечности, что уже есть.
      Маяк или Опора вторая: «Смысл человеческой жизни за пределами его самого, в тех людях, что его окружают, в том, что он делает для их человечности». Почему так, да потому как если взять одного единственного человека и только его одного остваить на всей земле, будет видно, что жить ему по большому счёту незачем. К тому же если Вы хотите чтобы жизнь Ваша имела смысл, нужно вбирать в этой жизни только то, что Вы можете отдать другим, то что сделает их лучше, человечнее, тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.
      Маяк или Опора третья и последняя: Наивысшая форма человеческих взаимоотношений суть которых закладывается маяком или опрой второй есть Любовь… Любовь наивысший смысл жизни человека. Исчерпывающего определения Любви разумеется нет, определим её как некую грань (определение её Вы уже должны были знать, так что повторяться не буду) за которой и стоит искать свою любовь единственную и неповторимую.
      И так о любви как грани... Любовь - когда не мыслишь своего счастья без счастья того человека к которому направленны все твои мысли и усилия, и чувствуешь за эти самые усилия и мысли всестороннюю ответственность. И если ты действительно любишь человека в тебе живёт непоколебимая неистощимая неистребимая вера в его счастье и ты готов бесконечно изобретать всё новые и новые способы сделать его счастливым.
      И ещё о любви, её реальном восприятии каждым человеком. Любовь на самом деле есть то, что Вы о ней думаете. Она как ещё одно зеркало в Вашей жизни, но не внешность Ваша в нём отражается, в нём отражается всё Ваше естество. Есть, кстати, такие люди, которые считают, что любовь это болезнь, от уж им есть о чём призадуматься!...
      Осталось почётче разобраться с тем, что же я понимаю под человечностью. Не нахожу ничего лучшего чем понимать под человечностью - стремление в этой жизни пройти за обозначенную мной грань и найти Любовь. И чем более сильно это стремление, тем более вы человечны...

      Деградация для меня выходит измельчанием человечности, а эволюция стало быть обогащение человечности. Определение человечности я тоже дал, в нём фигурирует любовь. А вот если Вам что-то не понравится в определении любви, вот тут-то и придётся сравнивать, чтобы убедиться, что такое определение действительно отражает, то о чём говорит.
      Вообщем пока Вы не сформулируете задачу, которую будет решать это сравнение, до тех пор Вам просто незачем его применять.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ®)) PI-H ((® »

Оффлайн илья в с

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 666
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #14 : 07 Апрель, 2007, 21:14:35 pm »
Понятие деградации не противопоставляется понятию эволюции, по крайней мере в биологии. Эволюция может происходить по пути деградации, как это было у паразитов. Вы запутались в определениях.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от илья в с »
Христианство—это действительно мир противоречий...
(д. Кураев)

Оффлайн ®)) PI-H ((®

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 609
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #15 : 07 Апрель, 2007, 22:12:47 pm »
Цитата: "илья в с"
Понятие деградации не противопоставляется понятию эволюции, по крайней мере в биологии. Эволюция может происходить по пути деградации, как это было у паразитов. Вы запутались в определениях.
      Да нет не в определениях, а в терминах. Для определения добра и зла мне нужены были эволюция и её антоним, который был подобран не верно, только и всего. А какой у нас кстати антоним к эволюции?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ®)) PI-H ((® »

Оффлайн Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #16 : 07 Апрель, 2007, 22:36:25 pm »
Цитата: ")) PI-H (("
тогда после смерти Вы продолжите жить в них, а если будете ориентированы на себя с Вашей физической смертью всё и закончится.
Да и фиг с ним, что всё закончится. Все что-то до маниакальности озабочены тем, что будет после смерти. А если мне по-фигу?
Цитата: ")) PI-H (("
Любовь наивысший смысл жизни человека.
Бла...бла...бла... "Любовь зла, полюбишь и козла"(с) Любой биохимик описывает любовь гормонами, а сами гормоны - описываются химическими формулами. Еще немного времени пройдет, и любой, впрыснув себе укол, или выпив таблетку, будет ходить влюблённый по уши! Уже сейчас во всю рекламируются феромоны, стимулирующие выделение этих самых гормонов. Все же остальное - мифы наподобие религиозных, накрученные вокруг любви писателями-романистами.
А любовь, подобная той, о которой вещают христиане - это вообще вершина всех извращений. Мало того, что они проповедуют любовь к абстрактному бреду, так еще норовят насильно поголовно всех сделать счастливыми. А тех, кто будет сопротивлятся - в костер!!
Цитата: ")) PI-H (("
Не нахожу ничего лучшего чем понимать под человечностью - стремление в этой жизни пройти за обозначенную мной грань и найти Любовь.
Декларации и миражи. Стоило ли быть человеком, что бы возводить на пьедестал очередное божество, по имени "любовь" и измерять человечность по длинне тени от этого памятника? Животные хоть не притворяются, если любят... Если собака любит хозяина, то любит... Значит, человечнее собаки на земле никого нет.
Цитата: ")) PI-H (("
Вообщем пока Вы не сформулируете задачу, которую будет решать это сравнение, до тех пор Вам просто незачем его применять.
Да мне вообще его незачем применять. Тезисы я Ваши понял, нового в них ничего нет. Даже страсть к писательству и та мне уже в жизни встречалась не один раз.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 667
  • Репутация: +14/-0
(Нет темы)
« Ответ #17 : 07 Апрель, 2007, 23:22:39 pm »
Цитата: "просто атеист"
Я разве говорил о том, что точными науками незанимаются веруны?Я имел ввиду, что сейчас на научные открытия неможет влиять церковь. И что то диктавать и наказывать физически. И физика, и т. д.. отбросила все церковные бредовые теории, и может свободно развиваться, даже с физиками верунами которые логически могут рассуждать об атомах, молекулах, но перестающих логически мыслить когда речь заходит об религии
Я говорил немного о другом. Естественные науки не смогли поколебать веру в Бога. Скажем, та же физика, описывая мир через свой понятийный аппарат, не смогла найти оснований для отрицания божества. Наоборот, при желании любой физик может в современых проблемах физической науки увидеть подтверждение существования Бога (об этом писалось еще в книге Ленина-Ульянова "Материализм и эпириокритицизм").

Гуманитарные науки же как раз и занимаются изучением человека и его жизни. Именно они подробно и тщательно разбираются в идеях, в чувствах, в поступках людей. Поэтому, скорее, ученые-гуманитарии будут более атеистичны, чем ученые-естественники, однако, думается, выбор мировоззрения мало зависит от профессии или специальности.

Цитата: "просто атеист"
И в философии можно читать разные труды и многие из них подтверждают существование бога. И пока мы неизбавимся в философии от ложных религиозных понятий: добра, зла, и т. д..  мы так и будем топтаться на месте и несможем логически изучать мир.
Да, существуют философские работы, которые объясняют изменчивость и движение мира существованием Бога, однако все по-настоящему философско-религиозные работы так или иначе вступали в противоречие с догматической религией (вспомните Т. Шардена и пр.). Потому что сам факт начала философствования, означает факт рождения самостоятельной, изменчивой, живой мысли, которая, естественно, рано или поздно повзрослеет и никогда уже не вернется назад - ко сну. Другой разговор, если мы имеем дело с идеалистической философией, здесь дело обстоит сложнее, ведь философ-идеалист может отрицать личное существование Бога, но постулировать примат собственного сознания над материей. В целом, интересна философия, интересна своей "живой водой" для ума.

А насчет добра-зла, то не понимаю Ваших слов. Посмею указать Вам на некоторую погрешеность в логической рассуждении: вывод о несуществовании добра-зла Вы делаете из относительности этих понятий, но вывод с необходимостью не следует здесь.То, что представления о добре и зле меняются, не означает, что добра и зла нет. Ведь и мир менятеся, так что - его тоже нет? :)

Думаю, что добро - это то, что делает жизнь человека лучше, легче, приятнее, а зло - все то, что делает человека слабее, несчастнее. Добро и зло - существуют. Согласен с Вами, что не стоит придавать злу и добру антропоморфный характер, идеалистически отрывая эти качества вещей от самих вещей.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Оффлайн просто атеист

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 261
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #18 : 08 Апрель, 2007, 05:49:25 am »
Цитата: ")) PI-H (("
 Вы бы конкретизировали бы хоть...

Например живёт тихий алкоголик, пьёт и потихоньку деградирует, и соответствующим образом эволюционирует в новый вид человека-алконавта. Причём сам он и мухи необидит, такой вот алконавт тихушник. Тогда как по вашему определить: он добрый или злой?
Ведь здесь одновременно происходит деградация и эволюция.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от просто атеист »

Оффлайн просто атеист

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 261
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #19 : 08 Апрель, 2007, 07:02:37 am »
Цитата: "Vivekkk"
Естественные науки не смогли поколебать веру в Бога. Скажем, та же физика, описывая мир через свой понятийный аппарат, не смогла найти оснований для отрицания божества. Наоборот, при желании любой физик может в современых проблемах физической науки увидеть подтверждение существования Бога.

Пока мы непостигнем все тайны природы, мы при желании можем увидеть подтверждение нетолько в существовании Бога, но и в кащеи бессмертном. Но будет ли это желание, истиным?

Цитировать
Гуманитарные науки же как раз и занимаются изучением человека и его жизни. Именно они подробно и тщательно разбираются в идеях, в чувствах, в поступках людей. Поэтому, скорее, ученые-гуманитарии будут более атеистичны, чем ученые-естественники, однако, думается, выбор мировоззрения мало зависит от профессии или специальности.

Если верун станет учённым гуманитарием, то он наврятли от этого станет атеистом. И будет плодить свои научные работы, исходя из своего религиозного мировозрения, и мешать науке логически развиваться.
Поэтому моё мнение, что веруну лучше быть учёным точных наук где они ещё в состоянии логически расуждать об атомах и молекулах, а не гуманитарных, так как в этом случае он небудет логически мыслить о жизни, а будет рассуждать исходя из своего религиозного мировозрения.

Цитировать
А насчет добра-зла, то не понимаю Ваших слов. Посмею указать Вам на некоторую погрешеность в логической рассуждении: вывод о несуществовании добра-зла Вы делаете из относительности этих понятий, но вывод с необходимостью не следует здесь.То, что представления о добре и зле меняются, не означает, что добра и зла нет. Ведь и мир менятеся, так что - его тоже нет? :)

Во первых, я сколько неискал, так и несмог найти понятное определение добра и зла. А как им дать точное определение если их несуществует.
Напимер, такие типа: Добро - это противоположность зла.
Зло - это противоположность добра.
И получается замкнутый круг, и каждый сам как мы видим выдумыает себе сам их определения: добро - это эволюция. зло - это деградация. Думаю, что добро - это то, что делает жизнь человека лучше, легче, приятнее, а зло - все то, что делает человека слабее, несчастнее. И т.п..
А понятие мир означает то что нас окружает, и он материален поэтому мы можем утверждать, что он существует и изменяется.
А понятии добра и зла несуществуют потому что они выдуманы.

Цитировать
Думаю, что добро - это то, что делает жизнь человека лучше, легче, приятнее, а зло - все то, что делает человека слабее, несчастнее. Добро и зло - существуют. Согласен с Вами, что не стоит придавать злу и добру антропоморфный характер, идеалистически отрывая эти качества вещей от самих вещей.


Смотрите,что получается с вашим определением:
Например, человек украл деньги, и его жизнь станет лучше и легче - это по вашему добро!
Человек продал своё имущество, что бы помочь другому на операцию.
И получается, что он остался без средств к существованию и стал от этого слабее, несчастнее - это  по вашему зло.
Вот видите неработает!
Я настоятельно рекомендую почитать об этом мой спор с 12 по 19 страницу, и обсудим где я в итоге неправ:http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3420&postdays=0&postorder=asc&start=165
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от просто атеист »