Возродить философию!
Два человека на прогулке. Один говорит другому:
“Фима, я, наконец, понял, что такое теория относительности:
сейчас мы ходим…, а ведь мы — сидим!”.
Вступление.
Я тоже, наконец, понял, что такое философия. Какой она была в Древней Греции, какой стала в средневековой Европе и современном мире, и какой она должна быть в двадцать первом веке и третьем тысячелетии. Я понял, что ее главным мыслительным средством была и должна оставаться логическая операция “сравнение”. А вот ее-то еще в древности и потеряли философы, а, значит, они потеряли суть главного направления интеллектуального развитиячеловечества.
Вместе с тем, сравнение — это один из основных логических приемов познания, который входит во всю теоретическую и практическую деятельность людей. Познание любого предмета, свойства или отношения начинается с того, что мы устанавливаем его сходство и различие со всеми другими объектами окружающего мира. Без сравнения невозможно познание не только сложных явлений, но и самых простых. Без сравнения нельзя образовать ни одного понятия — невозможны речь и счет. Использование логической операции “сравнение” имеет огромное значение в жизни и отдельных людей и всего общества. Без этой операции невозможна ни одна наука.
Философия — это способ осмысления мира, для которого логическая операция “сравнение” является основной мыслительной операцией. Поэтому главными категориями философии должны стать сравнительные понятия, каждое из которых дает объективную точку зрения на мир. Именно сравнительные понятия превращают философию в объективное знание, в науку.
Тезисы
Размышляя о путях интеллектуального развития нужно признать, что наряду с прогрессом в естественных и точных науках, в технике и технологиях, мы не можем удовлетвориться положением в философии и гуманитарном знании.
1. Анализ показывает, что интеллектуальное развитие человечества было обусловлено несколькими последовательными шагами, сделанными наукой в одном направлении. Первый из этих шагов — это развитие речи и появление непротиворечивого мышления, возникающих на основе умения отождествлять и различать ситуации. Сегодня на этой основе мы имеем приблизительно 100 - 200 тысяч слов разговорного языка, т.е. классификационных понятий, позволяющих ориентироваться в качественном многообразии мира.
2. Второй шаг в направлении интеллектуального развития обусловлен логической операцией “счет”, которая возникает вместе с осмыслением сравнительных понятий “больше и меньше”. Поэтому в отличие от филологических наук, осмысляющих качественное многообразие реальности, арифметика — это строгая наука о понятиях количества, выраженных числами. Арифметика имеет дело с количественным многообразием мира и с количественными понятиями, расположенными последовательно друг за другом в интервале от ноля до бесконечности.
3. Что же касается третьего шага, то он, как и первые два шага, также обусловлен операцией“сравнение”. Этот этап включает в себе не только умение ориентироваться в качественных и количественных многообразиях, он позволяет осмысливать структурное многообразие реальности.“Все познается в сравнении” — говорили древние мудрецы. Однако в самой философии операция “сравнение” так и осталась не освоенной.
Это привело к тому, что гуманитарные дисциплины потеряли направление интеллектуального развития и не сумели разработать свой понятийный аппарат. На сегодняшний день известно лишь несколько сравнительных понятий: “тождественное”, “соотнесенное”, “противоположное”, “противоречащее”. После древних греков этот ряд не пополнился ни одним принципиально новым понятием. Это и обусловило тупик в мышлении гуманитариев, ибо своим возникновением и развитием мудрость или “первая философия” была обязана именно умением сравнивать, умением находить все новые и новые “виды противолежания”. Как нет арифметики без операции “счет” и всего спектра количественных понятий, так нет мудрости и философии без операции “сравнение” и всего бесконечного множества сравнительных понятий. Эти понятия, подобно множеству чисел, ранжированы мной, т. е. выстроены друг за другом в ряд в интервале между абстрактным тождеством и абстрактным различием.
4. Итак, философия — это способ осмысления мира, для которого логическая операция “сравнение” является главной мыслительной операцией. Поэтому исходными категориями философии были и должны быть сравнительные понятия, бесконечное множество которых дает объективные точки зрения на мир.
Философ — это мудрец или любитель мудрости?
Размышляя о сущности направления интеллектуального развития нельзя не отметить, что ни об одном явлении культуры, пожалуй, не было высказано столько разноречивых суждений, как о философии. Особенно это ощущаешь сегодня, в условиях радикальной переоценки ценностей, в условиях поиска новой парадигмы жизни. И невольно возникает вопрос: способна ли современная философия дать ответы на поставленные жизнью вопросы? Способна ли она найти дополнительные мыслительные средства, новые формы мышления, обусловливающие понимание реальности и взаимопонимание между людьми?
Опыт предшествующих тысячелетий свидетельствует о том, что основные принципы философского мышления, заложенные древнегреческими философами задолго до новой эры, практически не развивались, а значит, на поставленные вопросы ответ можно дать только отрицательный. Это означает тупикинтеллектуального развития гуманитариев.
Долгое время среди философов бытовало представление о возможности создания одной-единственной научной философии, раскрывающей общие принципы мироустроения, философии, которая смогла бы служить универсальной теорией познания. Однако надежда на создание философии “как науки о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления” так и не оправдалась. Сегодня философы все более склоняются к мнению о том, что философия не только не имеет права именоваться “наукой”, но к ней вообще неприменимы критерии научности.
Так что же представляет собой современная философия и кто такие философы? Человечество не оставляет надежду на то, что рано или поздно ему удастся получить ответы и на эти вопросы.
Что же касается лично моей позиции, то я считаю, что философия может обрести статус науки, если она избавится от абсолютизации предельно общих философских категорий, каждая из которых за редким исключением заключает в себе бесконечный рад смыслов. Именно отсюда следует бесконечное многообразие субъективных точек зрения, концепций, философских школ. Все ценное, что было достигнуто древнегреческой метафизикой, как высшей философией, было отвергнуто. Но главное,—была утеряна суть направления интеллектуального развития гуманитариев. Как думает по этому поводу Санкт-Петербуржец Андрей Панов, “древнегреческая цивилизация потому так и опередила в интеллектуальном развитии все другие, что двигалась в правильном направлении”. И сутью этого направления, на мой взгляд,было умение древних греков сравнивать “одно” с “другим” с целью выявления их возможных отношений. Они понимали, что в основе релятивного бытия лежит свойство аналогичное операции сравнения. Недаром в древности говорили: “все познается в сравнении”.
Даже речь и счет возникли благодаря умению сравнивать: отождествлять и различать ситуации, вещи и величины. Но если названия вещей, их свойств и отношений, в основном, возникают вне всякого порядка, то счет возникает как умение строго называть в определенной последовательности числа, это умение определять количество кого- или чего-нибудь. Поэтому в отличие от филологических наук, арифметика — это строгая наука о понятиях количества, выраженных числами. Арифметика имеет дело с количественным многообразием мира и с количественными понятиями, расположенными последовательно друг за другом в интервале от ноля до бесконечности: 0 – 1 – 2 – 3 – 4 – 5 - … бесконечность.
Что же касается “высшей философии”, т. е. мудрости — “науки о первых причинах и началах”, то она включает в себя не только умение ориентироваться в качественном и количественном многообразии мира, используя для этой цели классификационные и количественные понятия, найденные ранее на основе операции сравнения. Мудрость проявляет себя в умении ориентироваться во всем релятивном мире, в умении выбирать для сравнения те или иные объективные “точки зрения”.
Это означает, что мудрость обусловлена умением находить сходство и различие бесконечного многообразия мира и ранжировать их. Поэтому мудрость и любовь к ней, определялась появлением сравнительных понятий или “видов противолежания”, как их называл Аристотель. При этом попытки найти тот или иной, новый вид бинарных оппозиций, предпринимали все досократовские мыслители. Последним, кто понимал их значение, и кто стремился осмыслить каждое из этих отношений, был Аристотель. Именно он выделял и скрупулезно осмысливал четыре вида противолежания: противоречащее одно другому, противоположное, соотнесенное, лишенность и обладание.
К сожалению, философия не только не сумела пойти вслед за Аристотелем и его предшественниками, по пути нахождения все новых и новых видов противолежания, т.е. сравнительных понятий. Но, напротив, отбросив операцию сравнения, она ушла вслед за Сократом и Платоном с намеченного традицией пути, потеряв тем самым суть направления интеллектуального развития в гуманитарных дисциплинах.
Что же касается современных “любителей мудрости”, то они, с одной стороны, избрали мудрость в качестве основного, постоянного своего занятия, т. е. стали профессионалами. Тогда как с другой стороны, сбившись с маршрута интеллектуального развития, так и остались на уровне любителей обо всем поговорить и все осмыслить со своей особой, субъективной точки зрения.
Несмотря на колоссальный объем накопленной информации и весьма широкое предметное поле, философия так и не сумела заявить о себе как о полноценной науке. Став маргинальным знанием, она осталась на любительском уровне, безнадежно отставшим от уровня развития конкретных наук. Захватив контроль над духовной жизнью общества, философия остановила ее развитие в лучшем случае на уровне средневековья.
Вместе с тем, существует очень простое решение, способное вывести философию из тупика. Оно заключается в том, чтобы снова пойти по тому направлению интеллектуального развития, которое было намечено досократовской, прежде всего ионийской философией. А, значит, осмысливать реальность не “вообще”, как это делают сегодня гуманитарии, а с объективных позиций, т. е. с позиции того или иного вида противолежания. Для чего философам надо всего лишь освоить операцию “сравнение”и на этой основе продолжить поиск всего спектра сравнительных понятий.
На мой взгляд, подобно числам, сравнительных понятий бесконечное множество и каждое из них дает объективную “точку зрения”, объективную гносеологическую позицию для осмысления реальности. При желании их можно расположить последовательно друг за другом в два параллельных ряда, расположенных в интегральной парадигме познания, выражающей суть направления интеллектуального развития, между понятием абстрактного тождества (ноль различия) и понятием абстрактного различия (бесконечное различие).
Постигая конкретные различия и отождествляя их, действительная наука, шаг за шагом, продвигалась в направлении интеллектуального развития. Это позволяло ей создавать все более общие физические картины мира. Тех же результатов можно добиться в социальном и гуманитарном знании. С появлением сравнительных понятий у философа появляется возможность для еще более смелых научных обобщений, включающих в свою орбиту не только физический, растительный, животный, но и весь социальный мир.
Если же философия не сумеет освоить познавательную операцию “сравнение”, если она не сумеет пополнить свой понятийный аппарат бесконечным множеством сравнительных понятий, то она навсегда останется занятием “любителей”, умением “рассудительно” и “красноречиво” обо всем поговорить.
Все познается в сравнении.
Переход от одной научной картины мира к другой, более совершенной, есть умение отождествлять все более далекие стороны реальности в рамках одной теории. То же касается и философской картины мира. И если с этих позиций посмотреть на историю философии, то можно выделить в ней три существенно различающиеся эпохи.
О первой из них судить не легко — это эпоха досократиков. Именно досократовская философия тесно переплелась с наукой, а их совместное развитие было обусловлено единым интеллектуальным направлением, в основании которого лежала логическая операция “сравнение”. Поэтому их понятийный аппарат включал в себя ряд сравнительных понятий: “тождественное”, “различное”, “противоречащее”, “противоположное”, “соотнесенное”, “лишенность и обладание” и другие.
Сравнительные понятия — это логические формы, которые отличаются от всех других понятий тем, что предстают не в застывшем виде, а во взаимосвязи, в движении и развитии. Это не пустые оболочки обычных философских категорий, в которые можно вкладывать любое содержание. В них выражаются многообразные отношения вещей, и каждое из них представляет собой объективную точку зрения на мир.
Овладевать более сложными операциями сравнения, значит, подниматься по ступеням познания, значит, познавать более широкую и более полную взаимосвязь явлений. Поэтому овладение сравнительными понятиями, принципиальнее любых различий в содержании самого мышления. Потерять этот путь, значит, потерять способность к осмыслению связей и отношений действительности.
В свою первую, досократовскую эпоху философия познавала мир и устанавливала некоторые истины. Это был поиск сущности бытия с объективных точек зрения, поиск содержания самой релятивной действительности. Поэтому сравнительные понятия имели в античности самое широкое распространение. Мыслители этой эпохи, а потом и Аристотель, могли придерживаться разных мнений, могли исходить из разных точек зрения на мир, но их позиции были объективными, поскольку их мышление разворачивалось в рамках операции “сравнение” и сравнительных понятий.
Но с появлением Сократа и Платона в философии произошли существенные изменения. Эпоха досократиков уступила место второй, метафизической эпохе, обусловленной отказом от использования известных в то время сравнительных понятий. Чтобы исключить относительность сократо-платоновское направление отказалось от использования сравнительных понятий и, тем самым, отбрасывало мышление назад, на тот уровень, на котором оно находилось до появления философии.
Философия же, ограничившись исходными абстракциями отождествления и различения, т.е. понятиями абстрактного тождества и абстрактного различия, а также понятием “соотнесенное” потеряла суть главного направления. Она умерла как наука, хотя все последующее время сохраняла видимость мудрости. Последним, кто противостоял и боролся с этим злом, был Аристотель. Но и он не мог понять некоторые из абстракций, которыми с успехом пользовался Гераклит.
Начало третьей, диалектической эпохи обусловлено учением И. Канта и тем переворотом, который это учение произвело в философии. Кант положил начало не только критическому этапу, направленному на осмысление возможностей философского мышления, он придавал большое значение и практической философии, которая ставила задачу преобразования мира. Итог был подведен известным тезисом Маркса: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Данный этап в развитии философии некоторые философы представляют как критический и активистский.
Данный этап характерен тем, что с одной стороны была предпринята критика философии и осознана ее несостоятельность в деле осмысления реальности, тогда как с другой — появилось множество философских учений, направленных на развитие активности человека, на преобразование им действительности. Свидетельство этому учения Фихте, Сен-Симона, Фурье,Маркса, Ницше, Федорова и других. “Философия, отмечает по этому поводу Михаил Эпштейн, представляется отныне поприщем практической деятельности, которая должна привести действительность к воплощению тех или иных великих идей, будь то идея бесклассового общества, всесильного сверхчеловека или всеобщего воскрешения”.
Здесь важно понять единство не двух, а трех философских тенденций, которые определили эту эпоху. С одной стороны беспощадная критика метафизической философии. С другой — неутолимый активизм. Тогда как третья тенденция обусловлена поиском новых путей развития философии. И здесь мы только отметим заслугу Гегеля как создателя диалектической философии, который первым попытался изложить ее законы и категории, дать систему диалектической логики. Кроме того, в развитии диалектики великизаслуги Карла Маркса и всей его школы, включающей в себя и советских философов.
Итак, сущностью третьего этапа была критика метафизической философии, разработка и утверждение нового диалектического метода мышления, расширяющего не только сферу познания, но и сферу действия людей, и сами действия, направленные на изменение реальности. Все это характеризует после кантовскую философию. Отныне трем этим тенденциям: критицизму, диалектике и активизму в истории философской мысли предстояло развиваться вместе. Маркс и Энгельс взяли на себя задачу не только научно объяснить социальный мир, но и определить пути и средства его преобразования. Диалектическое мышление, таким образом, получило оправдание для того, чтобы преобразовать действительность соответственно тому, как ее видели активисты.
Однако ни представителям немецкой классической философии, ни их последователям — теоретикам марксизма-ленинизма так и не удалось разработать действительно научных оснований диалектической логики. По крайней мере, в той форме, в какой это было ей необходимо. Установив границыи возможности формальной логики, диалектика Гегеля и Маркса так и не смогла вырваться за ее пределы. Что удалось сделать, так это понять, что между отношениями абстрактного тождества и абстрактного различия, отношениями определяющими формально-логическую рациональность, находится целый ряд отношений, которые Гегель определял как отношения “конкретного тождества” или тождества противоположностей.
Ощущая неполноту решения, Гегель и его последователи дополняют его разработкой трех диалектических законов, но и они не спасают положения. Сказывается отсутствие логической операции “сравнение” и соответствующего ей языка сравнительных понятий. А без них все принципы диалектики, все ее законы и категории не выходят за рамки метафизики, за рамки формально-логической рациональности. При этом понятие “конкретное тождество” было настолько абстрактно, что не позволяло ориентироваться в конкретных отношениях релятивного мира. Это и определило судьбу диалектического мышления и всей активистской идеологии. И метафизика, и сменившая ее диалектика (или другое направление после кантовской философии) имели один общий недостаток, их сторонники не понимали значения логической операции “сравнение” и не имели соответствующего понятийного аппарата в форме сравнительных понятий.
Любые метафизические идеи и любые непротиворечивые высказывания, вне зависимости от их содержания, не могли оказать влияние на развитие философского мышления, поскольку относились к самому низшему уровню мышления, не выходящего за пределы сравнительных понятий “тождественное”, “соотнесенное” и “различное”. Тогда как развитие философского мышления требует умения использовать более сложные абстракции отождествления и различения, требует дифференциации категории “конкретное тождество” на бесконечный ряд категорий “конкретного различия”.
К настоящему времени все три тенденции после кантовской философии: критицизм, диалектика и активизм полностью исчерпали себя, но исчерпали по-разному. Марксистская диалектика как наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления потеряла к себе всякое доверие. Активистская позиция завела общество в тупик, и никто уже больше не доверяет философским притязаниям на социальное конструирование. Положительного результата добилась только критическая тенденция в философии. Начиная с кантовской критики чистого разума, вся последующая критика привела к тому, что в философии нечего стало критиковать, поскольку было окончательно доказано, что философия не имеет к науке никакого отношения. Стало ясно, что ни метафизика, ни диалектика не могут быть достоверными методами познания, а, значит, они не могут претендовать на роль научного метода преображения действительности.
Налицо общий кризис многовековой философской традиции. О нем свидетельствует не только кризис всей западной метафизики и крушение марксизма, но и разрушение одной из двух великих держав — Советского Союза. Поэтому, перефразируя известный тезис Маркса, можно сегодня сказать, что философы лишь различным образом объясняли и изменяли мир, но дело заключалось в том, чтобы его познать.
Стоя на пепелище ясно осознаешь, что философия находится на пороге нового, четвертого этапа. Однако без освоения логической операции “сравнение” и соответствующих ей сравнительных понятий, никакое возрождение философии и никакое социальное познание, и проектирование невозможно. Правильно говорили древние: “все познается в сравнении”. Поэтому главное дело философии — это восхождение по пути освоения все более сложных отношений действительности. Это и есть то направление интеллектуального развития, по которому должно развиваться познание, если оно действительно заинтересовано в установке мышления на истинность и установке действительности на разумность.
Различие между мышлением философов и мышлением ученых
Решение современных глобальных проблем требует совершенно нового, объективного мышления, способного привести людей не только к пониманию природных и социальных процессов, но и к взаимопониманию между ними. Однако ситуация с гуманитарным мышлением такова, что оно не соответствует требованиям современной эпохи.
На сегодняшний день в философии, как и во всем гуманитарном знании, сложилось представление о качественном и количественном многообразии мира, что нашло отражение в двух классах понятий. Один из них — это язык классификационных понятий, т.е. обычный разговорный язык, насчитывающий сто — двести тысяч единиц и фиксирующий качественное многообразие мира. Другой класс — это множество количественных понятий, т.е. ряд натуральных чисел, расположенных в интервале от нуля до бесконечности.
Конкретные науки выделяют еще одну сферу бытия, отличную от качественного и количественного многообразия. Это — структурное многообразие. Для его обозначения ученые используют целый спектр математических абстракций, позволяющих им осмысливать иерархию и гармонию в природе. Социальная и духовная жизнь людей также структурирована и гармонична, однако, для ее осмысления у гуманитариев не хватает нужных понятийных средств. Этот недостаток можно устранить, если структурные многообразия осмысливать при помощи дополнительной системы категорий — бесконечного множества сравнительных понятий, расположенных в парадигме познания между понятиями абстрактного тождества и абстрактного различия.
Введение в философию бесконечного множества сравнительных понятий: “противоречащее”, “соотнесенное”, “противоположное”, “ортогональное”, “дополнительное”, “подобное” и других, позволит с объективных точек зрения, осмысливать социальные процессы, что в условиях демократии будет способствовать взаимопониманию между людьми и народами.
В истории познания научное и философское знание долго выступали вместе как единое нерасчлененное знание. Это единство было обусловлено тем, что изучение единого мира было основано на общности точек зренияи общности логик, с позиции которых познавалась действительность. Признавая тот факт, что все познается в сравнении, философия, как и, в целом, все предшествующее познание, опиралась на абстракции отождествления и различения, в основном на понятие “тождества”, тогда как понятие“различие” долгое время оставалось неопределенным, поскольку включало в себя все бесконечное структурное многообразие мира.
Оценка бытия, опирающаяся на поиск тождественного, была объективной, поскольку за исходную “точку зрения” принимался тот или иной реальный предмет, то или иное свойство или отношение, с которым сравнивались другие объекты. На основе отождествления и различения объектов и свойств окружающего мира возникает язык классификационных понятий — обычный разговорный язык, классифицирующий мир и отражающий объективность его качественного многообразия. Это означает, что самая первая познавательная операция, осуществлялась на основе категорий “тождество” и “различие”. Но эти же классификационные понятия позволяли осмысливать реальность не только с объективных, но и с субъективных позиций, т. е. с индивидуальных точек зрения, обусловливающих плюрализм мнений.
Следующий шаг в познании — это фиксация самого первого вида конкретного различия, которое имеет место между однокачественными предметами или их свойствами. На основе сравнения человек постигает различия в рамках одного и того же свойства: твердое и мягкое, горячее и холодное, доброе и злое, большое и малое и т. п. В конечном счете, он выходит на новое обобщение и новое сравнительное понятие — “соотнесенное”, благодаря которому переосмысливает мир в бинарных оппозициях.
Кроме того, там, где это было возможным, люди принимали меньшую величину в качестве единицы измерения, и осуществляли переход к осмыслению действительности через счет, через количественные понятия, обусловившие следующий этап в развитии языковых средств.
Итак, на основе трех отношений, выраженных тремя сравнительными понятиями: “тождественное”, “различное” и “соотнесенное” появилось два класса понятий отражающих качественное и количественное многообразия мира. Эти отношения характеризуют начальное состояниеинтегральной парадигмы познания, в рамках которой ученые будут и впредь, шаг за шагом, отождествлять все более далекие свойства реальности, и на этой основе создавать все более общие структурные модели мира.
Следующий этап в познании связан с освоением новой операции сравнения и нового сравнительного понятия, а, значит, и новой объективной точки зрения. Так, различие между “горячим” и “холодным”, например, можно рассматривать не только в отношении этих различий друг к другу в рамках “соотнесенного”, но и в отношении некоторого промежуточного состояния — “теплого”. Но это постижение мира связано с новым отношением и новым сравнительным понятием — “противоположное”, которое представляет собой “избыток” и “недостаток” того или иного свойства относительно некоторого “промежуточного” состояния. При этом понятие “противоположное” позволило осмысливать процессуальность мира, его самоорганизацию.
К сожалению, многое из того, что было наработано античными мыслителями, было утрачено еще в древности. Возрождение, давшее наименование эпохе, началось только в 14 — 15 веках с “возрождения” классической древности. Новая культура разрушила застой, обусловленный религиозно-схоластической идеологией. Но, главное, она освободила конкретные науки,которые пошли по пути дальнейшего развития метода сравнений. Именно на этом этапе естественные науки существенно превзошли философию и стали отходить не только от субъективной оценки бытия гуманитариями, но и начали осваивать сходство все более далеких и все более непохожих сторон действительности, что на первых порах позволило им с объективных позиций начать изучение колебательных и волновых процессов. Интуитивно овладев операцией “сравнение” наука стала переходить от познавательной деятельности, обусловленной собиранием фактов, к теоретическому знанию. А философия, не сумев найти для осмысления социальных ритмов (обменов) языковых средств, как и все социальное и гуманитарное знание, остановилась в своем развитии. Все различия осмыслялись ею на уровне исходных двух или, от силы, трех абстракций отождествления и различения: “противоречащего”, “соотнесенного” и “противоположного”. Причем, философы, по-моему, так до сих пор и не поняли различия между последними двумя абстракциями. Что же касается видения циклических процессов,имеющих место не только в неживой и живой природе, но и в обществе, то к их восприятию у философов обнаружилась полная слепота. В лучшем случае, эти процессы осмыслялись посредством классификационных понятий, совершенно не пригодных для осмысления колебаний, волн, ритмов.
Эпоха Возрождения изменила многое. Вызванные к жизни учения античных авторов дали огромной силы толчок развитию гуманистической культуры, развитию естественных наук. И только характер философского мышления остался неизменным. Оно как было, так и осталось античным, более платоновским, нежели аристотелевским. Хотя, надо отметить, что предметное поле философии постоянно изменялось, обогащалось и расширялось, что дало в последующие века известные плоды.
По этой причине раскол между философией и наукой стал особенно заметным. Но это расхождение обусловило и раскол культуры, поскольку гуманитарной ее составляющей стали противопоставлять науку, которая помимо понятий “тождество”, “различие”, “соотнесенное” и “противоположное”, теперь уже на основе понятия “симметрии” и других математических абстракций, стала все более активно осваивать и другие операции сравнения. Они давали не только объективные точки зрения на мир, но и становились общими, одинаковыми точками зрения для всех исследователей природы. Нахождение других ориентиров, т.е. других объективных “точек зрения”, служило незаменимым средством для отождествления все более непохожих свойств реальности и приводило ученых к построению все более общих теоретических моделей мира. И, что самое главное, приводило их к взаимопониманию.
Так, на базе все новых и новых абстракций отождествления и различения, а, значит, и новых мыслительных средств, возникает новая культура, которая связана и с объективным осмыслением реальности, и с продуктивным мышлением ее творцов. Таковы источники бурного развития науки, техники, технологий, что некоторыми культурологами определяется как раскол культуры на две части: на “гуманитарную” и “естественнонаучную”. Причем гуманитарная культура с пятого по пятнадцатый века, т.е. на протяжении почти тысячи лет уничтожала естественнонаучную культуру. Монополизировав духовный мир человека, она и сегодня не только пытается возвысить себя над наукой, но при этом обвиняет естественнонаучную культуру в бездуховности, в бесчеловечности.
В то же время основные черты вновь возникающей культуры, наследующей все ценное в достижениях прошлых эпох, должны определяться новыми формами мышления, новым состоянием феномена веры и новыми общественными отношениями. Поэтому важнейшей целью новой культуры является формирование не только всесторонне развитой личности на базе более глубокого, объективного мышления и более глубокого понимания процессов действительности, но и ее нравственное воспитание.
Опираясь на принцип формально-логической рациональности, на плюрализм субъективных мнений,вся современная культура, с одной стороны превзошла мифологическую культуру древности, тогда как с другой — является тормозом на пути становления новой, более развитой культуры, органически соединяющей ценности научно-технологического мышления с социальными ценностями. Имея пронзительно качественный характер, обусловленный познанием качественного многообразия мира на основе понятий “тождественное”, “различное” и “соотнесенное” и будучи обусловленной тотальной субъективностью человека, гуманитарная культура оказалась не способной к объективному осмыслению реальности. Она оказалась не способной теоретически осмысливать социальное бытие на основе логической операции “сравнение”, т.е. на основе более сложных отношений тождества и различия, не способной к освоению его динамики и структурного многообразия, как более глубокого проникновения мысли в социальный мир. Тем более ей недоступны сложные количественные методы, которые представляют собой еще более развитые формы естественнонаучного познания, базирующиеся на знании более сложных отношений тождества и различия.
То же касается и специфики философского знания, котороена протяжении многих веков оставалась неизменной. В основном, философия опиралась на классификационные понятия предельной общности — категории, полученные на основе отношений абстрактного тождества, абстрактного различия и соотнесенного. Не используя других сравнительных понятий, а, значит, других объективных точек зрения, или же используя предельно общее понятие “противоположности”, философия оказалась неспособной осмыслить многие проблемы бытия, поскольку на основе классификационных понятий можно получить знание только о качественном многообразии мира. Мир же, в том числе, и социальный — структурирован, и это структурное многообразие невозможно осмыслить при помощи тех понятийных средств, которые имеются сегодня в распоряжении философов.
Причем, естествоиспытатели и технически образованные люди понимали, что с разных точек зрения одна и та же реальность выглядит по-разному. И для того, чтобы придти к взаимопониманию они рассматривали изучаемый объект с одних и тех же точек зрения. Если же между ними и возникал спор, то он всегда касался исходных точек зрения, исходных постулатов, исходных гносеологических позиций. Без нахождения этих ориентиров познать релятивный мир невозможно. Тогда как философы даже не задумывались об этом: каждый из них осмысливал реальность с субъективных позиций. А, значит, ни о каком существенном понимании реальности, и ни о каком действительном взаимопонимании между философами не могло быть и речи.
Поэтому можно сказать, что культура — это язык, обусловливающий понимание реальности и взаимопонимание между людьми. Каждый новый шаг в развитии понятийных средств не только углубляет познание, но и отождествляет все более далекие сферы бытия. И этот же самый язык объединяет самых разных людей в единую целостность — Человечество. Это означает, что новые мыслительные средства должны быть связаны не только с наукой и техникой, но и с выходом на человека, с успехами в раскрытии его сущностных сил, с осмыслением социальной эволюции.
В естественных науках, как отмечалось выше, поиск и классификацию объективных точек зрения связывают с понятием симметрии и другими математическими абстракциями. Но очень часто точку зрения принимают из ее очевидности, то есть ее существование воспринимают как само собой разумеющееся. Так, рассматривая относительность встречного движения точек А и Б, одного из наиболее простых процессов движения, Альберт Эйнштейн, например, отмечал, что движение точки А можно рассматривать как ее движение к неподвижной точке Б. Или наоборот, как движение точки Б к неподвижной точке А. Но можно, по словам А. Эйнштейна, рассматривать это движение, как встречное движение двух этих точек по направлению к, лежащей между ними, неподвижной точке С. Однако, мы видим, что в любом из трех рассмотренных случаев движение рассматривается не как “изменение вообще”, а относительно определенной, одинаковой для всех исследователей, точки зрения: А, В (соотнесенное) или С (противоположное).
Надо сказать, что таких объективных ориентиров можно обнаружить множество, а полученные с этих позиций выводы — будут правильными выводами. Мастерство ученого заключается в том, чтобы за всем этим многообразием правильных результатов найти наиболее простую и наиболее общую картину релятивного бытия. И в этом отношении поучителен пример Н. Коперника, который осуществил переворот от геоцентрической системы мира к гелиоцентрической системе. Обе картины исходят из объективных позиций и обе правильно о
