Отсутствуют ли доказательства отсутствия бога?

[pmurov]

Бремя доказательства  лежит на обеих сторонах, причём на атеистах в большей степени

Если в Вашей альтернативной логике нужно доказывать негативные утверждения, то Вам необходимо обратиться к специалисту-психиатру: систематические паралогизмы - это по части работы психиатрии.

а во вторых, потому что любая парадигма не может строиться лишь на отрицании (существования Бога).

Атеизм - не парадигма. Вы не владеете даже элементарной терминологией, но пытаетесь сделать вид, что можете сказать что-то умное. Не получится.

а в существование материи (в том числе собственного тела) верит

В категории философии, вроде "материи" и "идеи", верить невозможно. Технически. Уж либо человек осилил словарь философских терминов, либо нет. То, что Вы пыжитесь сказать - это вопрос первичности материи vs идеи, но и он никакой веры не предполагает - первичность материи основная эпистемологическая презумпция уже более 100 лет (а мейнстримом в эпистемологии она стала еще с 18 века).

Потому существование личности (самосознания, духа) - первая из аксиом

Чем отличаются презумпции и аксиомы Вы тоже не знаете. Может прежде чем писать бред на форуме, ознакомитесь с парочкой учебников и энциклопедических словарей по философии?

[Curious sheep]

И где же это я предлагал доказывать негативные утверждения? Докажите своё позитивное утверждение о существовании и первичности материи.


И где я называл атеизм парадигмой? Если бы вы умели читать, то прочитали бы, что под этим словом я подразумевал материализм.


Где я предлагал верить в материю или идею? Я говорил о СУЩЕСТВОВАНИИ материи и духа


«первичность материи основная эпистемологическая презумпция уже более 100 лет» среди философов-материалистов. Не стоит взгляды своего революционного кружка выдавать за всеобщие.


Презу́мпция (от лат. praesumptio — предположение, ожидание, надежда) — предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.


Аксиома — это предложение, которое принимается в качестве исходного для дальнейших рассуждений.
Началом утверждения аксиомы в качестве философской категории послужило учение И. Канта об априоризме: согласно Канту, аксиомы предшествуют всякому опыту и не зависят от него.


Для вас ваше собственное существование не аксиоматично?

[pmurov]

И где я называл атеизм парадигмой?

потому что любая парадигма не может строиться

За преднамеренный флуд и троллинг Вам +50 баллов предупреждения. Если Вы, неуважаемый тролль, думали, что Вас здесь кто-то кормить будет, то Вы ошиблись.
Склеено 29 Март, 2026, 18:16:40 pm

Я говорил о СУЩЕСТВОВАНИИ материи и духа

Ну вот психически нормальные люди не верят в существование материи и духа, они просто знают, что этими философскими категориями обозначается. Но Вы можете конечно попробовать поверить в существование или несуществование этих философских категорий.

Не стоит взгляды своего революционного кружка выдавать за всеобщие.

Сказал человек, который не владеет даже базовой философской терминологией.

Для вас ваше собственное существование не аксиоматично?

Нет, потому собственное существование - это тоже презумпция. Вообще рациональная эпистемология и гносеология построены именно на презумпциях. Аксиомы характерны для формальных наук - математики, логики, формальной философии, кибернетики, теории систем и т.д.

[Димагог]

...есть Бог...существование материи...требует доказательств.

Что за Бог такой, который не создавал материю? ☺

[Angel]

Это очень банальный вопрос и на него здесь, скорее всего, уже неоднократно отвечали, но спрошу ещё раз. Какой ёмкий, лаконичный и исчерпывающий ответ можно дать на заявление: «Докажи, что бога нет». Обычно отвечаю что-то вроде: «Докажи-ка, что лешего, домового и водяного нет». Однако, на мой взгляд, такой ответ с моей стороны неубедителен и несерьёзен. Есть предложения?

Заявление "Докажи, что бога нет", подразумевая приведение логического доказательства, противоречит самой логике, вернее её закону "достаточности основания": "…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе".
Ведь для несуществующей сущности нет никаких фактов и никакой информации, которая могла бы выступать в качестве достаточного основания, поскольку не известны вообще никакие атрибуты этой сущности.
Иными словами, логически несуществование вообще не доказывается, а сам вопрос о доказательствах несуществования бога, таким образом, является просто бессмысленным.
Наука именно поэтому и не занимается доказательством отсутствия бога. Она лишь ищет те явления, которые объективно существуют, и устанавливает их взаимодействия. Отсутствие же необходимости в Боге для объяснения явлений - побочный эффект научных изысканий.

[Curious sheep]

Ну я уже говорил:"вопрос, есть Бог или нет - лишь форма постановки вопроса в споре между идеалистами и материалистами, что первично - дух или материя." Поэтому атеист должен не просто сказать «бога нет и никогда не было», а рассказать, каково мироустройство по его мнению, и это мнение обосновать. Приходилось собирать картонные картинки-пазлы? Атеист не может выковырять из центра несколько деталек с фигурой Бога и оставить там дыру, так, мол, красивее
Надо эту дыру заполнить, и обосновать, чем новый вариант (без Бога) лучше старого. Докажите, что ваше видение мира верное, это и будет доказательством того, что Бога нет

[Vivekkk]

Заявление "Докажи, что бога нет", подразумевая приведение логического доказательства, противоречит самой логике, вернее её закону "достаточности основания":

Верно, как я думаю, сказано.
Замечу лишь, что мы научными методами, все же, можем анализировать и доказывать ложность религии как социального явления (потому что оно существует) и иллюзорность религиозной веры (она тоже существует). Методами исторической науки, психологической, социологической, экономической мы можем установить причины появления религии, религиозной веры и церкви. И нет сомнений, что данные явления - продукты иллюзорной формы общественного сознания, порожденной невежеством, некомпетентностью, страхом, бессилием, непониманием и, как ни странно, желанием выжить, сохранить жизнь и здоровье.