Откуда в материалистической философии сраная "свобода воли" возьмётся? Конечно ничего подобного в материализме нет. "Свобода воли" - поповский термин. Само по себе оно есть чушь, которое ничего не обозначает в реальном мире. Этот термин нужен только богословам, что бы свою теодицею обосновать, иначе у них уравнения богословские не решаются. Материалистам этот бредовый термин зачем?
Абсолютно с Вами согласен, дорогой Змей Горыныч! Зачем материализму весь этот геморрой со «свободой воли»? Ну, действительно, на кой ляд материалисту нужна способность признавать, что он нарушает цивилизованные нормы исключительно по своей воле? И ваще, в натуре, с какого перепуга ему, настоящему философскому пацану, по своей мазе держать ответ за свою выходку? Ведь основной закон материалистически-диалектической этики, закон бубнения отрицания, он что гласит? Ну да:
«Я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик — поди, уличай!». А материализм-то, он же для того и был весь выдуман, чтобы увиливать от ответственности за свои слова и поступки.
Бывает, спросит изумлённый гражданин у материалиста: «А что это вы, любезнейший, мои взгляды обзываете «сраными»? А тот залезает на броневик и ну декламировать извечную баланду про то, как проклятые попы распяли их Галилея прямо на глобусе. И долго потом катали тот глобус по улицам Рима. А под конец сожгли ставшие совсем плоскими останки учёного на площади имени Остапа Бендера. Чтобы все, значит, видели, что бывает с теми, кто блажит, будто земля вертится. Ну и под занавес упрётся материалист горестно дланью в ленинский свой огромный лоб, да и прохрипит со слезами в голосе: «Стучит нам, материалистам, прям в сердце пепел великого мученика за победу света научной истины над тьмой богословского мракобесия». И в щёлку меж пальцами на зрителя своего хитренько так поглядывает: мол, как я тебе, фраеру, зенки отвёл да зубы заговорил, а?!
Все авраамические религии на этом построены. Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад. Т.е принуждение угрозами.
Ну так приводите же цитаты из Писания, где вот так прям и сказано: «Не будешь поклоняться богу - он бросит тебя в ад». А то ведь без «фактуры» пальцами в воздухе грозно размахивать — не велик труд. Иль не материалистское это дело — «за базар» отвечать?
А чем отличаются два данных утверждения?
Первое означает, что человек совершил поступок руководствуясь своими желаниями и интересами. (А не под угрозами, например).
А второе утверждение чем отличается? Если ничем, то смысл в нём какой? Если смысла в нем нет, то и ваша "свобода воли" - чушь полнейшая. Просто лишний термин.
Полноте, Вы отлично разглядели, чем второе от первого отличается — словом «свободный». Однако материалистам это слово — как кость в горле, ибо где свобода, там и ответственность. А материалисты, как известно, такую личную неприязнь испытывают к идее ответственности, даже кушать не могут.
Склеено Сегодня в 01:53:49
Я просто напомню, что критерии научности придумал один конкретный человек, Френсис Бэкон и изложил в своём "Новом органоне", а спустя столетия его 2 критерия дополнил третьим другой конкретный человек, Карл Поппер. Оба два не ссылались ни на какие энциклопедии, оба два были философами.
Карл Поппер ввёл критерий преемственности научных теорий, в соответствии с которым научные знания не опровергаются новыми, а дополняются и уточняются, иногда получают другое объяснение.
Ой, а что ж это Вы на сей раз так застенчиво расскромничались? Взяли бы свой мегафон и, как у Вас оно водится, ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ врезали бы по ушам дремлющей публике всей Вашей правдой-маткой! Мол, двоечники эти, Ф.Бэкон и К.Поппер, списали всё у Вас, прям из Вашего школьного сочинения «Великая Пацанская Энциклопедия, или Бестолковый словарь лженаук, бездарности и дилетантства».
А то ведь так и осталась для нас неразгаданной она, Ваша ужасная
Военная Тайна про то, в какой же именно из известных стране и миру энциклопедий Вы успели автором статей поработать:
такие, как Котон, читают энциклопедии (видя в них фигу), а такие, как я, их пишут.
