Делите, конечно, чоуш, раз карма такая. 
И опять иронизируете, хотя вопрос серьезный. Выделение двух подходов, позиций к решению основного вопроса философии о первичности природы или мышления, - это обоснованный научно-философский тезис. О чем прекрасно сказал Ф. Энгельс.
Так или иначе, но все философские системы можно классифицировать как идеалистические или как материалистические в зависимости от того, что они признает причиной, а что следствием.
Те, которые считают, что причина появления и развития материи (природы, мира, вселенной, бытия) является дух, мышление, сознание, воля, - идеалистические философские системы. Те системы, которые придерживаются противоположной позиции, - материалистические.
Дуалистические, о которых здесь сказали, так или иначе решают тот же вопрос, потому что он объективен, то есть отражает в себе реально существующее отношение: даже если кто-то говорит о двух началах, он обязан эти начала связать в отношении, определив какое начало является причиной другого начала в конкретной жизни, в конкретной ситуации, то есть на практике.
Понятно, что дуализм внутренне противоречив, так как "начала" не могут быть причиной друг друга, но тогда такие "начала" теряют свой смысл и вступают в противоречие с практикой жизни. Что-то должно быть причиной, а что-то должно быть следствием, что-то главное и существенное, а что-то второстепенное и несущественное.
А я напомню вам, что человек ЕДИН, его разделить невозможно, в самом человеке существуют оба подхода, и материалистический, и идеалистический, причем религии с этим вполне уживаются... в отличие от материализма.
Не ясно как Вы связали обсуждаемый тезис о двух линиях в философии - материализме и идеализме - с человеком, и почему человек у Вас "един"? Что это означает? Человек человеком, а мы говорим о философских системах. Тянет Вас к нелогичности, подмене тезиса.
Обсуждать же природу человека через призму двух систем философии можно путем признания первичности природы по отношению к мышлению человека или первичности мышления человека по отношению к природе, - не иначе. Что-там и где "уживается", - это, простите, пустая болтовня.
Попытки материалистов разделить заведомо обречены на провал, так как философия без человека, "сама по себе", просто не существует. А вы, лично вы, пытаетесь поставить её НАД человеком, мол, "должна разделить". Кому должна?
Пардон, в оригинале "можно разделить".
Но - нужно ли?
А точнее - нужно ли противопоставление этих позиций?
Не очень понимаю о чем Вы. Материалисты ничего не делят, как и идеалисты, а просто первые говорят, что природа - причина появления мышления, а вторые говорят, что мышление - причина появления природы (бытие определяет сознание или сознание определяет бытие). Ничего больше. И от этого вопроса не уйти и не спрятаться, его придется разрешить, чтобы даже себе ответить: чье-то сознание создало мир или мир создал сознание? Это очень важный философский вопрос, названный основным.
Могу, конечно, предположить, что не всем этот вопрос понятен, даже в рамках "институтского курса". Философию, в принципе, не все понимают. Чаще всего, студенты откровенно скучают на лекциях по философии. Философия - сложная научная академическая дисциплина.
