То есть у Вас физика - наука о наиболее общих принципах и законах мироздания? Физикализм карнаповский? Что ж, вполне себе философия. Ничего не имею против физикализма, даже за. Только, не за Ваш, дремучий редуктивный, а за прогрессивный, супервентный.
Нет, не физикализм. Физикализм - это философское учение, а я говорю Вам о реальной физике, - о научном понимании природы и основных физических теориях Вселенной. Любая философия вторична по отношению к науке, на мой взгляд. Можно назвать этот взгляд сциентизмом, но я не отрицаю значения философии и не считаю, что философию легко заменяют специальные науки, значит, и не сциентизм тоже.
Ваша философская концепция информации обязана иметь специально-научное объяснение и не противоречить данным науки. Вот и все, что я прошу от Вас.
Дело в том, что это физические законы определяются материей, а не наоборот. Ставя закон выше материи Вы неизбежно придёте к вопросу - а кем он установлен? Вот это и есть идеализм.
К примеру, материя в состоянии сингулярности есть, а физические законы, известные нам, в ней не работают.
Не думаю, что Вы правильно выразились. Физические законы и есть материя как объективная реальность, данная нам в ощущении. Странно противопоставлять законы природы и материю, а тем более устанавливать между ними причинно-следственные связи.
Я не ставлю законы природы выше материи, - у меня вовсе нет такого противопоставления. Вы мне его приписали и принялись опровергать, - это нелогично.
Кстати говоря, такое противопоставление и есть идеализм, выражающийся в идеализации материи, отрыве материи как философской категории от природы.
Состояние сингулярности - вопрос физики, а не философии. Зачем на этом спекулировать? И потом, какие-то законы есть и в состоянии сингулярности, просто мы их не знаем. Не следует совершать типичную ошибку индукции: то, что мы не видели черных лебедей, не означает, что их нет.
Вы говорите о взаимодействии, я об отношении. Я полагаю, качественно-количественные отношения, так и отношения различия между двумя яблоками на моём столе никак не обусловлены ни их взаимодействим, ни моим наблюдением.
Я писал, что "отношение" в природе - это всегда взаимодействие (как связь) между явлениями, и никаких иных отношений в природе не существует.
Конечно, если Вы - идеалист, маг и волшебник, то для Вас существуют и иные отношения в природе, помимо физических, химических и других взаимодействий, но даже в магии - и в ней отношения есть взаимодействие как связь между явлениями.
С Вашим отрицанием связи представлений о "качественно-количественных" характеристиках (где они вторичны от вещей) и материальных вещей (яблок на столе) ни один последовательный материалист никогда не согласиться. Это идеализм. Отрыв имманентно присущих признаков вещей от самих вещей и их дальнейшая абсолютизация и идеализация.
Очевидно, конечно. Так же как очевидно, что количественное отношение между яблоками тоже не существует без яблок, порождающих это отношение и не зависит от того, считает кто-то эти яблоки или нет. Разве Вам это не очевидно?
Но Вы-то говорите об информации как атрибуте Бытия, о том, что количество яблок и есть информация (как "разнообразие", "отношение различия", "уменьшение неопределенности"), - свяжите эти вещи, и, полагаю, поймете мою позицию по отношению к Вашим тезисам. Вы же же из факта разнообразия вещей, разности их количества и качества признаков, выводите философскую (онтологическую) теорию информации как субстанции бытия, отрицающую и материю, и дух, а с ними и основной вопрос философии.
Повторю слова академика Яковлева: нет ни материи, ни духа, а есть единая информация.
Вы повторяете его тезисы, хотя и иначе.
Почему информация должна вписываться в модель, описывающую взаимодействие между элементарными частицами? Информация, как и гравитация не существует без вещей, но и та и другая в Стандартную модель не входят.
Должна, потому что ничего, кроме атомов не существует (грубо говоря). Информация, если Вы выдвигаете ее как материальное отношение между вещами, обязана быть объяснена физикой, молекулярной химией и т.д.
Насчет гравитации Вам ответили: ее можно "пощупать", так что сравнение необоснованное. Тем более, я писал уже, что гравитация вписана в Стандартную Модель и имеет физическое объяснение, где сама гравитация связана с массой тел.
Нет, это сознательно мыслящий субъект "пляшет" от количества яблок, которое, конечно, вторично от самих яблок, т.е. от их атомарно-молекулярной структуры, так же как вторично любое их химико-физическое взаимодействие. Не мыслящий субъект обуславливает их количество, а сами эти яблоки.
Речь шла не об яблоках, а о Вашем понимании информации. Вы, установив в своем сознании факт количества яблок, выводите на этом основании целую концепцию информации, называя это количество и разность этого количества вещей, - информацией. Данные Ваши выводы не ясны, как и основания для них. И Вы до сих пор не потрудились привести какие-то доказательства своих выводов.
Без мыслящего субъекта никакой информации не существует, даже при объективном наличии разного количества яблок на столе. Информации на столе не существует и она нигде на нем не лежит. Вот о чем я писал.
У кого что болит …
Под "гипотетическим сознательным существом" я имел ввиду любое существо, инопланетянина, который, как я полагаю, увидев два камня, сосчитает (отразит их количественное соотношение) точно так же, как и мы с Вами. Т.е. оно, это отношение никак не зависит от отражающего его разума. О Боге я бы так уверенно не высказался, как Бог считает не представляю.
Вы находитесь на атеистическом форуме, цель которого - защита и пропаганда научного знания, атеизма и философского материализма. Поэтому ничего удивительного я лично не вижу в аналогии Вашей информации с концепцией Духа Божьего. Очень даже похоже.
Чтобы существо смогло сосчитать вещи, оно должно обладать нервными клетками, способными к данной интеллектуальной деятельности. И такие способности возникают в силу естественного отбора уже на уровне царства (домена) Животных.
Но, вот, в царствах (доменах) Растений, Грибов, Бактерий, Археи способности к счету не имеется, хотя представители данных доменов - это живые биологические организмы. Для них Вашей информации как количества и разнообразия просто не существует субъективно.
Следовательно, информация о количестве, о разности радикально зависит от разума и наличие нервной организации. Вы же говорите об информации как количестве, отношении различия, снижения неопределенности, разнообразия.
Значит, информация, как ни крути, имеет субъективную природу и является модусом разума.
Насчет Бога, то в чем Ваши сомнения? Согласно всем священным книгам, а также религиозным догмам Бог считать умеет, так как он создал сами вещи в их разнообразии и количестве.
Вы уж определитесь, что в биологии называется генетической информацией - ДНК или последовательность? Или для Вас это одно и то же?
Мне показалось, что я специально уточнил этот вопрос, раскрыв свою оговорку: "грубо говоря".
Вы не заметили?
На самом деле, предположение о химическом способе передачи наследственных признаков появилось задолго до открытия ДНК и внедрения в науку понятия "информация".
Давайте ссылку. Такие утверждения надо подтверждать ссылкой на источник.
Действительно, заменив слово "информация" в биологических текстах на "признак" мы не лишимся смысла этих текстов. По сути это синоним, ОТЛИЧИТЕЛЬНАЯ особенность.
Действительно, только синоним.
Тем не менее, слово "информация" практически полностью вытеснило "признак" в молекулярной биологии, ибо всё-таки не сам признак передаётся на молекулярном уровне из поколения в поколение, а информация о нём, позволяющая воспроизвести этот признак в новом организме. Однако, такая подмена никак не редуцирует содержание этого понятия к атомарно-молекулярной структуре организмов, оно ей супервентно.
Давайте ссылку на специальную биологическую литературу, в которой это доказано и показано. Или это снова Ваши предположения?
Пока учебники биологии, генетики пестрят понятием "признак", а понятие "информация" встречается редко, и, чаще всего, в генетике, где под ним понимают последовательность нуклеотидов, но никак "отношение различия", "разнообразия", "снижения неопределенности". Так, биологи говорят о наследовании признаков, а не информации. И говорят о передаче признаков, а не информации о них. Покажите мне учебник по биологии, в котором написано иначе.
П.С.
Кстати, я на днях основательно изучил учебник по физике: Т.И. Трофимова "Курс физики"., - М: Высшая школа, - 2003. Учебник для вузов, рекомендован Минобразования РФ для инженерно-технических специальностей высших учебных заведений.
И знаете, нигде в тексте я не встретил понятие об информации, а тем более в Вашей ее трактовке. Физики не знают ничего о Вашей информации как об отношении различия.
А так как признак (фен), будучи производным от конкретного белка в целом определяется последовательностью аминокислот, информация об этой последовательности и есть наследственная информация, которая передаётся с помощью ДНК. Но проблема в том, что в ДНК, как носителе этой последовательности, нет аминокислот, да и нуклеотидов всего 4, а не 20. Если бы белок наследовался матрично через прямое копирование нуклеотид-аминокислота, можно было бы говорить о том, что это просто последовательная химическая реакция, однако тогда все белки состояли бы из 4х аминокислот. На деле же, аминокислотная последовательность не просто копируется с нуклеотидной, а именно кодируется ею с помощью генетического кода - правил соответствия троичных последовательностей четырёх нуклеотидов, что обеспечивает ей избыточность, т.е. не строгое, с химической точки зрения, соответствие между кодоном и аминокислотой. Например, серин может кодироваться UCA, UCG, UCC, UCU, AGU, AGC - шестью разными кодонами, точно так же как одно и то же понятие может быть выражено разными словами. Т.е. это соответствие имеет не химическую природу, а информационную. Так что это именно кодирование и никакое другое слово не заменит его в молекулярной биологии.
Антропоцентрический ум может, конечно, заподозрить здесь разумное начало, по образу и подобию своему, но мы то знаем механизмы действия естественного отбора в рамках которых, собственно и происходит вся самоорганизация материи, немыслимая без информационных процессов.
Ссылку на источник, пожалуйста.
Сразу, ДНК имеет атомарно-молекулярную структуру, которой определяются признаки и свойства ДНК. ДНК есть двойная цепь нуклеотидов, которые и есть генетическая информация. Не надо никаких 20-ти, достаточно 4-х.
Где у Вас рибосомы, РНК? Выпали из анализа?
Ну, и выделение информационных процессов в молекулах, помимо химических - это идеализм и серьезное допущение. Информационные процессы в молекулах - это конь в сферическом вакууме без химических, физических процессов, а более того, физики, биологии под информационными процессами и понимают процессы химические и физические.
И лично я также не вижу оснований для допущения нового вида материальных процессов в клетке, молекулах - информационных, которые отличались бы от химических, физических, молекулярных и, собственно, биологических.
Природа этих "информационных" явлений в клетке не ясна, не описана, не доказана ни в физике, ни в биологии. Следовательно, для постулирования наличия в клетке, ДНК нового вида вещей, природных процессов - информационных, нет научных оснований.
Допуская же такое (что тянет на Нобелевскую премию по биологии и физике), надо экспериментально показать всем, что такие процессы и вещи существуют, то есть "дать пощупать", что снова требует вписывания данных явлений в Стандартную Модель, иначе все это будет очередной философской спекуляцией, мало отличающейся от религиозных спекуляций о Дух Божьем в ДНК, в эволюции и прочем.
