Вам объясняли сей механизм много раз: оба два. Информация порождается сигналом на основе имеющейся информации.
Вы получили сообщение " у слона есть хобот". Вы посчитали что это сообщение содержит недостаточно информации и запросили дополнительную информацию"о каком конкретно слоне идет речь?". Вы могли сразу получить сообщения "у африканского слона есть хобот". Очевидно, что второе сообщение содержит больше информации чем первое. Вы запросили не дополнительный сигнал, а именно дополнительную информацию.
Так тебе СРАЗУ было объяснено, что сигнал был ЧЁТКИМ и повторение сигнала не требуется. Вот только не нёс он той информации, которую им пытался поделиться источник, потому что сигналы вообще не содержат в себе "информации". Источник изначально пытался сим сигналом передать информацию, что у каждого слона есть хобот, который есть признак и неотъемлемая часть любого слона.
Если бы сигнал объективно СОДЕРЖАЛ информацию, то ЛЮБОЙ однозначно получал бы эту информацию. Однако видим, что я получил одну информацию, а ты -- другую. Из одного и того же сигнала в одно и тоже время.
[size=78%] [/size]
Правильнее, принимающий дешифрует сигнал в сообщение и извлекает из сообщения смысл не так, как это полагает отправитель, а как доступно получателю.
Когда вы пишите ваши сообщения вы рассчитываете, что читатель извлечет из-них именно тот смысл, который вы в него вкладываете? Или вы считаете, что вы пишете одно, а читатель всегда понимает это совсем иначе? Какой смысл тогда вести дискуссию?
Вы что, не знаете законов Мёрфи? "Если есть возможность, что вас поймут неверно, вас обязательно поймут неверно". Следствие из: "Если нет никакой возможности понять вас неправильно, вас всё равно поймут неправильно".
Ещё в Древней Греции философы пытались решить, как людям удаётся понимать друг друга, если мы все заперты внутри своих черепов?
Разные люди могут извлечь из него разный объем информации.
На этом вашем признании СУБЪЕКТИВНОСТИ извлекаемой из сигналов информации и можно остановиться.
Но между "не извлечь информации" и "извлечь другую информацию" есть принципиальная разница.
Нет, нету. Если реципиент извлёк не ту же информацию, что у источника, то никакой информации он не извлёк, передача информации не состоялась.
Вы ошибаетесь, буква "А" в первом приближении для всех будет иметь начертание "А", а буква "Б" — "Б". Окружность всегда будет в представлении человека окружностью, а не квадратом или треугольником.
Ты притворяешься или действительно курсы дебилов заканчивал? Буква "А" у одного мозга кодируется состоянием JHGFRT, а у другого состоянием RTYUE. И если ты определишь, что у третьего мозга сейчас состояние VCDFRQD, знание содержимого мозгов первого и второго тебе нисколько не поможет для понимания, что же означает это состояние VCDFRQD.
Идея непознаваемости человеческого сознания, исходит из религиозной идеи непознаваемости Бога и его "образа и подобия" или души.
Н-да... Признайся, на курсах дебилов тебе дали диплом с отличием? Я тебе что пишу? Что состояния нейронной сети головного мозга индивида получают соответствия с окружающей действительностью сугубо индивидуально в процессе онтогенеза этого индивида. Потому даже полная расшифровка этих соответствий для одного индивида не поможет понять мысли другого индивида.
В настоящий момент есть приборы, которые могут определить, что вот сейчас человек читает, сейчас слышит речь, сейчас обдумывает сложную задачу. Но НЕВОЗМОЖНО установить, какие именно слова слышит или читает человек по показаниям этих приборов, потому что мы НЕ ЗНАЕМ, какое было состояние нейронной сети головного мозга этого человека в момент запоминания тех слов на слух и по написанию. Т.е. прибор не в состоянии определить, что человек сейчас мыслит именно букву А, а не букву Ё. Только что человек сейчас мыслит КАКУЮ-ТО букву. Возможно, что вообще букву F или W.
А уж что происходит при чтении в головах у японцев или корейцев я не знаю, поскольку букв у них нет. Активируются у них при чтении те же отделы головного мозга,что у европейцев или те, что у обоих двух отвечают за опознавание картинок, я не в курсе.
