..Будет абсурдно утверждать, что фотография обратной стороны Луны не несет информации об обратной стороне Луны. Фотография Элвиса Пресли не несет информации об обратной стороне Луны, но несет информацию об Элвисе Пресли. Очевидно, что отражение несет информацию об отражаемом объекте, поэтому оно и называется отражением.
У меня такое ощущение, что я разговариваю со стеной или компьютерной программой.
Еще раз. Фотография обратной стороны Луны - это именно фотография, сделанная специальным прибором, сконструированным таким образом, чтобы глаз человека смог получить соответствующую комбинацию фотонов, молекул, которые в мозгу человека уже образовали информацию об обратной стороне Луны. Сама технология фотографии не образует информации, а регистрирует оптическое излучение с помощью фоточувствительного материала или полупроводникового преобразователя. Сам фотоаппарат не понимает, что получил информацию о Луне, как и если по данной фотографии ползал бы жук или лизала бы ее собака. Никакой информации о Луне ни фотоаппарат, ни жук, ни собака не получают, хотя фотография у них имеется. Почему? Потому что сама информация о том, что изображено на фотографии формируется в мозгу человека, в самой же фотографии информации как отражения не содержится.
Вы никак не хотите понимать, что информация образуется как итог познания, а не как объективное свойство вещей. Субъект, человек, познавая вещи, формирует информационную форму отражения благодаря своим нейросетям, абстрактному мышлению, памяти, воображению, опредмечивая эту информацию в материальных вещах, - в той же фотографии, в той же картине, в той же компьютерной игре, в той же книге.
Отражение не всегда приводит к информации. Отражение может быть безинформационным, просто механическим, молекулярным и так далее. Категория "отражение" шире, чем понятие "информация". И это Вы, к сожалению, путаете общее с частным, не понимая их различия.
Проблемой атрибутивной концепции является как раз то, что отражение= информация. Эта одна из причин недовольства атрибутивной концепцией. Но и функциональные имеют свои проблемы, из-за которых вынуждены вводить некие протоинформации в свои теории. Очевидно, что отражение подразумевает некую связь с отражаемым. Отражаемое должно отражаться, быть как-то прествавлено в отражающем его объекте. И информация очень хорошо подходит на эту роль
Атрибутивная концепция информации - это идеалистическая концепция, заключающаяся в том, что идеальное явление, - информацию, чисто умозрительно наделяет объективными свойствами и приписывают материи как ее атрибут. Однако нет ни одного факта, подтверждающего данную концепцию. Данная ситуация аналогична религиозной вере в Бога и наличие души.
Представим, что мы с вами говорим на тему абиогенеза, появилась ли жизнь эмерджентно или ей предшествовала химическая эволюция.
Вы понимаете что пишите? Современная теория происхождения жизни и основана на том, что жизнь есть продукт в том числе и химической эволюции, только Ваше антидиалектическое мышление (а значит, метафизическое) не может понять, что сама эволюция движется по законам диалектики через превращение количественных изменений в качественные, через единство противоположностей, через отрицание отрицания своих же элементов и уровней развития. Это означает, что химическая эволюция и приводит к эмерджентным свойствам материальных систем, которые стали результатом, собственно, данной эволюции. Точно также, как сознание есть эмерджентное свойство такой материальной системы как мозг, являясь одновременно итогом биологической (неврологической) эволюции.
Можно ли ссылаться на биологическую эволюцию, как доказательство того, что никакой химической эволюции быть не могло?
Господи боже, да что Вы несете.
Уникальное свойство психического уровня — это сознание. Сознание не равно информация.
Уже не факт, что уникальное.
Именно сознание высший вид отражения,
Еще можно сказать, что явление субъективной реальности есть высшая форма на сегодня отражения. Сознание может и не продуцировать никакой субъективной реальности, никакой информации. Медицинская клиническая практика этот тезис подтверждает.
Это философское понятие, понятие информации базовое (аналог атома), из которого в процессе эволюции формируется ощущение (аналог молекулы), а затем и сознание (аналог живого организма).
Понятие информации никогда не было философским и философским не является. Это секта кибернетиков пытается придать ему онтологический статус, что, впрочем, ей не удается. Естественно, что информация - никакой не аналог понятия "атом". Полагать подобное - бредить. Другое дело, что информацию модно осмысливать философски, с точки зрения философии, отсюда и возникло две философские концепции информации: атрибутивная и функциональная.
Какая именно функциональная концепция, их много, на каких именно фактах и какой именно логике?
Я уже понял, что Вам приятно валять дурака, но это уже начинает утомлять. Мало Вам слов Дубровского, тогда забейте в гугл и прочитайте, что есть две концепции, теории информации: атрибутивная и функциональная. Различные оттенки и виды данных концепций, теорий не имеют здесь значения. Главное, - суть: информация или вечна, или нет, присуща материи как неотъемлемое ее свойство, или возникает на определенном этапе эволюции как функция материальных систем, то есть является модусом, - необязательным свойством материи.
Вот я и спрашиваю вас об экспериментах, демонстрирующих появление информации, путь даже мысленных, философских.
Вы себя спросите, так как утверждаете Вы тут, что информация, дескать, вечна и объективна, витает где-то в космическом эфире, с начала времен, а потом мистически независимо от фотонов, молекул, попадает в глаз человека, как червь, проползая по его нервам прямо в мозг. Ну, или как Ваш смешной коллега, определяя неизвестное через неизвестное: информация - это разнообразие или отношение между вещами, спотыкаясь на дальнейшем определении, собственно, разнообразия и отношения, т.е. объясняя общее общим, сравнительное сравнительным, что весьма неоригинально, и используется младшими школьниками всего мира.
Пробегающий заяц может не заметить лису, прячущуюся в траве. Значит ли это что лисы нет?
Вам надо очки протереть или влить в глаза что-то серьезное, так как Вы не видите то, о чем Вам пишут. А речь шла о следе, который уже фиксируется глазом зайца, но который никакой информации о нем не формирует, так как в его нейросетях изначально нет соответствующих неврологических субстратов (отделов мозга, полей и подполей, неокортекса, связанного с абстрактным представлением, - формированием информационной картины мира). А если заяц не увидел лису, то это, конечно, не означает, что лисы там может не быть, но так же заяц мог и следа лисы не увидеть, а если бы увидел, то все равно ничего не понял бы, никакой информации не возникло бы в его мозгу.
Остальное не комментирую, так как идет уже все по кругу.
